Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Конкурсному агентству Калининградской области, Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области о признании недействительным аукциона на право пользования участком недр местного значения и отмене его результатов, с участием третьих лиц администрации Гурьевского городского округа, ООО «ЦБИ-Калининград», ООО «СК Анапо», ООО «Калининградстройсервис», исковому заявлению ООО «СК Анапо» к ФИО2, ФИО3, ООО «Калининградстройсервис» о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков, с участием третьих лиц Правительства Калининградской области, Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, ООО «ЦБИ-Калининград», Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2017 года ФИО2 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просила признать в связи с незаконными действиями по проведению аукциона на право пользования участком недр местного значения, расположенным на территории МО «Гурьевский городской округ», в целях геологического изучения, разведки и добычи песка на проявлении «Припойменное», выразившимися в нарушении порядка извещения о проведении 29 июня 2016 года аукциона №оа-1610-Н, и неполучении ее согласия по проведению указанного выше аукциона, признать недействительным проведенный 29 июня 2016 года аукцион и отменить его результаты.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2016 года Конкурсным агентством Калининградской области был проведен аукцион на право пользования участком недр местного значения, расположенным на территории Гурьевского городского округа, в целях геологического изучения, разведки и добычи песка на проявлении «Припойменное», победителем которого признано ООО «СК Анапо». В границах участка недр местного значения расположены принадлежащие ФИО2 на праве собственности 13 земельных участков. В документации по проведению аукциона имеются документы, свидетельствующие о заключении ФИО2 с ООО «ЦБИ-Калининград» договора аренды №179/2015 об использовании участков с целью геологического изучения, разведки и добычи песка на проявлении «Припойменное» от 10 декабря 2015 года и согласии ФИО2 на организацию выезда на дорогу общего пользования при осуществлении недропользования на проявление песка «Припойменное» победителю аукциона от 15 декабря 2015 года. Оспаривая проведенный аукцион, ФИО2 ссылается на несоблюдение требований действующего законодательства, регламентирующего порядок его проведения. Право пользования недрами выставлено на торги без учета мнения ФИО2, как собственника земельных участков, соответствующее решение было принято без согласования с ней, ее волеизъявление в установленной форме получено не было. Проведение геологического изучения, разведка и добыча песка на земельных участка истца, лишает его возможности использовать участки согласно их целевому назначению - для сельскохозяйственного производства. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 447, 448 Гражданского кодекса РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО3, ООО «Калининградстройсервис».

Также в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело №2-962/18 по исковому заявлению ООО «СК Анапо» к ФИО2 о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков, с участием третьих лиц Правительства Калининградской области, Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, ООО «ЦБИ-Калининград».

ООО «СК Анапо» в своем иске от 16 декабря 2016 года просило суд возложить на ФИО2 обязанность по заключению с ООО «СК Анапо» договоров аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2016 года Конкурсным агентством Калининградской области был проведен аукцион на право пользования участком недр местного значения, расположенным на территории Гурьевского городского округа, в целях геологического изучения, разведки и добычи песка на проявлении «Припойменное», победителем которого признано ООО «СК Анапо». В границах участка недр местного значения расположены принадлежащие ФИО2 на праве собственности 13 земельных участков. Для получения лицензии по недропользованию победителю аукциона необходимо представить в уполномоченный орган, в данном случае Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, договоры аренды, заключенные с собственником указанных выше земельных участков, на их использование с целью геологического изучения, разведки и добычи песка. В этой связи ответчику были направлены проекты договоров для ознакомления и подписания, однако ответчик уклоняется от заключения сделок в отношении указанных выше земельных участков. Данное обстоятельство препятствует получению ООО «СК Анапо» лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка на проявлении «Припойменное». Ссылаясь на положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, положения законодательства в сфере недропользования, ООО «СК Анапо» просило удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 18 сентября 2018 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, которому присвоен номер 2-1107/2018.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 по ее заявлению 20 сентября 2018 года определением суда была привлечена в качестве соистца по настоящему делу.

В своих исковых требованиях ФИО3 также оспаривает проведенный 29 июня 2016 года аукцион №оа-16010-Н на право пользования участком недр местного значения, расположенным на территории МО «Гурьевский городской округ», в целях геологического изучения, разведки и добычи песка на проявлении «Припойменное».

В обоснование требований указано, что ФИО3 в настоящее время является собственником 12 земельных участков, о понуждении к заключению договоров аренды которых, требует ООО «СК Анапо». ООО «СК Анапо» намеревается стать арендатором земельных участков, входящих в границы отвода проявления песка «Припойменное» и принадлежащих на праве собственности уже ФИО3, ссылаясь на возникновение прав недропользования по результатам аукциона, оспариваемого ФИО2 По мнению ФИО3 признание оспариваемого аукциона недействительным и аннулирование его результатов, в случае удовлетворения иска, будет означать отсутствие каких-либо правовых последствий, в том числе и для его победителя ООО «СК Анапо». Оспаривая проведенный аукцион, ФИО3 ссылается на несоблюдение требований действующего законодательства, регламентирующего порядок его проведения. Право пользования недрами выставлено на торги без учета мнения ФИО2, как собственника земельных участков, соответствующее решение было принято без согласования с ней, ее волеизъявление в установленной форме получено не было. Договор аренды №179/2015 об использовании участков с целью геологического изучения, разведки и добычи песка на проявлении «Припойменное» от 10 декабря 2015 года и согласие ФИО2 на организацию выезда на дорогу общего пользования при осуществлении недропользования на проявление песка «Припойменное» победителю аукциона от 15 декабря 2015 года нельзя расценивать в качестве документов, подтверждающих согласие ФИО2 на предоставление принадлежащих ей земельных участков в целях недропользования любому победителю аукциона. Полагает, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых только после перевода данного участка из указанной категории, до этого его правовой режим использования ограничен его целевым назначением, в связи с чем выставленное на аукцион право пользования участком недр местного значения в целях изучения, разведки и добычи песка на проявлении «Припойменное» не могло являться предметом аукциона. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ФИО3 просила удовлетворить заявленные требования.

В последующем ООО «СК Анапо» уточнило исковые требования, в том числе предъявив их к ФИО3, ООО «Калининградстрой», поскольку указанные лица в настоящее время являются собственниками земельных участков, являющихся предметом спорных правоотношений. В уточненных исковых требованиях просило суд возложить обязанность по заключению с ООО «СК Анапо» договоров аренды на ФИО3 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № Указало на то, что ответчикам были направлены проекты договоров для ознакомления и подписания, однако ответчики уклоняются от заключения сделок в отношении указанных выше земельных участков. Также просило признать действия ФИО2, ФИО3, ООО «Калининградстройсервис» злоупотреблением правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Также судом с учетом уточнения заявленных исковых требований ООО «СК Анапо» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области.

Истец-ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца-ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Также поддержала исковые требования ФИО3, как собственника в настоящее время 12 земельных участков. Дополнительно пояснила, что аукцион проведен с нарушением закона, в отсутствие согласия ФИО2, как собственника земельных участков, на предоставление их в пользование любому юридическому лицу для проведения работ, связанных с использованием недр, и нарушение тем самым ее права на использование данных земельных участков, поскольку в силу положений подп. 5 п. 15 Постановления Правительства Калининградской области от 31 декабря 2013 года №1010 «Об установлении порядка предоставления права пользования участками недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых», необходимо урегулирование отношений с собственником земли именно до проведения аукциона. ФИО2 отрицает подлинность ее подписи в договоре аренды земельных участков от 10 декабря 2015 года, равно как и факт существования данного документа, поскольку в судебном заседании оригинал его для обозрения стороной ответчика не предоставлялся. Также ссылалась на то, что принадлежавшие ранее ФИО2, а в настоящее время ФИО3 и ООО «Калининградстройсервис», земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, и в силу ч.ч. 1, 2 ст. 78 Земельного кодекса РФ, п. 8 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года №172 «О переводе земель из земельных участков из одной категории в другую», на землях сельскохозяйственного назначения не допустим такой вид деятельности как разведка и добыча полезных ископаемых, однако именно это право и являлось предметом оспариваемого ФИО2 аукциона на право пользования участком недр местного значения, расположенным на территории Гурьевского городского округа, в целях геологического изучения, разведки и добычи песка на проявлении «Припойменное». Согласно п. 17 Постановления Правительства Калининградской области от 7 декабря 2015 года №688 в случае обнаружения в представленной уполномоченным органом заявке на проведение аукциона несоответствий действующему законодательству или правовым актам РФ или Калининградской области организатор аукциона возвращает такую заявку на проведение аукциона в уполномоченный орган на доработку с указанием причин возврата, чего не было сделано Конкурсным агентством Калининградской области. В удовлетворении исковых требований ООО «СК Анапо» просила отказать в полном объеме с учетом позиции заявленных ФИО2 исковых требований, представив письменную позицию по заявленным требованиям, указав на отсутствие законных оснований для возложения обязанности на нынешних собственников земельных участков ФИО3 и ООО «Калининиградстройсервис» по заключению договоров аренды с ООО «СК Анапо», в том числе, как на представленных ООО «СК Анапо» условиях, так и на условиях, указанных в договоре аренды от 10 декабря 2015 года с ООО «ЦБИ-Калининград», отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО2, ФИО3 и ООО «Калининградстройсервис» по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца-ответчика ФИО3, третьего лица-ответчика ООО «Калининградстройсервис» - ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ФИО3, ФИО2 по доводам и основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просила их удовлетворить в полном объеме, представила письменную позицию от ООО «Калининградстройсервис», которая аналогична доводам и основаниям, изложенным в исковых заявлениях ФИО3, ФИО2, а также представленным в письменных позициях указанных лиц. С исковыми требованиями ООО «СК Анапо» не согласилась, просила в их удовлетворении отказать с учетом позиции заявленных ФИО2, ФИО3 исковых требований.

Представитель Конкурсного агентства Калининградской области – ФИО7, представители Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области – ФИО8, ФИО9 с иском ФИО2, ФИО3 не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представив письменные возражения, в которых указали, что при проведении 29 июня 2016 года аукциона на право пользования участком недр местного значения, расположенным на территории Гурьевского городского округа, требования закона были соблюдены, нарушений требований действующего законодательства со стороны Конкурсного агентства и Министерства не допущено, доказательств нарушения прав и законных интересов истцов суду не представлено. Исковые требования ООО «СК Анапо» поддержали, просили их удовлетворить, указав на то, что отсутствие заключенных между собственником участков и победителем аукциона договоров аренды земельных участков в данном случае будет являться основанием к отказу в выдаче истцу лицензии на пользование участком недр.

Представитель третьего лица-истца ООО «СК Анапо» - ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержала требования иска, просила его удовлетворить, представив суду 15 проектов договоров аренды земельных участков в уточненной редакции, полагая, что именно на изложенных в них условиях должны быть оформлены правоотношения между собственником участков и победителем аукциона, а также заключены соответствующие сделки. Считает, что обращение в суд направлено на восстановление прав истца, соответствует в данном случае способу защиты права при уклонении ответчиков от заключения договоров аренды земельных участков, предоставление которых необходимо для получения лицензии на право пользования недрами. Принимая во внимание изложенное, просила суд считать заключенными договоры аренды земельных участков на предлагаемых в представленных проектах условиях. С иском ФИО2, ФИО3 не согласилась, просила в иске отказать, указав на то, что при проведении 29 июня 2016 года аукциона на право пользования участком недр местного значения, расположенным на территории Гурьевского городского округа, требования закона были соблюдены, нарушений требований действующего законодательства со стороны Конкурсного агентства и Министерства не допущено, доказательств нарушения прав и законных интересов истцов суду не представлено. В документации по проведению аукциона имеются документы о заключении ФИО2 с ООО «ЦБИ-Калининград» договора аренды №179/2015 об использовании участков с целью геологического изучения, разведки и добычи песка на проявлении «Припойменное» от 10 декабря 2015 года и согласии ФИО2 на организацию выезда на дорогу общего пользования при осуществлении недропользования на проявление песка «Припойменное» победителю аукциона от 15 декабря 2015 года, которые свидетельствуют об осведомленности ФИО2 о проводимом аукционе и согласии на использование земельных участков для использования под недропользование. Кроме того, имело место судебное разбирательство дело №2-1412/2012 об использовании земельных участков не по целевому назначению, в связи с незаконной добычей песка ФИО11, ранее являвшегося сособственником земельных участков. В настоящее время ФИО2 не является собственником земельных участков, в связи с чем ее права не могут быть нарушены, при этом совершенные ФИО2 сделки по отчуждению земельных участков свидетельствуют об утрате ею интереса к данным объектам. Ссылалась на пропуск срока исковой давности по оспариванию аукциона. Кроме того полагала, что действия ФИО2 по совершению сделок по отчуждению земельных участков путем заключения договоров дарения свидетельствуют о злоупотреблении правом, о воспрепятствовании любыми средствами судебному разбирательству по спору, сделки совершены с целью уклониться от исполнения требований ООО «СК Анапо», как победителя аукциона, по передаче в аренду земельных участков. Полагала, что ст. 10 Гражданского кодекса РФ подлежит применению как в отношении ФИО2, так и в отношении новых собственников земельных участков ФИО3 и ООО «Калининградстройсервис».

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1412/2012, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 6 апреля 2016 года Правительством Калининградской области издано постановление №190 о проведении аукциона на право пользования участком недр местного значения, расположенным на территории муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области, в целях геологического изучения, разведки и добычи песка на проявлении «Припойменное».

Проведение данного аукциона было инициировано Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области на основании поступившей 25 декабря 2015 года заявки ООО «ЦБИ-Калининград», результатом рассмотрения которой явилось направление 22 апреля 2016 года Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области Конкурсному агентству Калининградской области заявки на проведение аукциона. 26 апреля 2016 года Конкурсным агентством Калининградской области размещено на сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении аукциона на право пользования участком недр местного значения, расположенным на территории муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области, в целях геологического изучения, разведки и добычи песка на проявлении «Припойменное».

В период с 27 апреля по 30 мая 2016 года поступили заявки на участие в аукционе от ООО «Карьер Ольшанский», ООО «СК Анапо», ООО «Силикатный завод», ООО «АгроИнтерДельта+», ООО «ЦБИ-Калининград», по результатам рассмотрения которых аукционной комиссией 8 июня 2016 года принято решение о признании заявителей участниками аукциона.

29 июня 2016 года проведен аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка на проявлении «Припойменное», победителем аукциона признано ООО «СК Анапо», предложившее максимальный размер разового платежа за пользование недрами в размере 29 170 959,95 рублей.

Постановлением Правительства Калининградской области от 20 сентября 2016 года №440 «О праве пользования участком недр местного значения, расположенным на территории муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области» по итогам аукциона предоставлено право пользования вышеуказанным участком недр местного значения в целях геологического изучения, разведки и добычи песка на проявлении «Припойменное» ООО «СК Анапо».

Судом установлено, что в период проведения вышеуказанного аукциона собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № являлась ФИО2 Указанные участки расположены в границах участка недр местного значения, содержащие проявление песка «Припойменное».

В последующем ФИО2 на основании заключенных договоров дарения 30 августа 2017 года распорядилась земельными участками с кадастровыми номерами № в пользу ФИО3, право собственности которой на указанные выше земельные участки зарегистрировано в ЕГРН 11 сентября 2017 года.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № собственником ФИО2 было принято решение о его разделе на три земельных участках и постановкой их на кадастровый учет с кадастровыми номерами № без изменения внешних границ исходного земельного участка с кадастровым номером №

Земельные участки с кадастровыми номерами № были отчуждены ФИО2 по договорам купли-продажи от 7 сентября 2017 года в пользу ФИО12, который в свою очередь распорядился указанными участками по договору дарения в пользу ООО «Калининградстройсервис». Право собственности ООО «Калининградстройсервис» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 5 октября 2017 года.

Оспаривая проведенный аукцион и его результаты, сторона ФИО2, ФИО3 ссылаются на несоблюдение требований действующего законодательства, регламентирующего порядок его проведения. Право пользования недрами выставлено на торги без учета мнения ФИО2, как собственника земельных участков, соответствующее решение было принято без согласования с ней, ее волеизъявление в установленной форме получено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О недрах» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится распоряжение совместно с Российской ФИО1 единым государственным фондом недр на своих территориях, формирование совместно с Российской ФИО1 региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставление права пользования участками недр местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 10.1 указанного выше Закона, одним из оснований возникновения права пользования участком недр местного значения является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

В силу ст. 13.1 названного выше Закона принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются: органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации относительно участков недр местного значения; федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами относительно участков недр, за исключением участков недр федерального или местного значения.

Постановлением Правительства Калининградской области от 31 декабря 2013 года №1010 установлен «Порядок предоставления права пользования участками недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории Калининградской области», в соответствии с которым участки недр местного значения, включенные в согласованный территориальным органом Федерального агентства по недропользованию перечень, могут предоставляться для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Постановлением Правительства Калининградской области от 7 декабря 2015 года №688 утвержден порядок проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения на территории Калининградской области.

В соответствии с п. 17 указанного выше Постановления, после получения от уполномоченного органа заявки на проведение аукциона, соответствующей требованиям, установленным пунктами 12-14 настоящего порядка, организатор аукциона в течение десяти рабочих дней готовит объявление о проведении аукциона и документацию об аукционе согласно требованиям, определенным пунктами 19-23 настоящего порядка. В случае обнаружения в представленной уполномоченным органом заявке на проведение аукциона несоответствий действующему законодательству и (или) правовым актам Российской Федерации или Калининградской области организатор аукциона возвращает такую заявку на проведение аукциона в уполномоченный орган на доработку с указанием причин возврата, при этом после повторного получения заявки от уполномоченного органа срок, указанный в настоящем пункте, исчисляется заново.

Подпунктом 5 п. 15 указанного выше Порядка предоставления права пользования участками недр предусмотрено, что субъекты предпринимательской деятельности, заинтересованные в предоставлении права пользования участками недр в целях разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, подают в уполномоченный орган заявку с приложенными документами, в частности, документ, подтверждающий согласие правообладателя земельного участка, в границах которого будет осуществляться пользование недрами, на предоставление данного участка для использования в целях недропользования.

Как следует из перечня документов, приложенных к заявке на право пользование участком недр местного значения в целях геологического изучения, разведки и добычи песка на проявлении «Припойменное» ООО «ЦБИ-Калининград», среди них содержались: заявка, копии учредительных документов, данные о руководителе заявителя – доверенность, данные о финансовых возможностях, копия бухгалтерского баланса за 2014 года, банковская выписка, справка органа местного самоуправления – письмо собственника земельных участков МО «Гурьевский городской округ» (заявление ФИО2 главе администрации муниципального образования «Гурьевский городской округ» от 15 декабря 2015 года о предоставлении справки, подтверждающей согласование пользование недрами со схемой территориального планирования развития муниципального образования, справка, подтверждающая согласование пользование недрами со схемой территориального планирования развития муниципального образования от 22 декабря 2015 года), договор аренды земельных участков №179/2015 от 10 декабря 2015 года, заключенный между ФИО2 и ООО «ЦБИ-Калининград», кадастровые номера земельных участков в свидетельствах о праве собственности на земельные участки, согласие собственника на организацию проезда (согласие ФИО2 на организацию выезда на дорогу общего пользования при осуществлении недропользования на проявлении песка «Припойменное» от 15 декабря 2015 года), заявление-обязательство о строительстве дороги, заявление-обязательство о безопасном ведении работ, обзорная карта, схематический план расположения участка, документы, подтверждающие наличие у заявителя технических возможностей, технологического оборудования, квалифицированных специалистов, договор аренды транспортных средств, свидетельства о регистрации технических средств, дипломы водителей технических средств, перечень квалифицированных специалистов, дипломы и удостоверения сотрудников, выкопировки из трудовых книг, договор на выполнение топографо-геодезических работ, договор на выполнение маркшейдерских работ, предложения заявителя, касающиеся условий пользования недрами.

Возражая против доводов ФИО2, ФИО3 представители Министерства природных ресурсов и экологии по Калининградской области, Конкурсного агентства по Калининградской области, ООО «СК Анапо» ссылались на соблюдение порядка приобретения права пользования участком недр местного значения.

В ходе рассмотрения дела представителями Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области пояснялось, что в качестве согласия ФИО2 на предоставление земельных участков, находящихся у нее в собственности, победителю аукциона для использования в целях недропользования, были приняты договор аренды земельных участков №179/2015 от 10 декабря 2015 года, заключенный между ФИО2 и ООО «ЦБИ-Калининград», заявление ФИО2 главе администрации муниципального образования «Гурьевский городской округ» от 15 декабря 2015 года о предоставлении справки, подтверждающей согласование пользование недрами со схемой территориального планирования развития муниципального образования, а также согласие ФИО2 на организацию выезда на дорогу общего пользования при осуществлении недропользования на проявлении песка «Припойменное» от 15 декабря 2015 года, которые были приложены ООО «ЦБИ-Калининград» к заявке на право пользования участком недр местного значения в целях геологического изучения, разведки и добычи песка на проявлении «Припойменное», поданной на имя Министра развития инфраструктуры Калининградской области ФИО13 25 декабря 2015 года.

Проанализировав содержание перечисленных выше документов, суд приходит к выводу, что договор аренды земельных участков №179/2015 от 10 декабря 2015 года между ФИО2 и ООО «ЦБИ-Калининград», заявление ФИО2 главе администрации муниципального образования «Гурьевский городской округ» от 15 декабря 2015 года о предоставлении справки, подтверждающей согласование пользование недрами со схемой территориального планирования развития муниципального образования, а также согласие ФИО2 на организацию выезда на дорогу общего пользования при осуществлении недропользования на проявлении песка «Припойменное» от 15 декабря 2015 года, которые были приложены ООО «ЦБИ-Калининград» к заявке на право пользования участком недр местного значения в целях геологического изучения, разведки и добычи песка на проявлении «Припойменное», поданной на имя Министра развития инфраструктуры Калининградской области ФИО13 25 декабря 2015 года, не могут рассматриваться в качестве согласия ФИО2 на предоставление земельных участков, находящихся у нее в собственности, победителю аукциона для использования в целях недропользования

Договор аренды земельных участков №179/2015 от 10 декабря 2015 года был заключен только с ООО «ЦБИ-Калининград», следовательно, согласие ФИО2 на предоставление находящихся у нее в собственности земельных участков для недропользования было получено исключительно указанным Обществом, предмет и условия названного договора не могли быть применены к другим участникам аукциона.

Заявление ФИО2 главе администрации муниципального образования «Гурьевский городской округ» от 15 декабря 2015 года о предоставлении справки, подтверждающей согласование пользование недрами со схемой территориального планирования развития муниципального образования, а также согласие ФИО2 на организацию выезда на дорогу общего пользования при осуществлении недропользования на проявлении «Припойменное» от 15 декабря 2015 года также не могут рассматриваться в качестве согласия ФИО2 на право пользования недрами, как соответствующие требованиям подп. 5 п. 15 Порядка предоставления права пользования участками недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории Калининградской области.

Кроме того, указанные документы представлялись не самой ФИО2, а ООО «ЦБИ-Калининград», в связи с чем должны были быть надлежаще удостоверены, поскольку представлены не самим лицом, а от его имени.

Кроме того, поскольку у собственника земельных участков после проведения аукциона на право пользования участком недр должна возникнуть обязанность по заключению договора с победителем аукциона, то такая обязанность может возникнуть только на основании предварительного договора, в котором согласие собственника должно быть выражено на предоставление данного участка для использования в целях недропользования победителю аукциона на условиях, предусмотренных предварительным договором, а не только одному из участников.

В соответствии с п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Заявление ФИО2 главе администрации муниципального образования «Гурьевский городской округ» от 15 декабря 2015 года о предоставлении справки, подтверждающей согласование пользование недрами со схемой территориального планирования развития муниципального образования, а также согласие ФИО2 на организацию выезда на дорогу общего пользования при осуществлении недропользования на проявлении «Припойменное» от 15 декабря 2015 года не могут рассматриваться в качестве вышеназванного предварительного договора, поскольку они не содержат обязательных условий, в силу которых ФИО2 обязана была бы предоставить свои земельные участки для использования в целях недропользования победителю аукциона.

При таких обстоятельствах, указанные выше документы не являются документами, свидетельствующими о наличии согласия ФИО2 на предоставление земельных участков победителю аукциона на право пользования участком недр.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка на проявлении «Припойменное» выставлено на торги без учета мнения ФИО2, как собственника земельных участков, соответствующее решение было принято без согласования с ней, ее волеизъявление в установленной форме получено не было, то есть заявка и необходимые документы в соответствии с требованиями действующего законодательства на приобретение права пользования недрами в полном объеме представлены не были, заявка на проведение аукциона на проведение аукциона в уполномоченный орган на доработку с указанием причин возврата возвращена не была, суд приходит к выводу, что право пользования недрами не могло быть предметом аукциона, и аукцион, проведенный 29 июня 2016 года на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка на проявлении «Припойменное», по итогам которого предоставлено право пользования вышеуказанным участком недр местного значения ООО «СК Анапо», не может быть признан соответствующим требованиям закона, в связи с чем признается судом недействительным.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Позиция ООО «СК Анапо» о том, что Законом РФ «О недрах» не предусмотрено в обязательном порядке получение документа, подтверждающего согласие правообладателя земельного участка, в границах которого будет осуществляться пользование недрами, на предоставление данного участка для использования в целях недропользования, не может быть принята во внимание, является ошибочной, основана на неправильном толковании норм права, противоречит положениям ст. 13.1 указанного Закона РФ.

Ссылка ООО «СК Анапо» на материалы гражданского дела №2-1412/2012 по иску Управления Россельхознадзора по Калининградской области к ФИО11 о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате совершения земельных правонарушений, при рассмотрении которого судом установлено использование земельных участков, входящих в настоящее время в участок недропользования, не по целевому назначению, правового отношения, при рассмотрении настоящего спора, исходя из предмета и характера заявленных требований – оспаривание аукциона на право пользования недрами, не имеет.

Доводы ООО «СК Анапо» о том, что действия ФИО2 по совершению сделок по отчуждению земельных участков путем заключения договоров дарения свидетельствуют о злоупотреблении правом, о воспрепятствовании любыми средствами судебному разбирательству по спору, сделки совершены с целью уклониться от исполнения требований ООО «СК Анапо», как победителя аукциона, по передаче в аренду земельных участков, в связи с чем должны быть применены положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в отношении новых собственников земельных участков ФИО3 и ООО «Калининградстройсервис», не могут быть приняты судом во внимание.

Так, согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Вместе с тем указанные доводы стороны ООО «СК Анапо» своего подтверждения не нашли в ходе рассмотрения дела, доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих об этом, суду не представлено.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на момент совершения сделок являлась собственником указанных выше земельных участков, земельные участки не были запрещены в обороте, не содержали какие-либо ограничения, обременения, предметом каких-либо обязательств также не выступали, в связи с чем собственник могла распоряжаться принадлежащем ей имуществом.

Кроме того, ООО «СК Анапо» не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что не только отчуждение ФИО2, но и приобретение земельных участков ФИО3, ООО «Калининградстройсервис» преследовало противоправный интерес – причинить вред ОО «СК Анапо».

Разрешая требования ООО «СК Анапо» о пропуске срока исковой давности для обращения с требованиями об оспаривании торгов, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2016 года проведен аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка на проявлении «Припойменное», победителем аукциона признано ООО «СК Анапо». С иском в суд об оспаривании проведенного аукциона ФИО2 обратилась 17 марта 2017 года вход. №411.

ФИО3 была привлечена судом к участию в деле в ходе рассмотрения настоящего дела изначально в качестве третьего лица 14 июня 2018 года, с самостоятельными требованиями ФИО3 обратилась в суд 18 сентября 2018 года вход. №6272.

Доказательств того, что об оспариваемом аукционе ФИО3 было известно ранее, суду не представлено, материалы дела не содержат таких сведений.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3 срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Проверяя обоснованность и правомерность действий ответчиков в рамках проведенного 29 июня 2016 года аукциона на право пользования участком недр местного значения, расположенным на территории Гурьевского городского округа, в целях геологического изучения, разведки и добычи песка на проявлении «Припойменное», с учетом установленных обстоятельств и изложенных выше норм права, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истцов нарушены, связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Удовлетворение судом заявленных требований ФИО2, ФИО3 относительно проведенного 29 июня 2016 года аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка на проявлении «Припойменное», исключает возможность удовлетворения заявленных требований ООО «СК Анапо» о возложении на ФИО3, ООО «Калининградстройсервис» обязанности по заключению с ООО «СК Анапо» договоров аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

С учетом названных обстоятельств и анализа п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют основания, предусматривающие возможность принудительного заключения договора аренды земельных участков с ООО «СК Анапо».

При установленных судом обстоятельствах в исковых требованиях ООО «СК Анапо» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительным аукцион, проведенный 29 июня 2016 года №оа-16010-Н на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка на проявлении «Припойменное».

В удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания «Анапо» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления решения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018 года.

Судья Т.А. Макарова