Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ на № км на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> гос.рег.знак №, находящееся в собственности и под управлением ФИО2; ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, находящееся в собственности и под управлением ФИО3; ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, находящееся в собственности и под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО3 собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серия <данные изъяты>№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия №№.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «Правила ОСАГО».

Также ДД.ММ.ГГГГ было представлено ТС для осмотра Страховщику по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате в связи с тем, что согласно заключения независимого эксперта от 24.08.2018г., механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 224 300 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги ИП ФИО5 в размере 14 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5, стоимость права требования на возмещения утраты товарной стоимости ТС составила 14 605 руб. С целью проведения оценки утрать! товарной стоимости ТС были «плачены услуги ИП ФИО5 в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 224 300 руб.стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 14 000руб.утрату товарной стоимости ТС в размере 14 605 руб. стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 7 000 руб. стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не удовлетворило требования Истца, изложенные в претензии, и не направило мотивированного отказа.

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет:

- стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 224 300 руб.

- стоимость услуг эксперта по определению стоимости» восстановительного ремонта ТС в размере 14 000 руб.

- утрата товарной стоимости ТС в размере 14 605 руб.

- стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 7 000 руб.

- стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «Правила ОСАГО».Также ДД.ММ.ГГГГ было представлено ТС для осмотра Страховщику по месту его нахождения.

Размер неустойки, в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ (18дн.) составляет: (невыплаченная сумма ущерба) х 1% х кол-во дней просрочки 238 905 руб.х 1 % х 18дн. = 43 002,9 руб.

Истец полагает, что вина ПАО СК "Росгосстрах" в причинении морального вреда Истцу налицо, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" умышленно не выплатило ущерб, причиненный ТС Истца в полном объеме. В связи с этим Истцу пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг независимого оценщика, юриста, тем самым, Истцу был причинен моральный вред, который оценивается им в размере 5 000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав Истец воспользовался юридическими услугами представителя. Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. Для предоставления интересов Истца юристу была выдана доверенность, заверенная нотариусом. Стоимость услуг нотариуса составила 1300 руб.

В уточненном иске истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца - стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 224 300 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 14 000 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 29 144 руб., стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 7 000 руб., неустойку в размере 245 840,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 иск с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил суду отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО2. отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Из ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что № г. на № км на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> гос.рег.знак №, находящееся в собственности и под управлением ФИО2; ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, находящееся в собственности и под управлением ФИО3; ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, находящееся в собственности и под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 - собственника транспортного средства Рено Дастер гос.рег.знак № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия №№.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «Правила ОСАГО».

Также ДД.ММ.ГГГГ было представлено транспортное средство для осмотра Страховщику по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 224 300 руб. стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 14 000 руб.утрату товарной стоимости ТС в размере 14 605 рублей стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 7 000 руб. стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб.

Поскольку от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором ответчик выразил свое несогласие с выводами экспертизы, представленной истцом, судом было принято решение о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания +» №:Повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № указанные в материалах дела были получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер №, № гос. номер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № RUS на ДД.ММ.ГГГГг. (момент ДТП) составляет: с учетом износа – 222 676 рублей, без учета износа – 277 640 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № RUS после ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и на момент ДТП составляет: 29144 рубля.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Необходимости в проведении повторной судебной экспертизе суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования, считая необходимым удовлетворить в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 222 676, 00 рублей и в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 144, 00 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002г. размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( 2абз.п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету, представленному представителем истца, размер неустойки составил 245 840, 68 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 244 265 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 128 410, 00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2

Оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 рублей, стоимость услуг эксперта по определению стоимости услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Также взысканию с ПАО СК «Росгострах» в пользу ООО «Компания+» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Исходя из обстоятельств дела в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 160,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгострах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 222 676 (двести двадцать две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей, утрату товарной стоимости в размере 29 144 (двадцать девять тысяч сто сорок четыре) рубля, неустойку в размере 244 265 (двести сорок четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 128 410 (сто двадцать восемь тысяч четыреста десять) рублей, стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, стоимость услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгострах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания+» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 160 (восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов