Гражданский кодекс часть 1

1. Истец, обратившись в суд с данным иском, указал, что на основании договора от xx.xx.xxxx г. ИП Брезгунов А.Е. обязался в установленный срок изготовить ему изделия (окна ПВХ) и передать их в собственность покупателя, а Мазуров С.Г. обязуется принять изделия и оплатить их стоимость.

В соответствии с п.3.1. договора, общая стоимость изделий составила 194 500 руб. Обязательства по оплате договора выполнены истцом в полном объеме. Изделия, указанные в договоре были доставлены xx.xx.xxxx г. не в полном объеме. Монтаж приобретенных изделий производился самостоятельно с привлечением третьих лиц.

В процессе монтажа изделий __ и __ (согласно смете) обнаружились недостатки товара, а именно: верхний и нижний углы дверного полотна со стороны расположения запорного замка неплотно примыкают к наличнику, образовавшиеся зазоры имеют ширину до 5 мм. При этом в зоне расположения самого замка примыкание плотное. Учитывая, что указанные изделия должны быть установлены на внешних стенах помещений, в зазоры поступает холодный воздух, в связи, с чем происходит промерзание дверей.

После обращения на предприятие ответчика с предоставлением фото и видеоматериалов, подтверждающих наличие указанных недостатков, менеджером предприятия истцу было предложено установить дверной замок с дополнительными запорами, стоимостью 9 500 руб., с чем он согласился.

При монтаже изделий из ПВХ установить указанный замок не удалось, поскольку замочный механизм «заедает», примыкания по углам двери к наличникам не происходит.

Специалистом по монтажу изделий из ПВХ было установлено, что имеется деформация дверного полотна (дверное полотно выгнуто).

xx.xx.xxxx г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном изготовлении товара (изделий __ и __) надлежащего качества в течение 10 календарных дней. В удовлетворении указанных требований было отказано.

xx.xx.xxxx г. в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о безвозмездном изготовлении товара (изделий __ и __) надлежащего качества, выплате неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

С учетом уточнения требований, просил обязать ответчика безвозмездно изготовить товар (изделие __ и __ согласно смете) надлежащего качества; взыскать неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 33 147,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 200 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

2. В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в соответствии с которыми основания для удовлетворения иска отсутствуют по причине отсутствия вины продавца в возникновении недостатка изделий.

3. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между Мазуровым С.Г.(покупатель) и ИП Брезгуновым А.Е.(продавец) заключен договор, согласно которому продавец по заданию покупателя обязуется в установленный срок изготовить изделия (окна ПВХ) и передать их в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять изделия и оплатить их стоимость. Общая сумма по договору составляет 194 500 руб.

Обязательства оп оплате товара выполнены истцом в полном объеме.

Изделия, указанные в договоре были доставлены истцу xx.xx.xxxx г.

Монтаж приобретенных изделий осуществлялся истцом самостоятельно с привлечением третьих лиц. В процессе монтажа изделий __ и __ (согласно смете) обнаружились недостатки товара: верхний и нижний углы дверного полотна со стороны расположения запорного замка неплотно примыкают к наличнику, образовавшиеся зазоры имеют ширину до 5 мм, при этом в зоне расположения замка примыкание плотное.

Истец обратился к ответчику, предоставив фото и видеоматериалы, подтверждающие наличие указанных недостатков, на что менеджером предприятия было предложено установить дверной замок с дополнительными запорами стоимостью 9 500 руб. При попытке установить данный замок – замочный механизм «заедает», примыкания по углам двери к наличникам не происходит. Специалистом по монтажу изделий ПВХ было установлено, что имеется деформация дверного полотна (дверное полотно выгнуто).

xx.xx.xxxx г. истцом в адрес ИП Брезгунова А.Е. направлена претензия с требованием о безвозмездном изготовлении товара (изделий __ и __) надлежащего качества в течение 10 календарных дней.

В ответ на указанную претензию ответчиком сообщено, что в соответствии с условиями договора продавец обязуется изготовить изделие и передать его в собственность покупателя. В соответствии с приложением к договору, продавец свою обязанность по изготовлению и передаче изделий выполнил. На момент приемки изделий, замечаний к качеству и комплектности у покупателя не возникло, о чем свидетельствует собственноручная подпись Мазурова С.Г. о его согласии с конфигурацией изделий и стоимостью заказа. Руководствуясь имеющимися документами, учитывая, что монтаж изделий осуществлялся сторонней организацией, претензия признана необоснованной, обстоятельства, изложенные в претензии – не соответствующими действительности, в связи с чем, оснований для возмещения убытков не выявлено.

xx.xx.xxxx г. в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия с требованием о безвозмездном изготовлении товара (изделий __ и __) надлежащего качества, выплате неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества.

В ответ на указанную претензию представителем ответчика было предложено представить регистрационные данные исполнителя услуг по монтажу изделий; документы, подтверждающие выполнение работ третьими лицами; документы, подтверждающие факт освидетельствования изделий, до монтажа и после монтажа, и наличие указанных недостатков, с фиксацией их фотографическим или иным способом.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от xx.xx.xxxx г. назначено проведение судебной строительно–технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «НСК Эксперт» в приобретенном Мазуровым С.Г. у ИП Брезгунова А.Е. товаре – окна ПВХ (изделие __ и __) недостатки имеются. Створка двери изделий __ и __ вверху и внизу неплотно прилегает к соседней створке. Определить характер указанных недостатков: производственный или возникший в процессе установки/эксплуатации не представляется возможным, поскольку невозможно установить в какой момент времени возникли данные дефекты. Определить в каком состоянии было изделие __ и __ до монтажа не возможно, поскольку прошло достаточно много времени с момента монтажа, а в деле нет фотографий дверных блоков до монтажа, и отсутствует акт приема-передачи изделий, в которых были бы отражены выявленные дефекты. Сколов на изделиях __ и __ не обнаружено. Использование подобных конструкций изделий из ПВХ для тех целей (обустройство дверного проема веранды без устройства тамбура), которое предусмотрел заказчик при погодных условиях, характерных для континентального климата умеренных широт (Новосибирск и Новосибирская область) возможно. П. 5.2.5 ГОСТ __ носит рекомендательный характер. К изгибу изделия могло привести то обстоятельство, что изначально дверные створки изделий __ и __ были смонтированы без прижимных механизмов.

Таким образом, доказательств вины ответчика в образовании недостатков приобретенного истцом товара не имеется.

Проанализировав содержание заключения назначенной судом и проведенной по делу экспертами ООО <данные изъяты> судебной строительно–технической экспертизы, суд считает, что оснований усомниться в достоверности экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное экспертное исследование полностью соответствует требованиям закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнение не вызывает, заключение основано на материалах дела, выводы заключения научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспорено истцом, замеры для заявки на изготовление изделия производились Мазуровым С.Г. самостоятельно. Без согласования конфигурации оконного блока и его комплектности с производителем. Эскизы изделий были изготовлены по замерам истца.

Как следует из пояснений представителя ответчика, при заключении договора купли–продажи ему не была известна цель приобретения Мазуровым С.Г. изделий и место их установки (внешняя входная группа). Если бы замеры производились стороной ответчика, истцу были бы даны рекомендации по изменению комплектации изделия. Монтаж изделий также производился истцом самостоятельно с привлечением третьих лиц.

Поскольку основанием для возложения ответственности на производителя является наличие его вины в передаче потребителю товара, имеющего недостатки, а по результатам выполненной по делу судебной экспертизы вина продавца не была установлена, суд приходит к выводу, что факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx г. недостатков, являющихся производственными недостатками - подтвержден не был, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Мазурова С.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Мазурова С. Г. к ИП Брезгунову А. Е. о защите прав потребителей в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья «подпись» К.А. Гаврилец