Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2019 по иску ФИО1 к Директору Управления по г. Москва и Московской области Центра охраны объектов Промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к директору Управления по г. Москве и Московской области Центра охраны объектов Промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии об отмене приказов о дисциплинарном взыскании.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что с 27.05.2011 года работает в отделе № 2 в должности начальника команды № 4. С мая 2017 года в результате присоединения работает в отделе охраны 2 начальником команды ВОХР № 4 Управления по г. Москве и Московской области Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии. 13.12.2018 года ФИО1 был ознакомлен с приказом начальника Управления по г. Москве и Московской области охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии за № 2975-л от 10.12.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в частности касающейся организации мероприятий по обеспечению пропускного и внутриобъектного режимов, выразившееся в нарушение п.п. 21,2.2,2.3 должностной инструкции начальника подразделения охраны, утвержденной приказом по Управлению от 11.10.2017 года. При ознакомлении с копией приказа ФИО1 выразил свое несогласие, затребовав материалы проверки, которые ему отказались предоставлять. 16.01.2019 года ФИО1 направил досудебную претензию. 07.03.2019 года в неполном объеме материалы проверок с заштрихованным текстом были ему переданы. Копия приказа № 02/417-П от 27.11.2018 года о проведении служебной проверки не приложена, хотя 29.11.2018 года ФИО1 с содержанием данного приказа был ознакомлен. Согласно заключения старшего инспектора ОДВО ЗМВ ФИО1 было объявлено замечание, которое стало причиной лишения его премии по итогам работы за декабрь, с чем ФИО1 не согласен.

В уведомлении № 02/206 от 06.02.2019 года работодатель признает факт несоответствия АКПП Заказчика требованием Постановления от 18.12.2014 года № 1413 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности» в части нарушений п.п. 22,25 Приложения № 1 «Требования к средствам инженерной защиты объектов (территорий) и применяемым на объектах (территориях техническим средствам охраны», что полностью исключает вину ФИО1

При наложении взыскания грубо нарушены требования п. 11.8 Правил внутреннего распорядка «В случае применения дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых совершен, предшествующая работа и отношение к труду Работника». Никаких вредных последствий охраняемым объектам не причинено. Претензий от Заказчика не поступило. Истец работает начальником команды № 4 в отделе охраны № 2 с мая 2011 года, награжден медалью «За ратный труд».

Объяснения взяты до издания приказа о проведении проверки, уточняющих объяснений не истребовано.

С результатами заключения по проверки не ознакомили.

Работники на АКПП не обеспечены светоотражающими жилетами, жезлами или светоотражающими дисками для остановки транспорта и формой одежды работников охраны Росгвардии. Водители могли их просто не заметить.

25.02.2019 года ФИО1 был ознакомлен с приказом 27-л от 07.02.2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности за событие, имевшее место 22.01.2019 года при проверке, в ходе которой выявлены недостатки, влияющие на антитеррористическую защищенность и организацию охраны объекта, как итог выговор «За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении распоряжения начальника Управления № 02/72 от 16.07.2018 года и приказа № 02/236-п от 16.07.2018 года и должностной инструкции03/204-п от 11.10.2017 года, с чем ФИО1 не согласен по следующим причинам.

Указанные приказы и распоряжения ФИО1 не мог видеть и руководствоваться ими по причине его отсутствия на работе, в связи с нахождением на больничном. К работе ФИО1 приступил только 10.11.2018 года. По этой причине внесением изменений и приведением в соответствие требованиям служебной документации занимались другие начальники команд, исполняющие его обязанности в порядке совмещения, что нашло отражение в п. 9 приказа.

С 27.12.2018 года действует новая должностная инструкция утвержденная начальником Управления приказом 02/479-п, по этой причине вменять вину по утратившему силу нормативному документу незаконно.

Приказ 02/27-п о назначении проверки датирован 24.01.2019 года, поэтому проверка, проведенная 22.02.2019 года незаконна.

Объяснения истребованы 30.01.2019 года без предъявления приказа о начатой проверки в отношении него. Без предъявления приказа ФИО1 отказался давать какие либо объяснения, которые могут быть использованы против него.

У стрелка ВСВ формы охраны нет, а нашивка на неустановленную форму наносить запрещено. Выдача разрешений это прерогатива по ОДВП, имеющегося в штате отдела, который отвечает за содержание служебной документации.

По причине этих двух проверок и необоснованно наложенных взысканий ФИО1 был лишен премиальных выплат в размере 24300 рублей, которые получил бы не имея взысканий. Ему также причинен моральный вред. У ФИО1 появилась бессонница, обоснованная тревога по поводу возможного увольнения, повысилось давление. Дискриминация изменила отношение некоторых работников ко мне. Авторитет явно понизился, хотя в первую очередь ФИО1 старается защитить их интересы.

В связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд с иском об отмени дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора, наложенные приказом № 2975/л от 10.12.2018 года и № 27-л от 07.02.2019 года; обязать выплатить недополученную выгоду от работы в виде денежной компенсации в размере 32400 рублей, моральный вред в размере 24300рублей и расходы на отправку заказного письма в размере 460 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 72). О причине неявки не сообщил, и об отложении дела слушанием не просил.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 63-66). Считала требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица – ФГУП «Охрана» Росгвардии в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требовании не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 3066 от 27.05.2011 года (л.д. 6-7). 28.04.2017 года к указанному трудовому договору заключено дополнительное соглашение (л.д.8), согласно которых ФИО1 принят на работу на должность начальника команды военизированной охраны № 4 отдела охраны № 2 ФГУП «Охрана» Росгвардии Центра охраны объектов промышленности (филиал) Управления по г. Москве и Московской области. Должностной инструкцией от 11.10.2017 года № 23/204-П определены квалификационные требования, должностные обязанности и ответственность начальника подразделения военизированной охраны (управления, отдела, отряда, команды, отделения, группы Управления по г. Москве и Московской области ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (л.д. 34-38). Согласно указанной должностной инструкции четко определены обязанности начальник подразделения охраны.

В связи с нарушением ФИО1 инструкции о внутриобъектовом режиме, а именно нарушения локально-нормативных актов, выразившееся в допущении несанкционированного проезда двух легковых машин на территорию полигона, режимного закрытого предприятия, а затем беспрепятственный выезд с территории, была проведена служебная проверка (л.д. 23-26). По результатам указанной проверки ФИО1 был издан приказ от 10.12.2018 года № 2975-л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 12-15). С ФИО1 отобраны объяснения по существу нарушения (л.д.27).

07.02.2019 года ФИО1 на основании приказа № 27-л был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 17-18). Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила плановая проверка несения службы караулом, назначенным от команды ВОХР № 4 отдела охраны № 2, в ходе которой были выявлены недостатки, влияющие на антитеррористическую защищенность и организацию охраны объекта.

Суд не находит оснований к отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ФИО1 должностной инструкции.

Требования ФИО1 о взыскании с Управления недополученной выгоды от работы в виде денежной компенсации в размере 32400 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, система оплаты труда включает в себя в том числе и премию.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников.

Виды премий, надбавок за стаж работы в организации, доплат за профессионализм, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, основания и пределы лишения (уменьшения) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими подобными регламентами.

В положении о премировании работников в качестве основания лишения или уменьшения премии может быть определено наличие дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 был привлечен к дисциплинарному взысканию. Согласно Приказа № 325 от 01.08.2017 года при наличии у работника дисциплинарных нарушений и неснятых взысканий, премии не начисляются и не выплачиваются (л.д. 124-129).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Директору Управления по г. Москва и Московской области Центра охраны объектов Промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № 2975/л от 10.12.2018 года и № 27-л от 07.02.2019 года, обязании выплатить недополученную выгоду в размере 32 400 рублей, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019 года.

Судья: Могильная О.В.