Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» С.<адрес>, комитету по имуществу, градостроительству и землепользованию Администрации муниципального образования «<адрес>» С.<адрес>, Д. С.<адрес> по природным ресурсам и экологии об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что она является единственным собственником индивидуального жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по адресу: С.<адрес>. Домовладение досталось в порядке наследования после смерти супруга – ФИО2 В 90-х годах у границы поймы реки Величка было начато строительство индивидуальных гаражных боксов, входящих в состав гаражного кооператива «Величка-2». В результате интенсивного строительства сооружений под хозяйственное назначение, нарушился поверхностный сток разгрузки вод в реку, что привело к подтоплению и образовалась заболоченность принадлежащего ей земельного участка. В 2006 году ФИО2, обращался в судебные органы с иском о защите его прав пожизненного наследуемого владения к Администрации МО «<адрес>» с требованием об устранении нарушений права пользования указанным земельным участком путем восстановления канала водоотвода. Судебным актом было установлено, что ФИО2 не было представлено достаточных доказательств, того, что затапливается водой именно его земельный участок, размером 560 кв.м., а не вторая половина участка, принадлежащая его родственнице. Решением <адрес> городского суда С.<адрес> от дд.мм.гггг по иску прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц на Администрацию МО «<адрес>» была возложена обязанность произвести уборку отходов потребления на территории водоохраной зоны реки Величка в районе бывшего ГСК «Величка-2» с насыпи, на которой построены гаражные боксы бывшего ГСК «Величка-2» с целью обеспечения отвода вод, заболачивающих прилегающую территорию. Кассационным определением С. областного суда от дд.мм.гггг в удовлетворении требований прокурора отказано. Для установления объективных причин, препятствующих в пользовании земельным участком, она обратилась в ООО «Геолог». По результатам изысканий, специалистами был изготовлен отчет, из содержания которого было установлено, что подтопление территории исследуемого участка проходит как в силу естественных причин (своеобразие рельефа, геологического строения, климата), так и за счет инженерно-хозяйственной деятельности человека. В силу своей геоморфологической характеристики, вся исследуемая площадь является зоной активной разгрузки. Зона разгрузки подземных вод приурочена к руслу реки Величка, расстояние от исследуемого участка до реки, ориентировочно, 100м. Вследствие интенсивного строительства сооружений под хозяйственное назначение, нарушился поверхностный сток разгрузки вод в реку, что привело к переувлажнению территории. На обращение с требованием о принятии мер к осушению поймы реки Величка, Администрацией муниципального образования «<адрес>» было отказано, предложено за свой счет организовать систему дренирования почвы на своем участке. Проведенное в 2018 году специалистами исследование, по мнению истца, образуют новые основания для обращения в суд. Руководствуясь положениями ст.ст.209,304 ГК РФ просит суд обязать Администрацию муниципального образования «<адрес>» С.<адрес> устранить нарушение прав истца в пользовании земельном участком, расположенным по адресу: С.<адрес> путем устройства поверхностного дренажа, восстановления канала водоотвода вблизи принадлежащего земельного участка, проходящего по краю насыпи, на которой построены гаражные боксы бывшего ГСК «Величка-2», с целью обеспечения отвода вод, заболачивающих прилегающую территорию.

Определениями суда от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по имуществу, градостроительству и землепользованию Администрации муниципального образования «<адрес>» С.<адрес>, Д. С.<адрес> по природным ресурсам и экологии; в силу определения от дд.мм.гггг к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель - адвокат Горбачев Е.А. - требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «<адрес>» С.<адрес> - по доверенности - ФИО3 требования считала не подлежащими удовлетворению, поскольку Администрация муниципального образования «<адрес>» С.<адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика - Комитета по имуществу, градостроительству и землепользованию Администрации муниципального образования «<адрес>» - ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель Д. С.<адрес> по природным ресурсам и экологии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОАО «РЖД» - по доверенности ФИО5 не явилась, ранее письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи заинтересованные лица, привлеченные определением суда от дд.мм.гггг (т.2 л.д.72-73) ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В суде установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: С. оласть, <адрес>. Ранее указанный участок принадлежал супругу истца ФИО2 (л.д.8,10 - т.1).

Распоряжением исполнительного комитета <адрес> городского совета народных депутатов № ххх от дд.мм.гггг отделу архитектуры разрешено производить застройку индивидуальных кирпичных гаражей боксового типа с правой стороны <адрес>а и левым берегом реки Величка: участок № ххх и участок № ххх, находящиеся с правой стороны <адрес>а в районе мазутхранилища ПЧ-44 на землях, непригодных для капитального строительства (л.д.98 - т.1).

Постановлением главы Администрации № ххх от дд.мм.гггг главному архитектору города поручена организация гаражно-строительных кооперативов с передачей им земельных участков с существующими и строящимися гаражами на землях ранее отведенных <адрес> отделу хозрасчетного проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро согласно решениям горисполкома (л.д.96-97 т.1).

В период с 1988-1991 г.г., на основании письменных заявлений граждан, на земельном участке, расположенном между рекой Величка и ул. <адрес>а <адрес>, возведены индивидуальные гаражи.

В результате строительства гаражных боксов, входящих в состав ГСК «Величка-2» нарушился поверхностный сток разгрузки вод в реку, что привело к подтоплению и образованию заболоченности земельного участка, ныне принадлежащего истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>С.<адрес> от дд.мм.гггг, оставленным без изменения апелляционным определением Сафоновского районного суда С.<адрес> от дд.мм.гггг, ФИО2 (муж истицы) - отказано в удовлетворении иска к МО «<адрес>» С.<адрес> об устранении нарушения права пользования названным выше участком в виде восстановления канала водоотвода по границе прилегающей поймы <адрес> и отвода ливневых стоков от бывшего ГСК «Величка-2».

При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при строительстве индивидуальных гаражей засыпан канал водоотвода поверхностных вод от земель частных огородов, расположенных по <адрес>; не выполнено строительство ливневой канализации, в связи с чем, происходит подпор воды земельных участков частного сектора (л.д.11-16, т.1).

Как следует из содержания технического отчета ООО «Геолог» от дд.мм.гггг, представленного ФИО1 в обоснование заявленных требований по настоящему делу, в результате проведенных инженерно-геологических изысканий установлено, что спорный земельный участок относится к району I (подтопляемый в естественных условиях) при критическом уровне подтопления 3.0 м. Подтопление названного участка проходит как в силу естественных причин (своеобразие рельефа, геологического строения, климата), так и за счет инженерно - хозяйственной деятельности человека.

Вследствие интенсивного строительства сооружений под хозяйственное назначение, нарушился поверхностный сток разгрузки под в реку, что привело к переувлажнению территории (л.д.24-66 т.1).

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг№ ххх «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Предметом проверки в ходе судебного разбирательства по делам указанной категории является установление того обстоятельства, в какой мере действиями (бездействиями) ответчиков нарушены права и законные интересы истца.

Из материалов дела, в частности технического отчета и пояснений специалиста, ранее опрошенного в рамках данного гражданского дела следует, что подтопление спорного земельного участка произошло в результате хозяйственной деятельности (50%), природных явлений (30-40%), автострада (5%) и РЖД (5%).

В материалах дела имеется письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по С.<адрес> от дд.мм.гггг№ ххх на имя предыдущего собственника земельного участка и жилого <адрес> – ФИО2, в соответствии с которым в результате проведенной проверки гаражных боксов ГСК «Величка-2» было установлено, что пойма реки Величка и прибрежная полоса, а также сточная канава от названного жилого дома захламлены бытовыми и производственными отходами. Владельцам гаражей ФИО7 и ФИО6 были выданы предписания от дд.мм.гггг №№ ххх,16 об устранении вышеуказанного нарушения: освободить пойму реки Величка, прибрежную полосу, а также сточную канаву (л.д.194 т.1).

Указанные лица, были привлечены к участию в деле определением суда в качестве третьих заинтересованных лиц.

Согласно разделу № ххх технического отчета ООО «Геолог» от дд.мм.гггг, представленного истцом ФИО1, в качестве основных средств инженерной защиты от подтопления специалистом ФИО8, определены применение следующих типов дренажей: дренаж пристенный (л.д.42 т.1), дренаж кольцевой (л.д.43 т.1). Ранее при допросе в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснила, что дренирование земельного участка истца не изменит ситуацию с подтоплением, для этого необходимо осуществить водоотведение (л.д.199 т.1).

Пунктом 7 Водного кодекса РФ установлено, что водоотведение - любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.

Как следует из части 2 статьи 1 Федерального закона от дд.мм.гггг N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дд.мм.гггг N 131-ФЗ) решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от дд.мм.гггг N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 ФЗ от дд.мм.гггг N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов местного самоуправления.

Из представленного суду заключения экспертов № ххх-Э-20 АОК СМК 04 по проведенной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы по гражданскому делу (л.д.121-161, т.1) усматривается, что исследуемый земельный участок относится к категории земель-земли населенных пунктов и расположен в территориальной жилой зоне Ж-1 - зоне застройки индивидуальным жилыми домами. Обследуемый земельный участок представляет собой территорию, огороженную деревянным забором, на которой располагается половина жилого дома, теплица, хозяйственная постройка, зеленые насаждения в виде деревьев и кустарников. Участок расположен на склоне, рельеф площадки извилистый, по всей длине западной стороны участка, по обе стороны от забора, для стока поверхностных вод, выкопаны канавы шириной от 0,5 до 1,5 м. Перпендикулярно им, непосредственно по участку проходят еще несколько канав меньшей ширины. В границах земельного участка проходят сети электроснабжения, С севера земельный участок ограничен существующей индивидуальной застройкой, с востока внутриквартальной грунтовой дорогой, с юга магистралью железной дорогой, с запада - заболоченной территорией (низкой поймой реки), свободной от застройки. Река Величка расположена в 106 м. от ближней к реке точке границы земельного участка. На расстоянии около 20 м. от реки Величка от заболоченной местности проходит заглубленный линейный объект - газопровод низкого давления. На день обследования западная часть территории обследуемого участка и прилегающей к нему территории переувлажнена. Водоотводные канавы, устроенные на участке, заполнены водой. Железная дорога, с высотой. Железная дорога, с высотой насыпи 1,35 м. расположена с южной стороны в 37 м. от границы земельного участка. Участок находится рядом с границей полосы отвода и охранной зоны железной дороги. Вдоль подошвы насыпи железной дороги расположена водоотводная канава. Между канавой и границей участка идет понижение рельефа в сторону земельного участка. В сезон дождей атмосферные осадки стекают по склону в сторону обследуемого земельного участка по полосе отвода железной дороги.

Автомобильная внутриквартальная грунтовая дорога, шириной 3,5 м. проходит вплотную к забору земельного участка по склону. Автомобильная дорога выше уровня восточного края земельного участка на 8-17 см. Данная дорога не имеет обочины и инженерных сооружений в виде боковой придорожной канавы или дренажных систем. Профиль дороги имеет уклон в сторону обследуемого земельного участка.

В 26 м. от ближайшей северной точки границы участка, распложены индивидуальные гаражи. При строительстве гаражей заболоченная низина поймы реки Величка, в результате деятельности человека, была искусственно спланирована насыпными грунтами. На день обследования отметка верха искусственной насыпи, на которой произведено строительство гаражей, составляет 198,94-199,05, что относительно земельного участка истца - в среднем выше на 1,95 м. По периметру насыпи устроена открытая система (канава) организации стока поверхностных вод, накапливающихся в низине и в бессточных местах. Канава предназначена для сбора общей массы поверхностных вод и отвода и сброса их в речку Величка. На день осмотра канава заилена, захламлена бытовым мусором, заросла деревьями и кустарниками, частично засыпана грунтом пойменной насыпи, особо подверженной деформации, что не позволяет эксплуатировать водоотводное сооружение по назначению.

Также установлено, что до строительства гаражей, в период половодья и паводка, избыток атмосферных осадков и грунтовых вод стекал по пойме реки и уходил в водный объект. Устройство пойменной насыпи не способствует пропуску весенних и ливневых вод.

Причинами подтопления земельного участка по <адрес> в <адрес>, являются: 1. Техногенное подтопление - это следствие нарушения сложившегося природного динамического равновесия в водном балансе территории. Это нарушение возникло в результате практической деятельности человека- строительного освоения территории, сопровождающееся накоплением влаги в толще грунта и подъемом уровня грунтовых вод, а также строительства и эксплуатации сооружений (гаражей) с нарушением требований СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления». Актуализированная редакция СНиП дд.мм.гггг-85 и СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружения от опасных геологических процессов. Основные положения»; так как созданная вертикальная планировка не обеспечивает условия для отведения атмосферных стоков по поверхности. Берег реки Величка, согласно геодезического плана, расположен ниже отметки западной границы участка на 40 см., но так как река находится на значительном расстоянии от забора - 106 м., а уклон к реке не спланирован, то образуется застой воды в пойме реки. 2. Отсутствие водоотводной канавы или других сооружений для отвода поверхностных вод с поверхности внутриквартальной дороги. 3. Подтопление вследствие расположения участка на границе крутого склона и поверхности пойменной и первой надпойменных террас. Подтоплением следует называть участки земной поверхности, где уровень подземных вод (верховодка, болотные и грунтовые воды) находится на глубине менее 1 м. Таким образом, с этим процессом связана разгрузка подземных вод, зеркало которых находится гипсометрически выше. С подтоплением связана заболоченная местность, неравномерная, локальная разгрузка подземных вод ледниковых отложений и заниженный рельеф в зоне подтопления. 4. Также незначительной причиной является близость насыпи железной дороги, с поверхности которой атмосферные осадки стекают в сторону пониженной территории земельного участка.

В соответствии с СП 104.13330.2016 Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП дд.мм.гггг-85 с п. 4.1 «При проектировании инженерной защиты территории от затопления и подтопления надлежит разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий в зависимости от требований их функционального использования и охраны природной среды или устранение отрицательных воздействий затопления и подтопления».

Для водоборьбы на подтопляемом земельном участке и пропуска весенних и ливневых вод необходимо выполнить комплекс инженерных мероприятий.

Мероприятия по устройству водоотводных канав вдоль внутриквартальной дороги. В соответствии с СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» п. 7.59 «Водоотводные устройства» - предохранения земляного полотна от переувлажнения поверхностными водами и размыва, а также для обеспечения производства работ по сооружению земляного полотна предусматривают системы поверхностного водоотвода (планировку территории, устройство канав, лотков, быстротоков, испарительных бассейнов, поглощающих колодцев и т.д.) В соответствии с п. 7.60 «Грунтовые поверхностные воды, которые могут влиять на прочность земляного полотна или на устойчивость, следует перехватывать или понижать дренажными устройствами». Дно канав должно иметь продольный уклон не менее 5% и в исключительных случаях не менее 3 %.

Мероприятия по очистке, заглублению и выправлению водоотводных канав вдоль пойменной насыпи, на которой произведено строительство гаражей. Наибольший продольный уклон водоотводных устройств следует определять в зависимости от вида грунта, типа укрепления откосов и дня канавы с учетом допускаемой по размыву скорости течения. При невозможности обеспечения допустимых земляных уклонов следует предусматривать быстротоки, перепады и водобойные колодцы. При этом, в первую очередь необходимо уделить внимание объекту полотна, наиболее поврежденному деформациям и размывам. Откос проверяют расчетом на устойчивость, нижнюю часть насыпи отсыпают из дренирующих грунтов. Так как при насыщении откосов влагой, насыпь становится менее устойчивой, чем в сухом состоянии, откосы необходимо делать более пологими. Так как часть земельного участка и прилегающая к нему территория имеет наиболее пониженную отметку поверхности, то необходимо планирование участка прилегающей территории с понижением в сторону водоотводных канав для отвода атмосферных и грунтовых вод в речку Величка. При этом мероприятия должны быть согласованы с Д. С.<адрес> по природным ресурсам и экологии и с компанией Газпром Газораспределение филиала в <адрес>, в чьем ведомстве находится газопровод, проходящий по территории поймы <адрес>. Так же возможен вариант поднятия уровня земельного участка путем отсыпки грунта.

Таким образом, из выводов экспертного заключения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки ФИО7 и Компании» № ххх-Э-20 АОК СМК 04 усматривается, что для водоборьбы на подтопляемом земельном участке и пропуска весенних и ливневых вод необходимо выполнить комплекс инженерных мероприятий:

Очистка, выправление, заглубления и спланирование водоотводной канавы вдоль пойменной насыпи в сторону реки Величка.

Укрепление откосов пойменной насыпи.

Планирование части земельного участка и прилегающей территории с понижением в стороны водоотводной канавы.

Устройство водоотводной канавы вдоль внутриквартальной дороги.

Как вариант, повышение уровня поверхности земельного участка путем отсыпки грунта.

При этом, в заключении экспертов указано, что все мероприятия следует выполнять по проектным решениям, разработанным специализированной организацией.

Оценив заключение экспертизы, суд признает его достоверным доказательством по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, экспертами проведен осмотр исследуемого объекта, все исследования производились с применением инструментального (измерительного), визуального, сравнительного методов с использованием соответствующего инструментального оборудования, а также нормативной документации.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения стороной ответчика не представлено. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом заключения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела.

Проведение судебной экспертизы было назначено определением суда от дд.мм.гггг по инициативе суда.

Из представленного экспертным учреждением ООО «Агентство оценки ФИО7 и Компании» счета и приложенной к нему смете расходов, усматривается, что расходы на проведение судебной экспертизы составили - 53 800 рублей (л.д.118-120 т.2).

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного Д. в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дд.мм.гггг N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм права расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию муниципального образования «<адрес>» С.<адрес> выполнить в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010355:53, расположенного по адресу: С.<адрес> - комплекс инженерных мероприятий в составе, объеме, порядке и соответствии с нормативными документами, указанными в выводах заключения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки ФИО7 и Компании» № ххх.

Возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки ФИО7 и Компании» расходы по проведению судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № ххх по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» С.<адрес>, комитету по имуществу, градостроительству и землепользованию Администрации муниципального образования «<адрес>» С.<адрес>, Д. С.<адрес> по природным ресурсам и экологии об устранении препятствий в пользовании земельным участком - в размере 53 800 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного Д. в С.<адрес>.

Оплату произвести по банковским реквизитам: ООО «Агентство оценки ФИО7 и Компании», Р/С 40№ ххх, С. отделение № ххх ПАО Сбербанк <адрес>, К/С 30№ ххх, ИНН: № ххх, КПП № ххх, ОГРН № ххх от дд.мм.гггг, БИК: № ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в С. областной суд через <адрес> районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _________________ В.А.Кривчук