Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» к А1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к А1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 475 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей (с учетом уточненных исковых требований). Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 года по вине водителя А1, управлявшего автомобилем «Toyota Sprinter», погиб пассажир А4 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Sprinter» была застрахована ООО СК «Согласие», в связи с чем страховая компания произвела матери А4 – А5 выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей. Поскольку А1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А5

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик А1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю А8, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины А1 в ДТП; полагает, что причинителем вреда является собственник коровы, который надлежащим образом не осуществлял присмотр за животным, которая и стала причиной ДТП.

В судебное заседание третье лицо А5 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика А1 – А8, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что 00.00.0000 года на ФАД-350 Чита – Забайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А1, управлявшего принадлежащим А6 автомобилем «Toyota Sprinter» г/н У, совершившего наезд на корову, которую от удара подбросило и откинуло на автомобиль «Toyota Platz» г/н У, принадлежащий А7

В результате ДТП погиб пассажир автомобиля «Toyota Sprinter» – А4 В свидетельстве о смерти А4 указано место его смерти – 382 км трассы Чита – Забайкальск, Х.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Sprinter» А6 была застрахована ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса серия УУ, при этом водитель А1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем А1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством в отсутствие права управления.

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля «Toyota Platz» А7 в размере 58 700 рублей, на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» матери погибшего пассажира А4 – А5 в размере 475 000 рублей.

Решением Читинского районного суда Х от 00.00.0000 года удовлетворены исковые требования ООО СК «Согласие»: с А1 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения в размере 58 700 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года решение Читинского районного суда Х от 00.00.0000 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика А1 – А8 – без удовлетворения. Апелляционным определением установлено, что причиненный А7 ущерб, а, следовательно, выплаченное ООО СК «Согласие» А7 страховое возмещение в размере 58 700 рублей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями А1, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ – не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе, в условиях темного времени суток. В апелляционном определении суд указал, что из объяснений А7 следует, что при движении по трассе на автомобиле «Toyota Platz» она увидела на дороге скот, снизила скорость и пропустила коров; во встречном направлении на большой скорости двигался автомобиль, сбил корову, которую отбросила на принадлежащий ей автомобиль. А1 при даче объяснений в рамках административного расследования также показал, что двигался на автомобиле «Toyota Sprinter» со скоростью 80 – 90 км/ч, врезался в корову, которую отбросило на соседнюю полосу движения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что А1, управляя автомобилем «Toyota Sprinter», двигаясь по трассе в темное время суток со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, совершил наезд на корову, по причине чего животное повредило автомобиль А7 В связи с тем, что А1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ООО СК «Согласие» вправе требовать от А1 возмещения ущерба в порядке регресса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с А1 в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей. При этом, суд руководствуется ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, п.п. 6, 7 ст. 12, п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – А1 осуществлял на автомобиле «Toyota Sprinter» движение в темное время суток со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, что повлекло столкновение транспортного средства с коровой. Вина А1 в ДТП установлена апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные указанным апелляционным определением обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку ООО СК «Согласие» произвело А5 выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, судом установлена вина А1 в столкновении транспортного средства с коровой, из материалов дела следует, что А4 скончался от полученных в ДТП травм на месте ДТП, а также то обстоятельство, что на момент ДТП А1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то страховая компания праве предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем с А1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию денежные средства в размере 475 000 рублей.

Ссылка стороны ответчика на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Х от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А1 по факту причинения смерти А4, из которого следует, что в действиях А1 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, так же как и не исключает нарушение А1 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с А1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» к А1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, всего взыскать 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий