Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4ФИО2 к ООО «НОВЫЙ ТЕХКОМСЕРВИС», ФИО3 о необходимости демонтажа незаконно возведённых антенно-мачтовых сооружений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО13 обратились в суд с иском к ООО «НОВЫЙ ТЕХКОМСЕРВИС», ФИО3 о необходимости демонтажа незаконно возведённых антенно-мачтовых сооружений, ссылаясь на то, что ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: , ФИО14 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: . Также ФИО15 является председателем МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истцы указывают, что на кровле МКД по адресу: , установлен комплекс антенно-мачтового оборудования в составе антенн большой парусности (далее – Оборудование). Данное оборудование не принадлежит на праве собственности собственникам МКД, не обслуживает более одной квартиры, не принадлежит управляющей компании ООО «НОВЫЙ ТЕХКОМСЕРВИС». Было установлено, что Оборудование на кровле дома было размещено ФИО3, проживающем в . Согласно полученным ответам из различных инстанций, у ФИО3 не имеется документов, подтверждающих права владения антенно-мачтовыми сооружениями, ответчик пользуется и распоряжается Оборудованием без права владения на него, использует общее домовое имущество (крышу) жилого дома, не получив согласия жильцов дома на общем собрании собственников. ООО «НОВЫЙ ТЕХКОМСЕРВИС» как управляющая компания не демонтирует посторонние предметы, т.е. не оказывает услуги и не выполняет работы при непосредственном управлении многоквартирным домом в части надлежащего содержания общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором управления.

Истцы просят суд: обязать ФИО3 и ООО «НОВЫЙ ТЕХКОМСЕРВИС» демонтировать антенно-мачтовые сооружения на крыше МКД по адресу: , в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков восстановить целостность кровли МКД (исправное состояние конструкций кровли) после демонтажа антенно-мачтовых сооружений на крыше МКД по адресу: , в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб.00 коп, каждому из истцов; возместить истцу судебные расходы в размере - 12 000 руб. 00 коп. за юридические услуги и 300 руб. 00 коп. за оплату госпошлины. (л.д. 3-9)

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10 и ФИО9.

Истцы ФИО5 и ФИО4 А.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы своих возражений, а также дополнительно пояснил, что антенно-мачтовые сооружения установлены в 1997 году с разрешения Администрации г.Королёв Московской области, впоследствии данные сооружения модернизировались, они зарегистрированы, все необходимые документы оформлены.

Представитель ответчика - ООО «НОВЫЙ ТЕХКОМСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил суду возражения, в которых просил в иске отказать. (л.д. 171-172)

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения требований возражал, пояснив, что антенно-мачтовые сооружения были установлены в 1997 году, по мере опыта и статуса в международных конкурсах данные сооружения модернизировались, работы по обслуживанию и проверки конструкций проводятся постоянно. (л.д. 138)

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения требований возражал, пояснив, что антенно-мачтовые сооружения в количестве 3 штук высотой примерно 10 метров были установлены в 1997 году с разрешения Администрации, впоследствии данные сооружения модернизировались, сооружения используются в радиоспорте, есть союз радиолюбителей России, в котором он, ФИО10, состоит. (л.д. 137)

Истцы и ответчик ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Жилищный кодекс РФ вступил в силу с 01 марта 2005 года, до указанной даты жилищные правоотношения регулировались ЖК РСФСР.

Часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, нормы жилищного законодательства, предусматривающие распоряжение общим имуществом многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, применяются к правоотношениям, возникшим после 01.03.2005 года.

До указанной даты действовал ЖК РСФСР, который не содержал в себе таких положений.

Судом установлено, что Распоряжением Администрации г.Короёв Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установке типового антенно-мачтового сооружения» ФИО10, проживающему по адресу: , ФИО3, проживающему по адресу: , ФИО9, проживающему по адресу: , была разрешена установка антенно-мачтового сооружения на крыше , обеспечив сохранность кровли. (л.д. 28 об.)

Данное Распоряжение принято Администрацией г.Королёв Московской области в связи с обращением Московского городского спортивно-технического радиоклуба ДОСААФ и согласия Министерства связи РФ на эксплуатацию. Вся ответственность за крепёж антенно-мачтового сооружения возложена на ФИО10, ФИО3, ФИО9.

На указанном распоряжении имеется резолюция, адресованная начальнику ЖЭУ-4 о разрешении обслуживания установленного оборудования совместно с представителем ЖЭУ. (л.д. 28 об.)

Судом установлено, что ФИО3 является мастером спорта России международного класса по радиоспорту. (дело 2-9/2013 л.д. 110)

В 1997 году ФИО10, ФИО3, ФИО9 были на кровле были установлены антенно-мачтовые сооружения.

Впоследствии ФИО3 был выполнен рабочий проект (дело 2-9/2013 л.д. 154-177), получено свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства (дело 2-9/2013 л.д. 101), получена разрешительная документация на использование радиостанции, которая включена в реестр зарегистрированных РЭЧС и ВЧУ(л.д. 106, 107).

После 1997 года ФИО10, ФИО3, ФИО9 проводились работы по модернизации оборудования. При этом, модернизация представляет собой процесс обновления объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества.

Согласно материалам дела, радиоэлектронные средства (РЭС) и антенно-мачтовые сооружения (АМС), используемые ФИО3, входят в систему обеспечения обмена информации между МОО СРР и федеральной службы по надзору связи и массовых коммуникаций (Управление по Москве и Московской области) в целях предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций. Использование ФИО3 указанных РЭС и АМС необходимо для полноценной работы МОО СРР по своевременному информированию возникновения ЧС, также для развития радиоспорта в Московской области. (дело № л.д. 109)

Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлено, что антенно-мачтовые сооружения были установлены ответчиком ФИО3 и третьими лицами ФИО10, ФИО9 в 1997 году на основании решения органа местного самоуправления с соблюдением действующих на тот момент требований «Инструкции о порядке регистрации и эксплуатации любительских приёмно-передающих радиостанций индивидуального и коллективного пользования», утверждённых Министром связи СССР ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на законных основаниях при наличии необходимой разрешительной документации.

На момент установки оборудования решения собственников многоквартирного жилого дома на использование общего имущества МКД – кровли дома не требовалось.

Последующее изменение жилищного законодательства не применяется к правоотношениям, возникшим после таких изменений, и не может рассматриваться как основание для удовлетворения иска.

В силу ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В силу ст.56 ГПК РФ, истцами суду не представлено доказательств, что использованием антенно-мачтового оборудования, расположенного на крыше МКД, нарушаются их права.

От проведения судебной экспертизы, назначенной судом для разрешения возникшего спора, истцы отказались (л.д. 147-148) и производство по делу было возобновлено по ходатайству истцов.

Бремя доказывания по делу, а также требования ч.3 ст.79 ГПК РФ при назначении экспертизы судом сторонам были разъяснены.

Истцами в силу ст.56 ГПК РФ не представлено совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, нарушения их прав как собственников жилых помещений в МКД со стороны ответчиков.

Также истцами не представлено доказательств того, что ответчиками при использовании оборудования нарушены санитарные, строительные и другие нормы, нарушение которых ограничивает права пользования истцов принадлежащими им жилыми помещениями.

Решения общего собрания собственников помещений МКД относительно установленного на кровле антенно-мачтового оборудования не имеется. Общее собрание собственников МКД, полномочное принимать решения относительно дальнейшего использования общего имущества многоквартирного дома, по данному вопросу не собиралось.

Доводы истцов о том, что ФИО3 не является собственником помещения в МКД по адресу: , в силу чего, не имеет право использовать общее имущество данного многоквартирного дома, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в зарегистрированном браке с ФИО7.

С 1996 года по настоящее время ФИО3 постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: .

Право собственности на данную квартиру за ФИО7 было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. в период брака ФИО3 и ФИО7.

Таким образом, жилое помещение находится в общем пользовании супругов, и ответчик как член семьи собственника пользуется жилым помещением, несёт бремя содержания данного помещения и общего имущества МКД.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов об обязании ФИО3 и ООО «НОВЫЙ ТЕХКОМСЕРВИС» демонтировать антенно-мачтовые сооружения на крыше МКД по адресу: ; обязании ответчиков восстановить целостность кровли МКД после демонтажа антенно-мачтовых сооружений не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат.

При разрешении исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а ФИО4 в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ООО «НОВЫЙ ТЕХКОМСЕРВИС» на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает техническое обслуживание, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «НОВЫЙ ТЕХКОМСЕРВИС» может нести ответственность перед истцами как собственниками жилым помещений в указанном многоквартирном доме за некачественно оказанные или неоказанные услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, дающих основание для возложения на ООО «НОВЫЙ ТЕХКОМСЕРВИС» ответственности за некачественно оказанные или неоказанные услуги по обслуживанию общего имущества МКД по адресу: московская область, , в том числе, в виде компенсации морального вреда, судом не установлено, в силу чего, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 и ФИО17. в удовлетворении исковых требований к ООО «НОВЫЙ ТЕХКОМСЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку, в силу ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, что ФИО3 своими действиями (бездействиями) личным неимущественным правам или нематериальным благам истцов причинён вред, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 и ФИО16. компенсации морального вреда также не имеется.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе истца в иске, то в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходы истцов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины возмещению за счёт ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «НОВЫЙ ТЕХКОМСЕРВИС» (ИНН №), ФИО3 (паспорт №№) об обязании демонтировать антенно-мачтовые сооружения на крыше МКД по адресу: ; обязании восстановить целостность кровли МКД после демонтажа антенно-мачтовых сооружений; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - ФИО5 (паспорт №№), ФИО4ФИО2 (паспорт №№) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 08 июля 2022 года.

Судья: Е.В.Васильева