Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бугаевой В.К., с участием представителя ответчика Данилова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Сомову И. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что истец и Сомов И.А. заключили договор ОСАГО в отношении автомобиля КамАЗ, г/н №..., полис №.... ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии Митсубиши, г/н №... получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Ситников А.В., управлявший автомобилем КамАЗ, г/н №..., нарушил ПДД РФ. На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства, при использовании которого был причинен вред. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 246 300 руб. Страховщик возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Поскольку на момент ДТП истек срок действия диагностической карты, истец на основании п.п. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наделен правом регрессного требования выплаченной суммы и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 246 300 руб., а также расходы по уплате госпошлины 5 663 руб.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сомов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Данилов Ю.Б. в судебном заседании иск не признал по доводам возражений, согласно которым, Сомов И.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял, соответственно не является лицом, причинившим вред, надлежащим ответчиком является водитель Ситников А.В., управлявший транспортным средством в момент ДТП на основании договора аренды и нарушивший ПДД РФ. Ответственность собственников транспортных средств, как и возможность предъявления к ним регрессных требований п.п. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрены. Кроме того, обстоятельства нарушения периодичности проведения технического осмотра, сами по себе не являются достаточным основанием для предъявления к ответчику требований в порядке п.п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Транспортное средство (грузовой автомобиль) ответчика не относится к поименованным в данном пункте ФЗ «Об ОСАГО» транспортным средствам. Расширительное толкование положений п.п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, с распространением ее действия на не поименованные в ней автомобили, основано на неправильном понимании и применении соответствующей правовой нормы и, поскольку автомобиль ответчика не относится к числу транспортных средств, поименованных в п.п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, правовых оснований для предъявления к нему регрессных требований в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения не имеется, соответственно, заявленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования удовлетворению не подлежат. Суммы, выплаченные страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего, являются страховым возмещением, и осуществлены в рамках заключенного с ответчиком договора страхования, и являются расходом страховой компании, связанным с основным видом ее деятельности, а не убытком. ДТП, в результате которого у истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения произошло не вследствие технической неисправности транспортного средства, а в связи с нарушением ПДД РФ водителем автомобиля КамАЗ, г/н №...Ситниковым А.В. В удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Ситников А.В. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения третьего лица, судебная повестка возвращена в адрес суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что третье лицо уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ситникова А.В., нарушившего ПДД РФ, управлявшего транспортным средством КамАЗ, г/н №..., принадлежащего Сомову И.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Митсубиши, г/н №..., принадлежащего на праве собственности Клеку А.В. причинены механический повреждения.

Ситников А.В. управлял автомобилем КамАЗ, г/н №... на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-184).

Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Сомовым И.А. заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля КамАЗ, г/н №..., полис №... (л.д. 91-92), договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование», с которой у собственника автомобиля Митсубиши, г/н №..., Клека А.В. заключен договор страхования ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере 246 300 руб. (л.д.69).

Согласно доводам иска, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщик виновника ДТП, возместил страховщику потерпевшего данный ущерб в полном объеме, однако, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с чем, невозможно прийти к выводу, что истец понес какие-либо убытки в связи с вышеуказанным страховым случаем.

Также на основании пояснений сторон судом установлено, что на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты транспортного средства КамАЗ, г/н №... истек.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, однако, в материалы дела также указанные документы (претензия, сведения об отправке), не представлены.

Как указано представителем истца, требования претензии о возмещении оплаченного страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Заявляя настоящие требования, истец полагает, что поскольку ДТП и повреждения автомобиля Митсубиши произошли в результате виновных действий Сомова И.А., являющегося собственником автомобиля КамАЗ, не имевшим на дату дорожно-транспортного происшествия действующей диагностической карты, то у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имеются основания для взыскания с собственника транспортного средства КамАЗ выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает ошибочной данную позицию истца в силу следующего.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (часть 2 статьи 16 Закона о безопасности дорожного движения).

Согласно п. 2.3.6 договора аренды транспортного средства КамАЗ, г/н №..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковым А.В. (арендатор) и Сомовым И.А. (арендодатель), к обязанностям арендатора отнесены несение расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, установку и эксплуатацию тахографа, прохождение техосмотра, включая страхование своей ответственности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Сомова И.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, заслуживают внимание и являются обоснованными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем, законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Действительно, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ срок действия диагностической карты транспортного средства КамАЗ, г/н №... истек.

Однако, по данному основанию регрессное требование к причинителю вреда подлежит удовлетворению только тогда, когда на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты легкового такси, автобуса, грузового автомобиля, предназначенного или оборудованного для перевозок не менее чем восьми пассажиров, специализированного транспортного средства, предназначенного или оборудованного для перевозок опасных грузов.

Перечень оснований для регресса носит исчерпывающий характер, расширительное их толкование противоречит цели правового регулирования. Данная норма не распространяет свое действие на все без исключения транспортные средства. Транспортное средство ответчика не относится к категории транспортных средств, определенных п.п. «и» п. 1 ст. 14 Об ОСАГО, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Таким образом, транспортное средство виновника ДТП КамАЗ, г/н №... не относится к транспортным средствам, на которые распространяется требование п.п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку не предназначено для перевозки пассажиров либо особо опасного груза, право собственности зарегистрировано на физическое лицо.

Кроме того, ДТП произошло по вине водителя Ситникова А.В., в связи с нарушением ПДД РФ, а не в связи с неисправностью транспортного средства КамАЗ, г/н №....

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, оформившему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

На основании изменений, внесенных в Закон об ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ предъявлять диагностическую карту для заключения договора ОСАГО необязательно. Однако если на момент страхового случая срок действия диагностической карты истек, страховщик вправе в порядке регресса взыскать с причинителя вреда выплаченное потерпевшему страховое возмещение, если ДТП произошло вследствие неисправности автомобиля (а в отношении легкового такси, автобуса, грузовика для перевозки пассажиров, транспортного средства для перевозки опасных грузов независимо от причины ДТП).

Доказательств того, что ДТП произошло вследствие неисправности автомобиля не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред, собственнику транспортного средства по такому основанию как истечение срока действия диагностической карты, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, что также отражено в Информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, отсутствие действующей диагностической карты не связано с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются производными от основного, в котором судом отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.