Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Мир сварки» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, по иску ФИО4 к ООО «ТД Мир сварки» о признании договора поручительства недействительным, по иску ФИО3 к ООО «ТД Мир сварки» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Мир сварки» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что 13» октября 2015 года между ООО «ТД Мир сварки» и ООО ТД «СибМет» был заключен договор поставки № 0-176, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар. Стороны определили, что все существенные условия договора поставки: наименование продукции, развернутый ассортимент и количество продукции, подлежащей поставке, сроки поставки, срок и порядок оплаты и т.п. определяются в спецификациях. 22 декабря 2016 года между Поставщиком и Покупателем заключена спецификация, по условиям которой Покупатель вносит предоплату в размере 9 228 073,00 рублей. Поставка товара, указанного в спецификации должна была быть осуществлена январь-март 2017 года. По устному соглашению сторон определили срок поставки до конца мая 2017 года. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Поставщиком была осуществлена лишь частичная поставка Товара на общую сумму 4 950 939,25 рублей. Истец обращался к Ответчику с целью мирного урегулирования спора и поставки товара либо возвращение Ответчиком суммы предоплаты, в т.ч. направив неоднократно претензии об осуществлении обязательств по договору поставки либо возвращении внесенной предоплаты. Однако задолженность на сегодняшний день так и не погашена, ответы на претензии не поступали. Сумма задолженности по предоплате (сумма основного долга) на дату составления искового заявления составила 4 277 133,75 рублей. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер неустойки по договору поставки № 0-176 от 13.10.2015 г. предусмотрен пунктом 7.1. в размере 0,05% от просроченной суммы поставки за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки в период с 01.06.2017 года по 20.02.2018 года составляет 609 608,12 руб. В соответствии с пунктом 65 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Так как гражданские правоотношения по возврату суммы основного долга имеют длящийся характер, то истец считает, что неустойки за неисполнение обязательства по оплате необходимо начислять не только по дату окончания расчета истцом (на текущую дату), но и по момент фактического погашения суммы основного долга. Таким образом, сам расчет может быть произведен с даты, следующей за датой окончания расчета в исковом заявлении (с 21 февраля 2018 года) по дату фактического погашения основного долга. В случае если бы обязательства Ответчика по Договору поставки №0-176 от 13.10.2015г. и заключенной к договору спецификацией были исполнены надлежащим образом, доход Истца от реализации поставленного товара должен был составить 727 863,96 рублей, что составляет 12% от стоимости товара, срок поставки которого был просрочен по состоянию на 01 июня 2017 года (6 065 533 руб.). Размер неполученного дохода был рассчитан исходя из анализа рынка и сложившейся в процессе предпринимательской деятельности Истца практики наценки на товар аналогичного типа. Данный расчет является приблизительным и носит вероятностный характер, однако соответствует позиции Верховного суда, изложенной в п.14 Постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 0-176 от 13.10.2015 года были заключены два договора поручительства: № 1 от 22.12.2017 года, заключенный с ФИО3, и № 2 от 22.12.2017 года, заключенный с ФИО4. Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 ФИО1в пользу ООО «Торговый Дом Мир сварки» денежную сумму в размере 5 614 605, 83 руб., из которых: сумма основного долга - 4 277 133,75 руб.; неустойка - 609 608,12 руб.; упущенная выгода- 727 863,96 руб. Также взыскать неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы Товара за каждый день просрочки с 21 февраля 2018 года до фактического исполнения обязательства, но не более стоимости недопоставленной продукции без НДС.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.03.2018 год принято решение о рассмотрении в одном производстве искового заявления ООО «ТД Мир сварки» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки (гражданское дело № 2-1108/18), искового заявления по иску ФИО3 к ООО «ТД Мир сварки» о признании недействительным договора поручительства № 1 от 22.12.2017 года (гражданское дело № 2-1154/18) и искового заявления ФИО4 к ООО «ТД Мир сварки» о признании недействительным договора поручительства № 2 от 22.12.2017 года (гражданское дело № 2-1158/18) (л.д. 59-61).

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТД Мир сварки» о признании недействительным договора поручительства от 22.12.2017 года № 1. Требования мотивирует тем, что 22 декабря 2017 года между ним и ООО «ТД Мир сварки» заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым на него возложена солидарная с ООО ТД «СибМет» ответственность за неисполнение им обязательств перед Ответчиком в полном объеме по договору поставки от 13.10.2015 года № 0-176. Считает договор поручительства от 22.12.2017 года № 1 недействительной сделкой на основании ст. 178 и п. 2 ст. 179 ГК РФ. Он является участником ООО ТД «СибМет» с долей в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей. Вторым участником ООО ТД «СибМет» с такой же долей является его компаньон ФИО4 По состоянию на 18.08.2017 года у ООО ТД «СибМет» возникла задолженность перед Ответчиком по договору поставки от 13.10.2015 года № 0-176 в сумме 4467370,25 рублей. 29 ноября 2017 года Ответчик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ТД «СибМет» о взыскании суммы задолженности в размере 4 277 133,75 рублей, неустойки в сумме 427829,94 рублей и упущенной выгоды в сумме 727 863,96 рублей. К 11 декабря 2017 года в судах уже находилось 17 дел по искам кредиторов (включая ООО «ТД Мир сварки») о взыскании с ООО ТД «СибМет» 19 546 808,16 рублей. ООО ТД «СибМет» является торговой организацией, реализующей продукцию предприятия-производителя ООО «СибМет», владельцем которого также являются он и его компаньон ФИО4 Ситуация с неплатежами ООО ТД «СибМет» возникла в результате простоя производства ООО «СибМет» в течение длительного времени из-за модернизации его производства. В начале декабря 2017 года ему и второму участнику ООО ТД «СибМет» ФИО4 ФИО1 от Ответчика поступило предложение о финансировании ООО ТД «СибМет» с целью погашения всех долгов в обмен на покупку 50% доли в уставном капитале производственного предприятия - ООО «СибМет», для чего они оба были приглашены в г. Кемерово к Ответчику. Кроме того, им было предложено поставлять их продукцию Ответчику напрямую от ООО «СибМет», для чего был заключен договор поставки от 07.12.2017 года № 516 между Ответчиком и ООО «СибМет». 22.12.2017 года они поехали в г. Кемерово на переговоры, на которых в целом были обсуждены условия финансирования Ответчиком ООО ТД «СибМет». Одним из условий предоставления денежных средств являлось заключение договоров поручительства между ними и Ответчиком за исполнение ООО ТД «СибМет» и ООО «СибМет» своих обязательств по договорам поставки. Они подписали данные договоры, и им назначили следующую встречу на 11.01.2018 года, но уже в г. Новокузнецк, на их производстве. 11 января 2018 года представители Ответчика приехали к ним в Новокузнецк, где они предоставили им расчеты по производству, после чего они взяли время на раздумье. 16 января 2018 года они приехали в Кемерово, где им сказали, что есть только один вариант финансирования их компании. Этот вариант был озвучен устно. Вечером этого же дня, данный вариант был направлен им по электронной почте начальником юридического отдела Ответчика ФИО5 Этот вариант для них категорически не приемлем, поскольку по сути своей представляет рейдерский захват их бизнеса, используя плачевное финансовое состояние их компаний. Таким образом, договор поручительства от 22.12.2017 года № 1 был заключен им с Ответчиком под влиянием обмана Ответчика, его обещаний профинансировать ООО ТД «СибМет» для погашения кредиторской задолженности. При других обстоятельствах он бы никогда не заключил подобную сделку с Ответчиком, но зная, что у предприятия много долгов и перспектива их погашения без вмешательства извне достаточно призрачная, он пошел на этот шаг.

Просит признать недействительным договор поручительства от 22.12.2017 года № 1, заключенный между ним и ООО «Торговый дом Мир сварки».

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ТД Мир сварки» о признании недействительным договора поручительства от 22.12.2017 года № 2. Требования мотивирует аналогично тем, что изложены в исковом заявлении ФИО3

Просит признать недействительным договор поручительства от 22.12.2017 года № 2, заключенный между ним и ООО «Торговый дом Мир сварки».

Представители истца ООО «ТД Мир сварки» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили иск удовлетворить, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4 о признании договоров поручительства недействительными. Представитель истца ФИО6 суду пояснил, что договоры поручительства ФИО4 и ФИО3 были заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО ТД «СибМет» по договору поставки, где ФИО4 является учредителем, а ФИО3 учредителем и директором. Заключение договоров поручительства обусловлено коммерческой деятельностью ФИО4 и ФИО3 в качестве руководящего органа юридического лица ООО ТД «СибМет». Действительно в декабре 2017 года велись переговоры между ответчиком и истцами по вопросу погашения ООО ТД «СибМет» имеющейся задолженности перед ООО «ТД Мир сварки». В том числе одним из вариантов погашения задолженности рассматривалась возможность приобретения 50% доли в уставном капитале ООО «СибМет». Для возобновления производства и как следствие для начала погашения задолженности ООО ТД «Мир сварки» истцы просили дополнительное финансирование ООО «СибМет», где они также являются учредителями. Обязательным условием дополнительного финансирования производства было условие заключение договоров поручительства к договору поставки №0-176, по которому уже имелась просроченная задолженность, а также заключение договоров поручительства к договору поставки №516 от 07.12.2017 года. Во исполнение достигнутых договоренностей ООО «ТД Мир сварки» осуществило дополнительное финансирование, перечислив ООО «СибМет» предоплату по договору №516 от 07.12.2017 года в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2017 года. Однако со стороны ФИО4 и ФИО3 погашение имеющейся задолженности так и не осуществлено, более того введя в заблуждение ООО «ТД Мир сварки» ФИО4 и ФИО3 увеличили задолженности подконтрольных им юридических лиц. Таким образом, при заключении договоров поручительства никакого обмана или введения в заблуждение со стороны ответчика не было, более того факт обмана и введения в заблуждение имеется именно со стороны истцов.

Ответчики-истцы ФИО3, ФИО4, третье лицо ООО ТД «СибМет», третье лицо – временный управляющий ООО ТД «СибМет» - ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица.

Выслушав представителей ООО «ТД Мир сварки», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман является средством склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Судом установлено и как подтверждается материалами дела, 13.10.2015 года, между ООО Торговый Дом «СибМет» и ООО «Торговый Дом Мир сварки» заключен договор поставки № О-176 (л.д. 16-17).

22.12.2017 года, между ООО «ТД Мир сварки» и ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства № 1, № 2 к договору поставки № О-176 от 13.10.2015 года (л.д. 26, 27).

Согласно п.1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником за неисполнение должником его обязательств перед кредитором в полном объеме.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручителю известны все условия указанного выше договора поставки, заключенного между Кредитором и должником.

Из пояснений представителя истца следует, что для возобновления производства и как следствие для начала погашения задолженности ООО ТД «Мир сварки» истцы просили дополнительное финансирование ООО «СибМет», где они также являются учредителями. Обязательным условием дополнительного финансирования производства было условие заключение договоров поручительства к договору поставки №0-176, по которому уже имелась просроченная задолженность, а также заключение договоров поручительства к договору поставки №516 от 07.12.2017 года. Во исполнение достигнутых договоренностей ООО «ТД Мир сварки» осуществило дополнительное финансирование, перечислив ООО «СибМет» предоплату по договору №516 от 07.12.2017 года в размере 3 000 000 рублей. Однако со стороны ФИО4 и ФИО3 погашение имеющейся задолженности так и не осуществлено, более того введя в заблуждение ООО «ТД Мир сварки», ФИО4 и ФИО3, увеличили задолженности подконтрольных им юридических лиц. Таким образом, при заключении договоров поручительства никакого обмана или введения в заблуждение со стороны ответчика не было, более того факт обмана и введения в заблуждение имеется именно со стороны истцов.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора либо существе сделки. Иными словами, заблуждение выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить.

В данном случае, договоры поручительства совершены в установленной законом письменной форме, никаких неясностей договоры поручительства не содержат. Истцы подписали договоры поручительства добровольно, со всеми существенными условиями договора поставки были ознакомлены. Следовательно, ООО «ТД Мир сварки» не вводил истцов в заблуждение относительно предмета и существа сделки. Воля истцов была выражена явно, они понимали, что заключают договоры поручительства, а ни какой-либо иной договор. Неисполнение ООО ТД «СибМет» условий договора поставки не является основанием для признания договоров поручительства недействительной сделкой. При заключении договоров поручительства, поручители действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств поставщика, лежит в полной мере на поручителях. ООО «ТД Мир сварки» не навязывал истцу заключение договоров и не совершал никаких иных действий с целью обмана и введения истцов в заблуждение.

Ни одного из указанных оснований для признания действий ООО «ТД Мир сварки», как обмана ФИО4 и ФИО3 при заключении договоров поручительства, в представленных истцами материалах не имеется. Самими поручителями не представлены в суд доказательства того, что ООО «ТД Мир сварки» их обманул, умолчал или намеренно сокрыл обстоятельства совершения договора поручительства.

Таким образом, суд полагает, что истцами ФИО4, ФИО3 ФИО2, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у истцов существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или наличия умысла у ответчика на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий. Оспариваемые договоры поручительства подписаны добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора поручительства и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО4, ФИО3 о признании договоров поручительства недействительными не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ООО «ТД Мир сварки» о взыскании задолженности по договору поставки с поручителей ФИО3 и ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом п. 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Покупатель, согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По договору поставки, согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2015 г. между ООО Торговый Дом «СибМет» и ООО «Торговый Дом Мир сварки», был заключен договор поставки товара №О-176, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 16-17).

Стороны определили все существенные условия договора поставки: наименование продукции, развернутый ассортимент и количество продукции, подлежащий поставке, сроки поставки, срок и порядок оплаты и т.п. определяются в спецификациях.

Согласно спецификации № 5 от 22.12.2016 г. к договору поставки № О-176 от 13.10.2015 г. (л.д. 18), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель принять товар (наименование, сортамент, качество, количество, цена и стоимость) указана в таблице спецификации. Условия оплаты: предоплата 9228073,00 руб. до 26.12.2016 г.; 500000 руб. в течение 2-х банковских дней с момента отгрузки последней партии Товара по настоящей спецификации. Срок отгрузки: январь-март 2017 года.

Согласно платежному поручению № 673 от 26.12.2016 года, ООО «ТД Мир сварки» внесли предоплату по договору поставки № О-176 от 13.10.2015 года, на счет ООО «Торговый Дом «СибМет» в размере 9228073 руб. (л.д. 19).

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по Договору поставки товара №О-176 от 13.10.2015 г., ООО «ТД СибМет» поставило ООО «ТД Мир сварки» товар на сумму 4 950 939,25 руб., что подтверждается товарными накладными 1261 от 26.01.2017 г. (л.д. 20), 1271 от 27.01.2017 г. (л.д. 21), 2271 от 27.02.2017 г. (л.д. 22), 2272 от 27.02.2017 г. (л.д. 23), 6151 от 15.06.2017 г. (л.д. 24), 7141 от 14.07.2017 г. (л.д. 25).

Сумма задолженности по предоплате на дату составления искового заявления составляет 4277133,75 рублей.

В материалы дела представлены претензии от 18.08.2017 г., от 25.08.2017 г., от 16.10.2017 г. (л.д. 108,109,110), направленные истцом ООО «ТД Мир сварки» в адрес ООО ТД «СибМет», ответа на претензии не поступило.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Судом установлено, что с целью обеспечения обязательств ООО ТД «СибМет» по договору от 13.10.2015 года 22.12.2017 года между ООО «ТД Мир сварки» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № О-176 от 13.10.2015 года (л.д. 26), между ООО «ТД Мир сварки» и ФИО4 был заключен договор поручительства № 2 к договору поставки № О-176 от 13.10.2015 года (л.д. 27).

В соответствии с указанными договорами поручительства поручители ФИО1 и ФИО2 обязались солидарно отвечать за исполнение ООО ТД «СибМет» всех его обязательств перед ООО «ТД Мир сварки», возникших из договора поставки №О-176 от 13.10.2015 года.

Согласно п. 8.1 Договора поставки №Щ-176 от 13.10.2015 года договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 года, Истечение срока действия договора означает прекращение всех обязательств сторон договора, за исключением расчетных обязательств. В случае, если не позднее 30-ти календарных дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит другой стороне в письменной форме извещение о прекращении действия договора, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый следующий календарный год (л.д. 16-17).

Согласно п.4.1, п. 4.2 Договоров поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 7 (семи) лет с момента его подписания. Обеспечение обязательств поручителем распространяется на весь срок действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации.

Указанныедоговорыподписаны сторонами, их условия в установленном законом порядке сторонами не оспорены.

Согласно п. 2.1.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства.

Каких-либо возражений относительно порядка и условий заключения и действия договора поручительства, а также исполнения договора поставки и производства оплаты за по договору суду не представлено.

Суд полагает, что наличие невыполненных обязательств по договору поставки от 13.10.2015 года подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах истец вправе требовать исполнения обязательств как от должника и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь всех представленных и исследованных судом доказательств в их совокупности, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков ФИО3, ФИО4 и представителя третьего лица ООО ТД «СибМет» суд считает, что факт предоплаты товара истцом в пользу ООО ТД «СибМет», нашел подтверждение в судебном заседании, подтверждается указанными товарными накладными, предоставленными стороной истца.

Как указывает сторона истца и подтверждается материалами дела, свои обязательства по поставке товара в рамках договора поставки от 13.10.2015 года ООО ТД «СибМет» не исполнил. Доказательств поставки недопоставленного товара на сумму 4277133,75 руб. ООО ТД «СибМет» либо поручителями ФИО4, ФИО9 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Размер образовавшейсязадолженностиответчиками также не оспорен. В связи с чем, требования истца овзысканиис ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке задолженности по договору поставки №О-176 от 13.10.2015 года в сумме 4277 133,75 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «ТД Мир сварки» просит взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательства за период с 01.06.2017 года по 20.02.2018 года, которая составляет 609608,12 руб.

Указанное требование также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки по договору поставки от № 0-176 от 13.10.2015 г. предусмотрен пунктом 7.1. в размере 0,05% от просроченной суммы поставки за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 01.06.2017 года по 20.02.2018 года составляет 609 608,12 руб. (л.д.5).

Заявленная истцом к взысканию с ответчиков неустойка определена в соответствии с условиями договора поставки, представленныйрасчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиками указанный расчет неустойки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, документально не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из гражданских правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку до настоящего времени обязательство ответчиками не исполнено, размер основногодолга превышает размер неустойки, ходатайств о снижении ее размера не заявлено, судне усматривает оснований для снижения размеравзыскиваемойнеустойкивсоответствии со ст. 333ГК РФ, в связи с чем, размер неустойкисудсчитает соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного сумма неустойки по Договору поставки товара составляет 609 608,12 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как гражданские правоотношения по возврату суммы основного долга имеют длящийся характер, неустойка за неисполнение обязательства необходимо начислять не только по дату окончания расчета истцом (на текущую дату), но и по момент фактического погашения суммы основного долга. Таким образом, сам расчет может быть произведен с даты, следующей за датой окончания расчета в исковом заявлении (с 21 февраля 2018 года) по дату фактического погашения основного долга.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ТД Мир сварки» неустойку с 21.02.2018 года на сумму долга в размере 4277133,75 руб. в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более стоимости недопоставленной продукции без НДС.

Кроме того, как указывает истец в случае если бы обязательства Ответчика по Договору поставки №0-176 от 13.10.2015г. и заключенной к договору спецификацией были исполнены надлежащим образом, доход Истца от реализации поставленного товара должен был составить 727 863,96 руб., что составляет 12% от стоимости товара, срок поставки которого был просрочен по состоянию на 01 июня 2017 года (6 065 533 руб.). Размер неполученного дохода был рассчитан исходя из анализа рынка и сложившейся в процессе предпринимательской деятельности Истца практики наценки на товар аналогичного типа. Данный расчет является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании исследовался вопрос о разумности заявленного размера упущенной выгоды. Ответчиками контррасчет не представлен. Каких-либо объективных препятствий для оценки ответчиками расчета упущенной выгоды по существу суд не усматривает.

Поскольку доказательств неразумности наценки, примененной в расчете истца ответчиками не представлено, у суда отсутствуют основания для его отклонения.

Следовательно, сумма упущенной выгоды по договору поставки составляет 727 863,96 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования ООО «ТД Мир сварки» удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36273,03 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, су

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ТД Мир сварки» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 к ООО «ТД Мир сварки» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ООО «ТД Мир сварки» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ТД Мир сварки»:

- 4277133,75 руб. - сумму основного долга по договору поставки №О-176 от 13.10.2015 года, заключенному между ООО «ТД Мир сварки» и ООО ТД «СибМет»;

- 609608,12 руб. – неустойку по состоянию на 20.02.2018 года;

- 727863,96 руб. – упущенную выгоду;

- 36273,03 – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ТД Мир сварки» неустойку с 21.02.2018 года на сумму долга в размере 4277133,75 руб. в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более стоимости недопоставленной продукции без НДС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 21.05.2018 года.