Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РН-Сервис-Склад» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «РН-Сервис-Склад» обратился с иском, в котором указал, что ФИО3 работает на предприятии в должности с 21.07.2005г. по настоящее время. На Островную базу истца поступил кабель для погружных насосов и удлинитель кабеля в контейнере №. Во время выгрузки кабеля из контейнера 09 июля 2009г. при помощи погрузчика, которым управлял водитель ФИО3, кабель и удлинитель были повреждены. Кабель был принят на хранение в склад № Островной базы истца. 26.04.2010г. кабель был вывезен получателю ООО «». 27.04.2010г. комиссией из представителей ООО «», ООО «» и ООО «РН-Сервис-Склад» был составлен акт приемки кабельной продукции и сделан вывод, что кабельная линия в комплекте с кабельным удлинителем к эксплуатации непригодна, и подлежит возврату в филиал истца в г. Пыть-Ях. После размотки кабеля 09.08.2010г. составлен акт входного контроля, комиссией установлено реальное количество поврежденного кабеля и удлинителя кабеля. На основании претензии ООО «», исх. № от 05.10.10г., предъявленной истцу, осуществляющему хранение имущества, ООО «РН-Сервис-Склад» возместил ущерб причиненный поклажедателю в результате повреждения имущества в размере 68544,18руб. Вина ФИО3 в повреждении вышеуказанного имущества подтверждается материалами проверки проведенной по факту поступления претензии от ООО «» от 01.12.10г. Просит: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РН-Сервис-Склад» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере среднего месячного заработка – 32349,93руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, мотивировав их доводами, изложенными в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2, с иском не согласен полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал полностью, пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба. Заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 работает в ООО «РН-Сервис-Склад» в должности с 21.07.2005г. по настоящее время (л.д. 6,7-13). 09 июля 2009г. ответчик находился на работе и исполнял свои должностные обязанности. При выгрузке барабанов из контейнера, ответчик допустил падение барабана с кабелем, в результате чего барабан был поврежден. О падении барабана было известно работникам предприятия, в том числе кладовщикам и руководству базы. Однако никаких мер к осмотру барабана, выявлению характера повреждений и определению размера ущерба руководством базы принято не было. Поврежденный барабан был помещен на склад, где находился на хранении длительное время. В апреле 2010г. поврежденный барабан был вывезен получателю ООО «». При комиссионном осмотре барабана 27 апреля 2010г. было обнаружено повреждение кабеля и кабельного удлинителя.

Истец, в нарушение положений ст.ст. 12,56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих то, что повреждение кабеля произошло 09.07.2009г. в момент падения барабана при выгрузке его из контейнера, а не при иных обстоятельствах или в другое время – во время хранения на складе, при перевозке грузополучателю и т.п., тем самым не доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является дополнительным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Факт повреждения барабана с кабелем и соответственно причинения ущерба был выявлен 09 июля 2009г., в суд с иском истец обратился 11 мая 2011г., согласно штампа почтового отделения на конверте (л.д. 202), т.е. по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Никаких уважительных причин пропуска срока обращения в суд представитель истца в судебном заседании не представил. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «РН-Сервис-Склад» в иске к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд

судья подпись

Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.

мотивированное решение изготовлено 22 июня 2011г.