Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием: представителя заявителя Рудич ЕН - Зуевой ТМ, действующей на основании доверенности от /________/ сроком на три года, представителя органа, решения которого обжалуются ИФНС России по г.Томску - Новрузовой ОД, действующей на основании доверенности от /________/ сроком до /________/,

гражданское дело по заявлению Рудич Е. Н. об оспаривании решений ИФНС России по г.Томску /________/ от /________/, /________/ от /________/,

установил:

Рудич ЕН обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г.Томску. Просит признать незаконным решение ИФНС России по г.Томску в отношении ООО «М.» о государственной регистрации изменений, связанных с изменением учредительных документов от /________/ ГРН записи /________/ и о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от /________/ ГРН записи /________/, обязать ИФНС России по г.Томску устранить допущенные нарушения в виде признания недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО7» от /________/ ГРН записи /________/ и от /________/ ГРН записи /________/ и восстановления сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО8», существовавших до принятия решений.

Апеллирует к тому, что /________/ он (Рудич) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО9 о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от /________/, зарегистрированный нотариусом г.Томска Милковской ТГ реестровый /________/, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления его в качестве участника с долей /________/% в уставном капитале ООО «Мегаполис», признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО10» ГРН /________/ от /________/, и взыскания с истца в доход Российской Федерации денежных средств в сумме /________/ руб. Названное заявление было принято к производству Арбитражного суда Томской области. Определением Арбитражного суда Томской области от /________/ по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде ареста части доли ФИО14 в размере /________/% от уставного капитала ООО «ФИО12». На момент принятия мер по обеспечению иска Игнатову ЮВ принадлежала доля в уставном капитале ООО «ФИО11» в размере /________/ %. При получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО13» ему (Рудич) /________/ стало известно, что /________/ ИФНС России по г.Томску зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица, в соответствии с которыми уставный капитал общества был увеличен с /________/ руб. до /________/ руб., а размер доли ФИО15 в уставном капитале общества уменьшился с /________/ % до /________/%. Считает, что являются незаконными указанные решения ИФНС России по г.Томску, касающиеся внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО16», поскольку копия определения Арбитражного суда /________/ от /________/ об обеспечении его (Рудич) иска была направлена в адрес ИФНС России по г.Томску заказным письмом почтовый идентификатор /________/ от /________/ и получено налоговым органом /________/, что подтверждается уведомлением о вручении. В связи с чем, со дня получения указанного определения суда о наложении ареста на долю в уставном капитале органы и лица, которым на исполнение направлено соответствующее определение не имеют права выполнять действия, направленные на реализацию прав, в которых должник ограничен, а также на реализацию имущественных прав других лиц, реализация которых затрагивает интересы имущественных прав должника. Однако, налоговая инспекция, уже имея /________/ копию определения суда от /________/, произвела /________/ регистрацию изменений в составе участников ООО «ФИО17» и размера доли ФИО20 в уставном капитале, чем нарушила требования указанного определения суда от /________/. Заявитель ссылается на то, что оспариваемыми решения ИФНС России по г.Томску нарушены его (Рудич) права и законные интересы, выразившиеся в том, что в результате незаконных решений о государственной регистрации он (Рудич) лишился права на возврат ему ФИО19 доли в уставном капитале ООО «ФИО18» в размере /________/%, т.е. на исполнение судебного акта, который может быть принят по его (Рудич) иску Арбитражным судом Томской области.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, окончательно просил: признать незаконными решение ИФНС России по г.Томску о государственной регистрации /________/ от /________/ и решение ИФНС России по г.Томску о государственной регистрации /________/ от /________/, обязать ИФНС России по г.Томску устранить допущенные нарушения в виде признания недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО21» от /________/ ГРН записи /________/ и от /________/ ГРН записи /________/ и восстановления сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мегаполис», существовавших до принятия решений.

В судебное заседание заявитель Рудич ЕН не явился, будучи надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Зуева ТМ в суде поддержала заявление, с учетом уточнения требований, указав основания к оспариванию названых решений ИФНС России по г.Томску /________/ от /________/, /________/ от /________/, как они изложены в заявлении. Ссылалась на то, что оспариваемыми решениями налоговый орган нарушил общегражданские права заявителя, а именно: право на судебную защиту и на исполнение судебного акта- определения Арбитражного суда Томской области от /________/ Не согласилась с позицией представителя ИФНС России по г.Томску о том, что решениями налогового органа /________/ от /________/, /________/ от /________/ не нарушено определение Арбитражного суда Томской области от /________/. Так, в результате принятия ИФНС России по г.Томску указанных решений размер доли Игнатова ЮВ в уставном капитале ООО «ФИО22» в процентом соотношении уменьшился и стал менее /________/%, что противоречит буквальному смыслу определения Арбитражного суда Томской области от /________/ о принятии мер по обеспечению иска. Принятые определением Арбитражного суда Томской области /________/ обеспечительные меры касаются ареста части доли Игнатова ЮВ не в стоимостном её выражении, а в процентном соотношении к размеру уставного капитала ООО «ФИО23». Возражая против доводов представителя Инспекции о дате получения налоговым органом определения Арбитражного суда Томской области от /________/, апеллировала к ответам судьи Арбитражного суда Томской области от /________/ и к приложенным к ним документам, которые указывают на факт такого получения названного определения /________/. В связи с чем, просила отнестись критически к позиции ИФНС России по г.Томску о получении /________/ названного определения от /________/, сделанной со ссылкой на внутренний документооборот Инспекции. Ходатайствовала об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению, апеллируя к тому, что в случае удовлетворения судом заявленных требований налоговый орган будет обязан восстановить записи ЕГРЮЛ, существовавшие до принятия оспариваемых решений, однако, в период с даты принятия решения суда по настоящему делу до вступления его в законную силу ИФНС России по г.Томску может принять новые решения и предпринять действия по государственной регистрации изменений в сведения об ООО «ФИО24», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе, в части размера долей участников Общества в его уставном капитале.

Представитель органа, решения которого обжалуются ИФНС России по г.Томску - Новрузова ОД в суде полагала заявление не подлежащим удовлетворению, а оспариваемые решения налогового органа от /________/ считала законными и обоснованными. В обосновании позиции по делу привела доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях по делу. Не представила доказательств в опровержение того, что непосредственно налоговым органом копия определения Арбитражного суда Томской области от /________/ была получена /________/. Вместе с тем, ссылаясь на существующий в Инспекции документооборот, пояснила, что в соответствующий отдел ИФНС России по г.Томску копия определения Арбитражного суда Томской области от /________/ поступила /________/, будучи в этот же день зарегистрирована в журнале учета входящей корреспонденции. Указала, что даже в случае осведомленности /________/ ответственного сотрудника отдела, подготовившего оспариваемые решения, об обеспечительных мерах, принятых определением Арбитражного суда Томской области от /________/, решения /________/ от /________/, /________/ от /________/ все равно были бы приняты. Мотивировала такую позицию тем обстоятельством, что доля ФИО25 в уставном капитале общества имеет имущественную ценность в стоимостном выражении, которое не претерпело изменений вследствие принятия оспариваемых решений. Вместе с тем, подтвердила, что после принятия решений /________/ от /________/, /________/ от /________/ в процентном соотношении размер доли ФИО26 в уставном капитале ООО «ФИО27» уменьшился и стал менее /________/%. Просила отказать в удовлетворении заявления и ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив в соответствии со ст. 257 ч.2 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя Рудич ЕН, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст.17, 18 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В ч.1 ст. 254 ГПК РФ закреплено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В силу ст.2 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Согласно п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Пунктом 5.5.6 Положения о Федеральной налоговой службе к полномочиям ФНС России отнесено, в том числе, ведение в установленном порядке Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ч.1 ст.18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В судебном заседании установлено, следует из пояснений представителя заявителя, ответов судьи Арбитражного суда Томской области от /________/, определения Арбитражного суда Томской области от /________/, искового заявления Рудич ЕН к участнику ООО «ФИО28» ФИО29, поступившему в Арбитражный суд Томской области /________/, что Рудич ЕН /________/ обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к участнику ООО «ФИО30» ФИО31 о признании недействительной следки купли-продажи доли в размере /________/% в уставном капитале ООО «ФИО32» и применении последствий недействительности сделки. На основании заявления Рудич ЕН в рамках дела №/________/ определением Арбитражного суда Томской области от /________/ приняты меры по обеспечению названного иска, наложен арест на часть принадлежащей ФИО33 доли в уставном капитале ООО «ФИО34» в размере 45% уставного капитала ООО «М.».

Также судом установлено из решений о государственной регистрации /________/, /________/ от /________/ ИФНС России по г.Томску, что налоговым органом /________/ приняты следующие решения: /________/ о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «М.»; /________/ о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «М.».

Анализ оспариваемых решений в совокупности с выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мегаполис» от /________/, от /________/, от /________/ указывает на то, что в результате принятия решений от /________/ /________/, /________/ в ЕГРЮЛ внесены изменения, повлекшие уменьшение доли участника Общества И. с /________/% до /________/%, т.е. доля последнего в уставном капитале стала менее /________/%, т.е. меньше того ее размера, по поводу которого на рассмотрении Арбитражного суда Томской области находится гражданское дело №/________/ по упомянутому иску Рудич ЕН.

Оценивая указанные решения ИФНС России по г.Томску о государственной регистрации /________/, /________/ от /________/ с точки зрения их соответствия требованиям определения Арбитражного суда Томской области от /________/, суд исходит из следующего.

В силу ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В силу части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Таким образом, в силу императивного указания закона определение Арбитражного суда Томской области от /________/, подлежавшее немедленному исполнению, было обязательно для налогового органа и подлежало обязательному исполнению ИФНС России по г.Томску.

Как установлено выше, определением Арбитражного суда Томской области от /________/ по делу по иску Рудич ЕН к участнику ООО «М.» И. были приняты упомянутые обеспечительные меры и арестована часть в размере /________/% в уставном капитале ООО «М.» доли И.. Оспариваемые решения ИФНС России по г.Томску повлекли внесение в ЕГРЮЛ изменений, которые привели к уменьшению до /________/% в уставном капитале ООО «М.» доли И., что свидетельствует о вынесении таких решений вопреки аресту, наложенному определением от /________/ Арбитражного суда Томской области. Указанное позволяет отклонить доводы представителя органа, решения которого обжалуются, о том, что при принятии /________/ оспариваемых решений ИФНС России по г.Томску не нарушило требования определения Арбитражного суда /________/ от /________/, т.к. в этом судебном акте не идет речь о стоимостном выражении доли И. в уставном капитале ООО «М.», а наложен арест на часть такой доли в размере, исчисленном в процентном соотношении (/________/%) к общему размеру уставного капитала ООО «М.».

Копия определения Арбитражного суда Томской области от /________/ была направлена в адрес ИФНС России по г.Томску и получена Инспекцией /________/, что подтверждается ответами на судебные запросы судьи Арбитражного суда Томской области от /________/, почтовым уведомлением о вручении инспектору ИФНС России по г.Томску К. /________/ копии определения от /________/, а также информацией с официального сайта почты России, согласно которому, почтовое отправление, номер почтового идентификатора которого совпадает с номером почтового идентификатора отправления из Арбитражного суда Томской области, содержащего определение от /________/, вручено адресату (ИФНС России по г.Томску) /________/.

С учетом изложенного, суд не имеет сомнений, что определение от /________/ Арбитражного суда Томской области было получено налоговым органом /________/, т.е. на дату вынесения ИФНС России по г.Томску оспариваемых решений Инспекция располагала названным судебным актом- определением Арбитражного суда Томской области от /________/ о принятии обеспечительных мер и об аресте части доли И. в размере /________/% от уставного капитала ООО «М.».

Изложенное опровергает доводы представителя ИФНС России по г.Томску о получении Инспекцией /________/ копии определения Арбитражного суда Томской области от /________/. Позицию органа, решения которого обжалуются, о том, что в связи со сложившимся в ИФНС России по г.Томску внутренним порядком документооборота, отделом регистрации и учета налогоплательщиков /________/ копия определения от /________/ была получена /________/, суд отклоняет.

Действительно, из фрагмента журнала учета входящей корреспонденции ИФНС России по г.Томску следует, что копия определения Арбитражного суда Томской области от /________/ зарегистрирована ИФНС России по г.Томску /________/ за /________/. Однако, данное обстоятельство, а именно- дата регистрации Инспекцией входящей корреспонденции не имеет правового значения, поскольку определение Арбитражного суда Томской области от /________/ поступило в ИФНС России по г.Томску /________/, а его регистрация лишь через 2 дня об обратном не свидетельствует и не исключает обязанность налогового органа немедленно исполнять судебный акт, подлежащий немедленному исполнению в силу императивного указания закона.

На основании изложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от /________/, нарушены ИФНС России по г.Томску при вынесении оспариваемых решений, что привело к нарушению прав заявителя. Нарушение прав Рудич ЕН оспариваемыми решениями выразилось в том, что он является по гражданскому делу №/________/ стороной, претендующей на /________/% доли от уставного капитала ООО «М.», принадлежавших И. до принятия решений /________/, /________/ от /________/.

Разрешая ходатайство представителя заявителя об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы представителя заявителя о возможных решениях ИФНС России по г.Томску носят характер предположений; доказательств в обоснование состоятельности заявления об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявителем при предъявлении настоящего заявления уплачена государственной пошлины в сумме 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от /________/, а его заявление суд признал подлежащим удовлетворению, то указанные судебные расходы следует взыскать с ИФНС России по г.Томску в пользу Рудич ЕН.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Рудич Е. Н. об оспаривании решений ИФНС России по г.Томску /________/ от /________/, /________/ от /________/ признать обоснованным и удовлетворить.

Признать незаконными решение ИФНС России по г.Томску /________/ от /________/ о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «М.» и решение ИФНС России по г.Томску /________/ от /________/ о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «М.», обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Рудич Е. Н..

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску в пользу Рудич Е. Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р.Палкова