Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина Рината Рустамовича к ИП Осиповой Наталье Александровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллин Ринат Рустамович обратился в суд с исковым заявлением к ИП Осиповой Наталье Александровне с требованиями о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 000 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2023 года истец вместе с супругой и несовершеннолетними детьми посетили семейный парк развлечений «Мегаленд», находящийся в ТРЦ «Планета», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В указанном Парке была приобретена и пополнена единая расчетная карта развлечений «Мегаленд» №, после чего направились посетить аттракцион «Детский сад».

У входа в аттракцион «Детский сад» сотрудник Парка потребовал предоставить имя ребенка, который будет пользоваться аттракционом, номер мобильного телефона, который использует один из родителей, а также расписаться за обработку и передачу предоставленных персональных данных на бумажном носителе.

Сотруднику Парка было отказано в предоставлении требуемых персональных данных, а также в требовании расписаться в них.

Приглашенный для разъяснения ситуации старший сотрудник Парка на вопрос истца: «На каком основании нам отказывают воспользоваться аттракционом «Детский сад»?», ответила, что без предоставления требуемых персональных данных согласно правилам Парка, а также в случае отказа расписаться за них, будет отказано в посещении данного аттракциона.

Требуемые персональные данные не были предоставлены, и было принято решение покинуть данный парк.

Для разрешения спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой предоставить ответ с указание причин отказа в предоставлении права на посещение указанного аттракциона.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ № «О защите прав потребителей», указал на отсутствие в действиях сотрудников ИП Осиповой Н.А. нарушений прав заявителя.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещались о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования Губайдуллина Р.Р. не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с супругой и несовершеннолетними детьми посетили семейный парк развлечений «Мегаленд», находящийся в ТРЦ «Планета», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В указанном Парке была приобретена и пополнена единая расчетная карта развлечений «Мегаленд» №, после чего направились посетить аттракцион «Детский сад».

Требуемые персональные данные не были предоставлены, и было принято решение покинуть данный парк.

Истец считает, что действиями ИП Осиповой Н.А. ему причинен моральный вред, оцененный в размере 4 000 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Из содержания ответа ИП Осиповой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данного на заявление истца, следует, что ИП Осипова Н.А. предоставляет услуги игровой площадки неопределенному кругу лиц на одинаковых условиях и на добровольных началах, при принятии посетителями правил предоставления услуг (публичный договор) с оформлением реестра/анкеты-договора.

В рассматриваемом случае реестр/анкета-договор, заполняемые на основе предоставления сведений законными представителями несовершеннолетних гостей заведения, является договором, содержащим в себе существенные условия, необходимые для оказания услуг. Ввиду специфики оказываемых услуг, возраста получателей услуг, а также принимая во внимание положения ст. 63-65 СК РФ, ст. 309, п. 1 ст. 422 ГК РФ и в соответствии с Правилами посещения, составленными на основе требований нормативно-правовых актов РФ, усматривается актуальность, законность и необходимость заполнения реестра/анкеты—договора. Указанный договор подразумевает взаимные обязательства сторон, в частности, обязательство законного представителя в момент окончания оказания услуг забрать своего ребенка с игровой площадки. Не имея минимально необходимых сведении о законном представителе и ребенке, Исполнитель фактически утрачивает возможность известить и идентифицировать законного представителя при возникновении форс-мажорных обстоятельств, а также при передаче ребенка по окончании оказания услуг. Передача ребенка в таком случае будет возможна только с привлечением правоохранительных органов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при получении услуг игровой площадки необходимость/обязанность потребителя предоставить персональные данные непосредственно связана с исполнением договора с потребителем.

На основании ч.4. ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать потребителю в заключении, исполнении, изменении и расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные, за исключением случаев, если обязанность предоставления таких данных предусмотрена законодательством Российской Федерации или непосредственно связана с исполнением договора с потребителем.

Как следует из смысла ч. 4. ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если требуемые от потребителя персональные данные непосредственно связаны с исполнением договора с потребителем, исполнитель праве отказать потребителю в заключении договора при отказе последнего предоставить такие данные.

Как следует из содержания искового заявления, а также ответа ответчика на заявление истца, в рассматриваемом случае исполнитель не отказал в оказании услуг, решение об отказе от услуг на общих основаниях (публичный договор) принято потребителем, истец отказался от получения услуги на общих основаниях при этом передачи персональных данных не произошло.

Согласно ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№, данного на обращение Губайдуллина Р.Р., следует, что по результатам обращения органом был направлен запрос ИП Осипова Н.А. о предоставлении информации по обращению. По результатам рассмотрения указанного обращения Управление Роскомнадзора по РБ нарушений прав Губайдуллина Р.Р. действиями ИП Осипова Н.А. не установила.

Из обстоятельств рассматриваемого дела установлено, что реестр/анкет-договор заполняются посетителями игровой площадки на бумажном носителе, все действия осуществляются без использования средств автоматизации, базы данных и картотеки не создаются.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О персональных данных" возможно два способа обработки персональных данных, регулируемых указанным Законом: обработка автоматизированная и неавтоматизированная.

Автоматизированная обработка персональных - это обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники (пункт 4 статьи 3 указанного Закона).

Согласно п. 8 ч.2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных в случае, если оператор осуществляет деятельность по обработке персональных данных исключительно без использования средств автоматизации.

Из материалов дела следует, что персональные данные в отношении посетителей Парка развлечений, обрабатываются ИП Осипова Н.А. без использования средств автоматизации.

Доказательств обратному истцом не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения действующего законодательства, а также обстоятельства, изложенные выше и установленные судом, суд приходит к выводу, что действия ИП Осипова Н.А. являются законными, указанными действиями права Губайдуллина Р.Р. как потребителя не нарушены, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Губайдуллиным Р.Р. исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Губайдуллина Рината Рустамовича к ИП Осиповой Наталье Александровне о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2024 г.