Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 14 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля Toyota Highlander, государственный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО5 Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 застрахована у ответчика.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка.

Письмом от 26.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО7 в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления банковских реквизитов.

07 августа 2017 года права требования ФИО7 были переданы по договору уступки прав требования ФИО1, который, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 37 395 руб., в связи с чем на основании данного отчета 04 октября 2017 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом №04/23543 от 10.10.2017 отказал истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению банковских реквизитов.

Таким образом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 37 395 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг копирования в сумме 840 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37 395 руб., штраф в размере 18 697 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки 15 000 руб., расходы на оплату услуг копирования в сумме 840 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2018 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» - отменено, в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме 07 августа 2018 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14 июля 2017 года по 07 августа 2018 года в сумме 145 840 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на копирование материалов в размере 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 14 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО7 автомобилю Toyota Highlander, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Toyota Highlander, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 июня 2017 года ФИО7 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов, одновременно указав на желание получить страховую выплату путем выдачи денежных средств в кассе страховщика. Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 23 июня 2017 года (л.д. 17).

Принимая во внимание, что потерпевший указал в заявлении на получение страховой выплаты денежными средствами в кассе страховщика, что допускалось в соответствии с п. 4.17 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П в редакции действующей от 24.05.2015, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание дату обращения истца к ответчику, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 13 июля 2017 года.

07 августа 2017 года между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 2017 года в 06 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербуг, Дальневосточный проспект, дом 60, с участием транспортных средств 27950Р, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и Toyota Highlander, г.р.з. №, принадлежащим цеденту на праве собственности (л.д. 18).

ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 37 395 руб., в связи с чем на основании данного отчета 04 октября 2017 года обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2018 года по гражданскому делу №2-4037/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37 395 руб., штраф в размере 18 697 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки 15 000 руб., расходы на оплату услуг копирования в сумме 840 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 9-15).

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме 07 августа 2018 года (л.д. 16).

В силу ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2018 года по гражданскому делу №2-4037/2018 установлено, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2018 года по гражданскому делу №2-4037/2018 с ответчика не взыскивалась неустойка.

При этом согласно разъяснениям данным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 14 июля 2017 года по 07 августа 2018 года и составит 145 840 руб. 50 коп., исходя из расчета: 37 395 руб. х 1 % х 390 дн.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 85 000 руб.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб. (л.д. 21), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 руб. (л.д. 5), почтовые расходы в сумме 500 руб. (л.д. 20), расходы на копирование материалов искового заявления в размере 320 руб. (л.д. 24), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 85 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы на копирование материалов искового заявления в размере 320 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 10 января 2019 года.

Судья