Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к ФИО3, публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ФИО3, ПАО «Вымпел - Коммуникации» о признании договора № ... от 26.07.2016 недействительным с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, указав в обоснование, что 26.07.2016 между ФИО3 и ПАО «Вымпел - Коммуникации» был заключен договор оказания услуг связи, в рамках которого ФИО3 был предоставлен в пользование телефонный номер .... 19.03.2008 между ООО «Каркаде» и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор на оказание услуг связи № ... с предоставлением, в том числе указанного абонентского номера, и обязательством взаимной оплаты услуг связи. Также, 19.03.2008 между ООО «Каркаде» и ПАО «ВымпелКом» было подписано дополнение № ... на оказание Услуги «...». Исключительное право на подключение, изменение, отключение Услуги и расторжение указанного дополнения имеет ООО «Каркаде». 24.01.2014 в адрес ПАО «ВымпелКом» было направлено письмо о необходимости установления паролей на все номера Компании по основному договору и договорам ..., а также на все действия по договору, кроме замены, восстановления и получения Сим-карт в офисах Билайн. Также, было указано о необходимости при переоформлении номеров дополнительно связываться с сервис-менеджером ООО «Каркаде» и письменные заявления на переоформление номеров принимать только с подписью ФИО либо ФИО1 Однако, 26.07.2016 ФИО3, действуя в нарушение условий дополнения к договору № ..., представила в офис продаж ПАО «ВымпелКом» письмо, подписанное неуполномоченным на то ФИО2, на основании которого было осуществлено переоформление телефонного номера ... на ее имя. ООО «Каркаде» заявление о расторжении договора или переоформлении телефонного номера на имя ответчика, не представляло, одобрения на данную сделку не давало, в связи с чем, представленное ответчиком письмо является недействительным.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 в суд по извещению не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что номер телефона у нее забрали.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО5 в судебное заседание по извещению не явилась, исковые требования полагает обоснованными по доводам, изложенным в отзыве. Просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика ПАО «ВымпелКом».

Выслушав доводы ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 44 Федерального закона "О связи", услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, признается недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено:

19.03.2008 между ООО «Каркаде» и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор на оказание услуг связи № ... с предоставлением, в том числе абонентского номера ..., с обязательством взаимной оплаты услуг связи.

Также, 19.03.2008 между ООО «Каркаде» и ПАО «ВымпелКом» было подписано дополнение № ... на оказание Услуги «...».

09.09.2013 ФИО3, являющаяся на тот момент сотрудником компании ООО «Каркаде», подписала указанное дополнение, чем подтвердила свое ознакомление и согласие с его условиями, а именно тем, что право на подключение, изменение, отключение Услуги и расторжение указанного дополнения имеет исключительно Компания – ООО «Каркаде».

24.01.2014 ООО «Каркаде» в адрес ПАО «ВымпелКом» направило письмо о необходимости установления паролей на все номера Компании по основному договору и договорам ..., а также на все действия по договору, кроме замены, восстановления и получения Сим-карт в офисах Билайн. Также указано о необходимости при переоформлении номеров дополнительно связываться с сервис-менеджером ООО «Каркаде», письменное заявление на переоформление номеров принимать только с подписью ФИО либо ФИО1 (л.д. 31).

26.07.2016 ФИО3, действуя в нарушение условий дополнения к договору № ..., представила в офис продаж ПАО «ВымпелКом» письмо, подписанное неуполномоченным на то ФИО2, на основании которого было осуществлено переоформление телефонного номера ... на имя ФИО3

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ООО «Каркаде» указывает, что заявление о расторжении договора или переоформлении телефонного номера на имя ответчика ФИО3, не представляло, одобрения на данную сделку не давало, в связи с чем, полагает, что представленное ФИО3 письмо является недействительным.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что право на подключение, изменение, отключение Услуги и расторжение указанного дополнения имело исключительно ООО «Каркаде», ФИО3 была не вправе переводить корпоративный номер телефона на свое имя, а региональный директор ООО «Каркаде» ФИО2 был не вправе подписывать письмо о переводе корпоративного номера, поскольку на то были уполномочены лишь ФИО либо ФИО1

Другие доводы стороны ответчика суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

С ответчиков подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в размере по 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» удовлетворить.

Признать договор об оказании услуг связи № ... от 26.07.2016, заключенный между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации», недействительным.

Взыскать с ФИО3, публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» возврат госпошлины по 3 000 рублей с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.