Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Кипарис-Плюс», ООО «Тройка Холдинг», САО «ВСК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд к ответчикам с данным иском и просили расторгнуть договор о реализации туристического продукта №/т-<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Кипарис плюс», взыскать с ООО «Кипарис-Плюс» в пользу ФИО1 7400 руб., с ООО «Тройка Холдинг» - <данные изъяты> руб. и расходы на проезд вследствие непредвиденного отдаленного расположения гостиницы от пляжа и иных объектов инфраструктуры в размере <данные изъяты> руб., с САО «ВСК» страховое возмещение от невыезда к месту отдыха в размере <данные изъяты> руб., а также с ООО «Тройка Холдинг» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Также просили взыскать с ООО «Тройка Холдинг» в пользу ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

При этом указали, что ООО «Тройка Холдинг» не исполнены обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, истцы были вынуждены во время туристической поездки проживать в другом городе, нежели было запланировано, что причинило им определенные неудобства, нравственные страдания.

Истцы в суд не явились. От них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ФИО1ФИО4 в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кипарис-Плюс» по ордеру адвокат ФИО5 просил в иске отказать. Указал, что со стороны ООО «Кипарис-Плюс» все обязательства исполнены, туроператором не было сообщено о закрытии забронированного отеля.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 просил в иске отказать, указав, что страховой случай не наступил.

Представитель ответчика ООО «Тройка Холдинг» в суд не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в суд не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туристический продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из коньюктуры рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристического продукта, при этом туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) заказчиками.

Этой же статьей названного Федерального закона установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Вышеуказанной статьей Закона определено, что продвижение и реализация туристического продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действовавшим от своего имени и по поручению ФИО2 (клиент), и ООО «Кипарис-Плюс» (агентство) заключен договор реализации туристического продукта №/т-2015, по условиям которого агентство осуществило у ООО «Тройка Холдинг» бронирование туристического продукта со сроками поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с проживанием в отеле CALELLA PARK 3*.

ООО «Тройка Холдинг» на основании заявки ООО «Кипарис-Плюс»
забронировала и оплатила туристический продукт иностранному туроператору
ООО «Компания ТЕЗ ТУР», а именно: бронирование авиабилетов Москва - Барселона – Москва; бронирование проживания в отеле CALELLA PARK в стандартном
номере с размещением DBL (двое взрослых) с питанием НВ (полупансион —
завтрак, ужин) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бронирование группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт; оформление медицинской страховки; подготовка и подача документов на оформление виз; страхование от невыезда.

В день приезда истцов известили о том, что отель, в который они должны были заселиться, закрыт.

Также из дела видно, что в день вселения (ДД.ММ.ГГГГ) администрация отеля <данные изъяты> проинформировала принимающий офис <данные изъяты>, что по техническим причинам не может принять истцов в указанные сроки, в связи с чем, истцам был предложен равнозначный по звездности и набору услуг, более дорогой отель <данные изъяты> расположенный в <адрес> де Мар, без дополнительной оплаты разницы проживания. После согласия истцов их заселили в указанный отель.

Таким образом, истцам был предоставлен туристский продукт дороже, чем изначально забронированный. Как следует из отзыва ответчика ООО «Тройка Холдинг», это обусловлено тем, что инфраструктура отеля <данные изъяты> по сравнению с отелем <данные изъяты> более развита, поскольку отель <данные изъяты> имеет общую территорию с отелем категории <данные изъяты>

Из объяснений представителя истца следует, что претензий к качеству обслуживания, питанию в отеле <данные изъяты> у истцов не имеется. Однако они испытывали неудобства, связанные с отдаленностью от пляжа, железнодорожной станции, иных объектов развлекательной инфраструктуры, в связи с чем, добираться каждый день им приходилось на такси, в том числе в <адрес>, где изначально истцы планировали построить свой отдых. Иных претензий истцы не заявляют.

Указанные истцами обстоятельства не могут быть использованы в качестве оснований к расторжению договора, поскольку истцы воспользовались предложением заменить место проживания, провели свой отдых полностью, что суд расценивает как согласие на изменение условий договора. Кроме того, истец требует расторгнуть договор после окончания срока его действия.

Согласно п. 5.7 Договора реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ№, туроператор в исключительных случаях имеет право заменить отель на аналогичный по качеству услуг, либо превосходящий первый.

Согласно ст. 308.2 ГК РФ Факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

С условиями договора истец ФИО7 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись на договоре.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых отель был заменен, суд считает, что туроператором ненадлежащим образом были исполнены свои обязательства, что выразилось в несообщении своевременно о закрытии отеля <данные изъяты>, что не позволило выразить истцам свое согласие или несогласие с указанными изменениями, в связи с чем, истцам были причинены определенные неудобства и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, а также требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тройка холдинг» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения от невыезда к месту отдыха в размере <данные изъяты> руб. следует отказать в связи со следующим.

Из содержания п. 2.2 Условий страхования международного страхового полиса, оформленного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая программа «Отказ/прерывание от поездки» включает в себя риск «расходы, понесенные застрахованным, в случае невозможности совершить заранее оплаченную поездку» и риск «расходы, понесенные застрахованным в случае досрочного прерывания поездки».

Учитывая, что предусмотренные пунктом 2.2.1 Условий страховые случаи, в том числе, отказ от поездки в связи с непредвиденным случаем, а также прерывание поездки у истцов не наступили, расходы по оплате медицинских и иных расходов Истцы не понесли, исковые требования к САО «ВСК» заявлены необоснованно.

В удовлетворении требований к ООО «Кипарис-Плюс» суд также отказывает, поскольку доказательств вины агентства в непредоставлении информации о закрытии отеля и невозможности заселения суду не представлено. Кроме того, как установлено судом, администрацией отеля только в день заселения было сообщено иностранному туроператору принимающей стороны ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о невозможности такого заселения.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о взыскании с ООО «Тройка Холдинг» расходов на проезд к объектам инфраструктуры в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих размер данных расходов, истцом не представлено.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Тройка Холдинг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом требований разумности, объема участия представителя истца при рассмотрении дела, продолжительности и сложности дела, суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Тройка Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Кипарис-Плюс», ООО «Тройка Холдинг», САО «ВСК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тройка Холдинг» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Тройка Холдинг» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Тройка Холдинг» отказать.

В удовлетворении иска к ООО «Кипарис-Плюс», САО «ВСК» отказать.

Взыскать с ООО «Тройка Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Буторова О.В.

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года