Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, что подтверждает свидетельство о заключении брака №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут по решению мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района , решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Раздел имущества между супругами ранее не производился, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака было нажито следующее имущество: денежные средства на общую сумму 326965,43 рублей, подаренные на банкете, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в честь дня бракосочетания. Денежные средства в размере 60000 рублей были подарены мамой истца и бабушкой ФИО5, денежные средства в размере 2000 долларов США, подарены отцом истца ФИО6, денежные средства в размере 143160,48 рублей подарили родственники ФИО3 Совместное имущество, а именно денежные средства в сумме 326965,43 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были положены на лицевой счет ФИО3, что подтверждается декларацией ФИО3, как действующим сотрудником полиции. Истец полагает, что в ее собственность подлежит передаче следующее имущество: денежные средства в сумме 183804,95 рубля, поскольку они подарены родственниками истца и потрачены ФИО3 в нарушение договоренностей.

На основании вышеизложенного истец обратился в Автозаводский районный суд с исковым заявлением в котором просит суд разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив ФИО2 денежные средства в размере 183804,95 рубля, выделив ФИО3 денежные средства в размере 143160,48 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4876 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО2 о компенсации понесенных затрат за фактически выплаченные денежные средства во время брака, согласно которых.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района брак между супругами расторгнут. Согласно расчетов истца ФИО2, общая сумма денежных средств подаренных ее родственниками составляет 183804,95 рубля, однако на банкете присутствовало 60 человек гостей, количественный состав гостей подтверждается приложенным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по аренде помещения для подтверждения проведения торжества в кафе «Базилик», которые по обычаям и традициям, также дарили денежные средства молодожёнам, и их общая сумма не учитывается ФИО2 При этом, письменных договоров дарения денежных средств на вышеуказанном торжестве не составлялось, что подтверждает факт неверного расчета совместно нажитого имущества в виде денежных средств в общем размере 326965,43 рублей, положенных на лицевой счет ФИО3 Также ФИО2 не учтены затраты ФИО3 на проведение вышеуказанного банкета в общей сумме 128728 рублей, что подтверждается кассовым чеком № и кассовыми ордерами. В период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию для нужд семьи были оформлены потребительские кредиты:

- ООО «Всегда Да» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16678 рублей,

- Договор №/М0705/183494 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32341 рубль,

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53570 рублей,

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57975 рублей.

Вышеуказанные потребительские кредиты оплачены лично ФИО3 во время брачных отношений с ФИО2, что является доказательством общих затрат между супругами во время брака. Во время брачных отношений супругами согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобреталась мебель - кровать «Венеция» с матрацем «Стандарт» и оказанными услугами по сборке и доставке в общей сумме 34200 рублей. Общая сумма затрат составляет 323492 рубля. В равных долях затраты составляют по 161746 рублей для каждого из супругов. ФИО3 имеет право на возмещение за счет истца ФИО2 почтовых расходов в сумме 249,34 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за фактически понесенные затраты во время брака в размере 161746 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 249,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Настаивал, что совместные денежные средства, размещенные на счете, открытом на имя ФИО3, были сняты им без согласования и потрачены на личные нужды, в том числе на приобретение его отцом автомобиля. Это подтверждается выписками по счету из банка. Просил вернуть денежные средства, подаренные в день свадьбы мамой, бабушкой и отцом истца, на остальную часть не претендует. Что касается встречных требований ФИО3 пояснил, что признают их в части расходов на абонемент в фитнес-клуб, подарок-телефон, банкет. В удовлетворении остальных встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные во встречном исковом заявлении поддержал в полном объеме. Пояснил, что первоначальные исковые требования не признает, поскольку семья ФИО3 оплатили банкет, в один день вступали в брак сразу две пары, это необходимо учесть при определении затрат. Кроме того, на подаренные гостями денежные средства супруги оплатили банкет. Во время брачных отношений были оформлены потребительские кредиты, которые к моменту расторжения брака были погашены лично ФИО3 Заявленная к разделу кровать находится у его доверителя, ей он не пользуется, она также подлежит разделу между супругами. Денежные средства, которые указывает истец, являются совместно нажитыми и тратились исключительно на нужды семьи. Что касается доводов истца о том, что денежные средства семьи были потрачены на покупку автомобиля третьим лицом, пояснил, что они пошли на погашение задолженности по потребительским кредитам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния города-курорта Сочи управления записи актов гражданского состояниязарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО2, о чем составлена актовая запись №, что сторонам не оспаривалось (л.д 12).

Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при этом, суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака":

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, супругами Соколовыми в период брака совместно были нажиты денежные средства в сумме 331 209,20 рублей. Данная сумма была подарена супругам в день праздничного банкета по поводу их бракосочетания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размещена на счетах ФИО3 в ПАО Сбербанк, что в том числе подтверждается выписками по данным счетам: на счет №, открытый на имя ФИО3ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 200000 рублей; на счет №, открытый на имя ФИО3ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2000 долларов США (в рублёвом эквиваленте 131209,20 рублей).

Судом также установлено, что согласно представленным ПАО Сбербанк выпискам по вышеуказанным счетам, ФИО3 были совершены операции по снятию спорных денежных средств и закрытию счетов. При этом спорные денежные средства были сняты со счетов ответчика в период нахождения сторон в браке – совместном проживании и ведении общего хозяйства. Обратного суду не доказано.

ФИО2 полагала, что вышеуказанные средства являются совместно нажитыми и подлежат разделу, поскольку ответчик израсходовал указанные денежные средства на личные нужды, вопреки интересам семьи.

Вместе с тем, п.1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

Стороны не оспаривали, что снятие со счетов спорных денежных средств происходило в период совместного проживания и ведения общего хозяйства.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что заявленные к разделу денежные средства получены и реализованы в период брака, в связи с чем именно на ФИО2 заявившую требования о разделе данного имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в указанных правоотношениях бремя доказывания спорных обстоятельств возложено на истца ФИО2 (данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ21-116-К2).

Между тем, однозначных и убедительных доказательств, что спорные денежные средства были потрачены ответчиком ФИО3 не в интересах и не на нужды семьи суду представлено не было. Как и не было представлено доказательств, что подаренные в день бракосочетания денежные средства были потрачены ответчиком ФИО3 именно на покупку автомобиля для отца.

В связи с чем, учитывая, что денежные средства, поступившие на счета ФИО3 в период брака, в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, были сняты со счетов, а счета закрыты также в период брака и совместного проживания сторон, суд полагает, что распоряжение спорными денежными средствами происходило в силу положений ст. 35 СК РФ по обоюдному согласию супругов, в связи с чем требования ФИО2 о разделе денежных средств и взыскании в ее пользу части денежных средств находившихся на счетах ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования о компенсации понесенных затрат за фактически выплаченные денежные средства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Всегда Да» был заключен договор, согласно которому ФИО3 был представлен кредит на сумму 16678 рублей сроком на 365 дней (л.д 37).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 32341 рубль сроком на 10 месяцев (л.д 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (ФИО3) А.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор, согласно которому ФИО10 (ФИО3) А.В. был представлен кредит на сумму 53570 рублей сроком на 18 месяцев (л.д 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Почта банк» был заключен договор, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 57 975 рублей сроком на 12 месяцев (л.д 43-44).

Факт получения данных кредитов стороной ФИО2 не оспаривался, как и не оспаривался факт исполнения вышеуказанных кредитных обязательств в полном объёме в период брака.

Доказательств исполнения указанных кредитных обязательств исключительно за счёт личных средств ФИО3 в период совместного с ФИО2 проживания и ведения общего хозяйства суду представлено не было.

В связи с чем, поскольку в силу положения ст. 35 СК РФ согласованность действий супругов презюмируется, в удовлетворении данной части исковых требований ФИО3 суд считает необходимым отказать по основаниям описанным выше (ровно по тем же, что и при отказе в иске ФИО2).

Более того, стороной ФИО3 не оспорены доводы представителя ФИО2, что кредитные обязательства были исполнены за счет денежных средств подаренных супругам на день бракосочетания.

При этом, отказывая в удовлетворении всех вышеуказанных требований о разделе как денежных средств так и исполненных кредитных обязательств, суд полагает необходимым отметить, что общая сумма понесённых в период брака затрат сторон (свадебный банкет, потребительские кредиты) сопоставима с суммой денежных средств, подаренных супругам ФИО3 на день бракосочетания.

Судом также установлено, что в период совместного проживания сторонами приобретено следующее имущество: кровать «Венеция» с матрацем «Стандарт» и оказанными услугами по сборке и доставке на общую сумму 34200 рублей. Сторонами наличие указанного имущества и его стоимость не оспаривалось, как и не оспаривалось, что в настоящее время кровать находится у ФИО3

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Учитывая фактическое место нахождения спорной кровать у ФИО3, суд полагает возможным передать кровать «Венеция» с матрацем «Стандарт» в собственность ФИО3

Исходя из материалов дела ФИО3 передано имущество на сумму 34 200 рублей.

При определении размера денежной компенсации в пользу ФИО2 суд учитывает, что для уравнивания долей при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать 17 100 рублей, исходя из расчета 34200 рублей /2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг (составление встречного искового заявления, подготовка и сбор необходимых документов, участие представителя в шести судебных заседаниях), удовлетворение встречных требований в части, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. (л.д. 48, 49).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ФИО3 расходы по оплате почтовых услуг, в общем размере 249,34 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 также подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 684 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка (3620 №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец (паспорт 3613 №) о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец (паспорт 3613 №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка (3620 №) о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО3 кровать «Венеция» с матрацем «Стандарт», стоимостью 34 200 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец (паспорт 3613 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка (3620 №) в счет уравнивания долей денежную компенсацию в размере 17 100 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка (3620 №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец (паспорт 3613 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО4

УИД 63RS0№-59

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда