Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на своей интернет странице в социальной сети «facebook» ФИО2 опубликовал фотоколлаж «Старая дева» (https://www.facebook.com/pavel.turkov. 94/posts/№), где он, по её мнению, распространяет о ней сведения несоответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство.

ФИО1 является публичным человеком, помощником депутата Губернской Думы от партии «Справедливая Россия». Ранее сама участвовала в выборах в депутаты. Являясь публичным лицом и поддерживаемая жителями - избирателями городского округа Тольятти, является для определенного круга людей живым жизненным примером, как добрый целеустремленный и спешащий на помощь человек.

Истец полагает, что утверждение о том, что она является «Старой девой», со всеми вытекающими отсюда социальными последствиями не соответствует действительности.

Изображение ФИО1 на представленном коллаже, по ее мнению, носит тематический характер о членах партии «Справедливая Россия».

Истец полагает, что негативная оценка о ней формируется в результате объединения частей в целое двух основных компонентов фотоколлажа - дискредитирующей номинации «Старая дева» и фотографии ФИО1, относится к ФИО1 и чернит ее репутацию в глазах общественности.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

1. Признать опубликованный фотоколлаж «Старая дева» (https://www.facebook. com/pavel.turkov.94/posts/№) на интернет странице в социальной сети «facebook» ФИО2 несоответствующим действительности, порочащим честь и достоинство ФИО1.

2. Обязать ФИО2 удалить публикацию фотоколлаж «Старая дева» (https://www.facebook.com/pavel.turkov.94/posts/№).

3. Обязать ФИО2 опубликовать опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений с извинениями в адрес ФИО1.

4. Взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что события связанные с распространением спорного фотоколлажа происходили в сентябре 2018 года, в период выборов. Ведением страницы ФИО2 в социальной сети www.facebook.com занимается его сторонник, а не он сам, поскольку страница является не личной, а рабочей. Кто разместил на его странице спорный фотоколлаж он не знает. До 12.09.2019 года ФИО2 не был лично знаком с истицей, политически они никогда не пересекались, баллотировались в 2018 году в депутаты городской думы г.о. Тольятти по разным избирательным округам и не являлись конкурентами. Поэтому у него не было никаких оснований для совершения выше указанных действий. Поскольку ответчик не испытывает неприязненных отношений к ФИО1 у него никогда не было желания очернить её или распространить сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. В то же время, решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 23.12.2019 года были удовлетворены требования ФИО2 о признании сведений, распространяемых 12.09.2019 года ФИО1 о нём, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. ФИО2 считает, что именно положительное решение Автозаводского райсуда г. Тольятти явилось основанием к обращению ФИО1 с настоящим исковым заявлением.

При этом, ФИО2 полагает, что создание данного фотоколлажа является стечением обстоятельств, так как в период выборов в Думу г. Тольятти в 2018 году шёл показ пьесы «Старая дева», и кто-то неудачно приклеил её избирательный плакат на эту театральную афишу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23.08.2018 года на интернет странице ФИО2 в социальной сети «facebook» был опубликован фотоколлаж «Старая дева» (https://www.facebook.com/pavel.turkov.94/posts/№), где ответчик, по мнению ФИО1, распространяет о ней сведения несоответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство.

Истец полагает, что утверждение о том, что она является «Старой девой» не соответствует действительности. Истец полагает, что негативная оценка о ней формируется в результате объединения частей в целое двух основных компонентов фотоколлажа - дискредитирующей номинации «Старая дева» и фотографии ФИО1, относится к ФИО1 и чернит её репутацию в глазах общественности.

Однако, суд с позицией истца согласиться не может. Так, в силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Честью, иными словами, добрым именем является восприятие субъекта самим себя, а также окружающими, с точки зрения личных качеств данного субъекта.

Под достоинством традиционно понимается самооценка, восприятие субъектом (физическим лицом) самого себя.

Под сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию понимаются сведения, сообщающие для всеобщего сведения, а также отдельным лицам не соответствующую действительности общественно значимую и тем самым дискредитирующую человека информацию, умаляющую его доброе имя как личности и как работника.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Из этих конституционных положений следует, что при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой стороны.

Анализируя предоставленные фотографии спорного фотоколлажа (л.д.32-34), размещенные на странице ФИО2 на странице социальной сети www.facebook.com, суд приходит к выводу, что ФИО4 неправильно и буквально трактует увиденное.

Так, спорный фотоколлаж представляет из себя фотографию театральной афиши пьесы «Старая дева», размещенную на доске информации на пунктах остановки общественного транспорта. Данная афиша является анонсом спектакля лирической комедии «Старая дева», в которой играют известные российские актеры. Поверх указанной афиши, в «неудачном» месте, над названием спектакля наклеены два избирательных агитационных плаката ФИО1 Также поверх афиши театральной постановки «Старая дева» и плаката ФИО1, была наклеена реклама «Грибок ногтей? Избавим навсегда», которая была частично сорвана. При этом, агитационный плакат ФИО1 только частично наклеен на театральную афишу, из которой можно однозначно прийти к выводу, что надпись «Старая дева» относится именно к театральной постановке с участием известных российских актеров, а не к ФИО1.

Суд полагает, что рассматриваемый случай является неудачным совпадением, а ФИО1 восприняла это на свой счет. Учитывая тот факт, что расклейкой избирательных агитационных плакатов, чаще всего, занимается кто-то из сторонников кандидата, то именно человек, расклеивающий плакаты ФИО1 выбрал столь «неудачное» место.

Доказательств, подтверждающих, что указанные избирательные агитационные плакаты ФИО1, поверх театральной афиши спектакля «Старая дева», наклеил именно ФИО2, преследуя цель высмеять, оскорбить или унизить истицу – суду предоставлено не было.

В комментариях к спорному фотоколлажу, ФИО2 задал вопрос к читателям своей странице, видели ли они данный спектакль. В комментариях ФИО5 выразила свое желание сходить на спектакль «Нет еще, только собираюсь сходить посмотреть 29 сентября» (дата спектакля). Выборы в городскую Думу происходили 18.09.2018 года. ФИО6 подметила забавное размещение агитационного плаката ФИО1 «юморист ФИО1 – старая дева», на что ФИО2 ей ответил, что он не заметил и не обратил внимание на данное недоразумение «Ой а я об и не приметил. Вот, что значит интеллигент, помешанный на театральной постановке», то есть подразумевая свою заинтересованность в спектакле «Старая дева», а не в агитационном плакате ФИО1 Также на странице содержится комментарий, написанный не ФИО2, следующего характера «Они, вот таки циркачи, коды выступают и зазывают. Они сразу со своих заслуг перед партией начинают, аль ток со своих?». В данном комментарии, суд также не усматривает выражений, унижающих конкретно достоинство и деловую репутацию ФИО1

Также суд принимает во внимание доводы самого ФИО2, который пояснял, что ведением страницы ФИО2 в социальной сети www.facebook.com занимается его сторонник, а не он сам, поскольку страница является не личной, а рабочей. На момент опубликования данного «поста», он не был лично знаком с ФИО1, политически они никогда не пересекались, баллотировались по разным избирательным округам и не являлись конкурентами, в связи с чем ему не было необходимости очернять своего оппонента и соответственно размещать на своей странице спорный фотоколлаж. Сторона истицы слова ответчика не смогла опровергнуть. Только спустя год после описанного в августе 2018 года события, - 12.09.2019 года ответчик познакомился лично с истицей, которая выложила о ФИО2 в сети «Интернет», в социальной сети «ВКОНТАКТЕ», сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 23.12.2019 года, были частично удовлетворены требования ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведений, которые были распространены 12 сентября 2019 года в 22 ч. 39 мин. в сети «Интернет», в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» на странице ФИО1:

«- «Депутат обманывает избирателей»,

- «Кадры запечатлели «сеанс развешивания лапши» на уши избирателей коммунистом ФИО2»,

- «Чтобы оправдать собственное безделье ФИО2 и Команда не нашли ничего лучше, чем присвоить себе достижения совсем других политических сил»,

- «Жулик ФИО2 обманывает избирателей, приписывает эту заслугу себе»,

- «Бессовестно врет, что не он «примазался» к ФИО7, а наоборот»,

- «ФИО2 - жулик...».»

Учитывая, что вышеуказанное исковое заявление ФИО2 было подано в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области до подачи рассматриваемого искового заявления, суд полагает, что действия ФИО1 направлены на отмщение за подачу ФИО2 иска в суд.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья А.Ю. Абрамов