Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца Захарова О.А., представителя истца Тихоновой Ю.Н., законного представителя ОАО «Ковровский электромеханический завод» Лебедева В.В., представителя ОАО «Ковровский электромеханический завод» Краснова Е.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Камешковский механический завод» Амплеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова О. А. к ОАО «Ковровский электромеханический завод» о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии), процентов, по встречному иску ОАО «Ковровский электромеханический завод» к Захарову О. А. о расторжении договора уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

истец Захаров О.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ковровский электромеханический завод» о взыскании задолженности по оплате по договору уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ООО «СОЛ» (ИНН [ № ], ОГРН [ № ]) на сумму 45000000 (сорок пять миллионов) рублей.

Передаваемые по договору права требования включают в себя: право требования задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и должником в сумме 15058257,82 рублей, включающее в себя 12000000 руб. основного долга, 2934998,82 рублей процентов за пользование кредитными средствами, 20000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 103259 рублей неустойки за просрочку возврата кредита. Данное право требования подтверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ]. Цеденту данное право требования принадлежит на основании договора [ № ] уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Захаровым О.А. Процессуальное правопреемство установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] право требования задолженности по договору поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройинвест-РА» по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Стройинвест-РА», в сумме 23313331,79 рублей, включающее в себя 17393801,36 рублей основного долга, 5740984,58 рублей процентов за пользование кредитными средствами, 178545,85 рублей неустойки за просрочку возврата кредита. Данное право требования подтверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ]. Цеденту данное право требования принадлежит на основании договора [ № ] уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Захаровым О.А. Процессуальное правопреемство установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] . по делу [ № ] право требования задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] заключенному между ОАО Коммерческий Банк «СДМ-БАНК» и должником, в сумме 6628410,39 рублей основного долга. Данное право требования подтверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ]. Цеденту данное право требования принадлежит на основании договора уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] заключенного между ОАО Коммерческий Банк «СДМ-БАНК» и Захаровым О.А. Процессуальное правопреемство установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ].

В соответствии с пунктом 2.4. договора стоимость уступленного права требования составляет 45000000 (сорок пять миллионов) рублей. Цессионарий обязался оплатить цеденту стоимость уступленных прав в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора. Однако, до настоящего времени денежные средства по договору ответчиком не уплачены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости уступленных прав по договору, которая осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате уступленных прав по договору повлекло начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8170575 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

Захаров О.А. просит суд взыскать с ОАО «Ковровский электромеханический завод» задолженность по договору уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] в размере 45000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8170575 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования в части взыскания процентов увеличил, просит суд взыскать с ОАО «Ковровский электромеханический завод» задолженность по договору уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] в размере 45000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8418075 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

ОАО «Ковровский электромеханический завод» (далее - общество) обратилось в суд со встречным иском к Захарову О.А. о расторжении договора уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] .

В обоснование встречного иска общество указало, что после заключения договора цессии, Захаров О.А., действуя как кредитор по уступленным ОАО «Ковровский электромеханический завод» требованиям, заключил [ 00.00.0000 ] с должником ООО «СОЛ» мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], то есть воспользовался голосами, принадлежащими ОАО «Ковровский электромеханический завод». В соответствии с указанным мировым соглашением в погашение требований Захаров О.А. получил от ООО «СОЛ» движимое и недвижимое имущество. При этом до предъявления иска в [ 00.00.0000 ] Захаров О.А. не предпринимал никаких действий к понуждению ОАО «Ковровский электромеханический завод» выполнить его платежные обязательства по договору цессии.

ОАО «Ковровский электромеханический завод» полагает, что данный договор уступки подлежит расторжению в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с существенным нарушением договора другой стороной, поскольку согласно абзаца 2 п.2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке должно быть соблюдено условие, чтобы цедент не совершал и не будет совершать в будущем никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

ОАО «Ковровский электромеханический завод» полагает, что заключение Захаровым О.А. с ООО «СОЛ» мирового соглашения от [ 00.00.0000 ] по делу о банкротстве и его исполнение являются такими запрещенными законом действиями, которые являются существенными нарушениями условий договора цессии, в связи с чем просит признать договор уступки прав требования (цессии), заключенный [ 00.00.0000 ] с Захаровым О.А. расторгнутым.

Захаров О.А. в судебное заседание не явился, ранее участвующий в судебных заседаниях исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил, что в соответствии с п.2.3. договора уступки цедент (Захаров О.А.) обязан уведомить должника (ООО «СОЛ») о состоявшейся уступке прав по договору. Уведомление об уступке получено Должником – конкурсным управляющим Мучкиным А.А.[ 00.00.0000 ] .

После подписания договора уступки и передачи всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность уступленного права, ОАО «Ковровский электромеханический завод» должны были обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области по делу [ № ] с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно: установить процессуальное правопреемство ОАО «Ковровский электромеханический завод» по отношению к Захарову О.А. по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ООО «СОЛ» в сумме 45000000 рублей.

В настоящее время ОАО «Ковровский электромеханический завод» не лишено права обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с вышеуказанным заявлением, как это сделало АО «Мосэлектро» - правопреемник АО «Камешковский механический завод» по делу [ № ].

[ 00.00.0000 ] состоялось собрание кредиторов ООО «СОЛ», на котором 98,26% голосов принято решение о заключении мирового соглашения. Стороны по Мировому соглашению договорились о следующем погашении задолженности между кредиторами ООО «СОЛ»:

Через три года с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Нижегородской области Должник производит отплату Кредитору ОАО «Нижегородская сбытовая компания» задолженности по реестру требований кредиторов в размере 76 508.78 (Семьдесят шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 78 копеек. Проценты, начисленные за время проведения процедуры банкротства, оплате не подлежат.

Через три года с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Нижегородской области Должник производит отплату Кредитору ООО «Агровенттехника» задолженности по реестру требований кредиторов в размере 1 823 689 (Один миллион восемьсот двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 09 копеек. Проценты, начисленные за время проведения процедуры банкротства, оплате не подлежат.

Через три года с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Нижегородской области Должник производит отплату Кредитору ООО «АПИ-Плюс» задолженности по реестру требований кредиторов в размере 15 872 (Пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 89 копеек. Проценты, начисленные за время проведения процедуры банкротства, оплате не подлежат.

В течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента утверждения настоящего мирового соглашения в счет погашения задолженности перед кредитором Захаровым О.А. (сумма по реестру 43 848 621,39 рублей – требования третьей очереди обеспеченные залогом, и 103 152 275,63 – требования кредиторов, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра) Должник осуществляет оформление перехода права собственности с должника на кредитора Захарова О.А. некоторого движимого и недвижимого имущества.

Обязательства должника перед кредитором Захаровым О.А. прекращаются в момент регистрации перехода права собственности с должника на Захарова О.А. и получения им свидетельств о регистрации права собственности на каждый объект недвижимости (в отношении недвижимого имущества) и подписания акта приема-передачи движимого имущества. Однако, до настоящего времени еще не выполнены все условия мирового соглашения, и у кредиторов ООО «СОЛ» есть право обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения в связи с его неисполнением.

Также Захаров О.А. пояснил суду, что велись переговоры о двух договорах уступки: один с ОАО «Ковровский электромеханический завод» на 45000000 рублей, другой на 41000000 рублей с АО «Камешковский механический завод» по разным должникам - юридическим лицам.

Представитель истца Захарова О.А., Тихонова Ю.Н. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить, требования ОАО «Ковровский электромеханический завод» не признала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. В обосновании своей позиции указала, что общество, действуя осмотрительно и добросовестно, приобретая права требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, оценив собственный предпринимательский риск, могло и должно было предвидеть все последствия приобретаемого права требования к должнику-банкроту. Информация о процедуре банкротства ООО «СОЛ» была размещена в картотеке арбитражных дел. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Ответчик каких-либо возражений со стороны должника ООО «СОЛ» не представил. Ссылаясь на существенное нарушение договора, ответчик должен представить доказательства такого нарушения: неполучение доходов, наступление иных последствий, существенно отражающихся на интересах сторон. Сам факт такого нарушения в силу положений статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора. Общество не представило доказательств причинения значительного ущерба. Кроме того, Захаров О.А. не получил удовлетворения своих требований в процедуре банкротства ООО «СОЛ» в полном объеме. До настоящего времени все условия мирового соглашения от [ 00.00.0000 ] , утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], не выполнены.

Кроме того, не может являться нарушением условий договора участие Захарова О.А. в процедуре банкротства в качестве конкурсного кредитора, поскольку ОАО «Ковровский электромеханический завод», приобретая права требования к должнику по договору уступки права требования, должно было обратиться в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако на момент утверждения судом мирового соглашения ответчик указанные действия не выполнил.

Представитель ответчика ОАО «Ковровский электромеханический завод» Краснов Е.Г. действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просит отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения, согласно которым считает договор цессии незаключенным, поскольку генеральный директор ОАО «Ковровский электромеханический завод» Лебедев В.В. не признает факта изъявления воли на заключение указанного договора цессии. Кроме того, ответчик не признает факта подписания указанного договора, подписи на договоре уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] акте приема-передачи документов от [ 00.00.0000 ] по договору уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] . совершены неустановленным лицом с подражанием подписи Генерального директора ОАО «Ковровский электромеханический завод». Факт незаключенности данного договора подтверждается тем, что в течение времени с предполагаемого момента его заключения по дату подачи истцом иска (почти 2 года), ни одна из сторон не предприняла мер по осуществлению прав и обязанностей, приобретенных по договору, отсутствует действительное намерение на его заключение и исполнение. ОАО «Ковровский электромеханический завод» не предьявил требования к погашению задолженности к ООО «СОЛ», приобретенные по договору цессии, не заявил в деле [ № ] о банкротстве ООО «СОЛ» своего правопреемства по требованиям, ранее принадлежавшим истцу. При этом ОАО «Ковровский электромеханический завод» не совершил никаких действий, направленных на погашение своих платежных обязательств по договору цессии.

Законный представитель ответчика ОАО «Ковровский электромеханический завод» генеральный директор Лебедев В.В. исковые требования Захарова О.А. не признал, пояснил суду, что действительно подписывал Договор уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] , в представленном суду договоре стоит его подпись, однако, данный договор был подписан им в качестве гарантии заключения другого договора цессии с партнером - АО «Камешковский механический завод». После подписания договора цессии между Захаровым О.А. и АО «Камешковский механический завод» договор цессии между Захаровым О.А. и ОАО «Ковровский электромеханический завод» был аннулирован путем уничтожения – разорван, дополнительного соглашения о расторжении договора подписано не было. Уничтожением документа занимался не Лебедев В.В., документ уничтожался в присутствии юриста. Кроме того, он считает, что согласно определению арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в отношении ООО «СОЛ», мировое соглашение заключал Захаров О.А., то есть права требования ОАО «Ковровский электромеханический завод» переданы не были, Захаров О.А. продолжал владеть правами в отношении ООО «СОЛ».

Представитель третьего лица АО «Камешковский механический завод» Амплеева М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила суду, что [ 00.00.0000 ] ей на электронную почту от АО «Камешковский механический завод» поступило письмо и звонок от руководителя, чтобы она подготовила договор цессии с Захаровым О.А. В данном письме был прикреплен договор цессии между Захаровым О.А. и ОАО «Ковровский электромеханический завод», должник - ООО «СОЛ». Ей было поручено подготовить аналогичный договор и заменить ОАО «Ковровский электромеханический завод» на АО «Камешковский механический завод». Договор был переделан и отправлен на подпись. В дальнейшем ей поступили указания переделать договор цессии: изменить должника ООО «СОЛ» на ООО Строительная компания «СТРОЙИНВЕСТ-РА» ИНН [ № ]. Цедентом в договоре цессии выступал ООО «ИМПАКС», то есть договор цессии был заключен между АО «Камешковский завод» и ООО «ИМПАКС». После подписания данного договора он был отправлен в ОАО «Ковровский электромеханический завод» и передан Захарову О.А.Амплеева М.В. также пояснила, что она лично передавала Захарову О.А. папку с документами по договору цессии, заключенному между Захаровым О.А. и ОАО «Ковровский электромеханический завод», передача документов не оформлялась письменным соглашением. После передачи документов Захаров О.А. порвал договоры, заключенные между ОАО «Ковровский электромеханический завод» и им.

Третьи лица ООО Строительная компания «СТРОЙИНВЕСТ-РА», ООО «СОЛ» и ООО «АПИ-Плюс», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей, о причинах неявки суд не уведомили.

В суд поступили письменные пояснения от арбитражного управляющего Перминова В.Н., согласно которым решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] ООО Строительная компания «Стройинвест – РА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Перминов В.Н., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в реестр требований кредиторов должника включены требования Захарова О.А. в сумме 58893400 рублей 58 копеек как требования кредиторов третьей очереди, в том числе, вытекающие из договора комиссии от [ 00.00.0000 ] договора комиссии от [ 00.00.0000 ] и договора на выполнение строительно-монтажных работ от [ 00.00.0000 ] в размере 50800000 рублей.

[ 00.00.0000 ] между ООО «Импакс» и ОАО «Камешковский механический завод» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Импакс» уступило ОАО «Камешковский механический завод» право требования с должника ООО «Строительная компания «Стройинвест-РА», исполнения денежных обязательств, установленных определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] в части 50800000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника Захаров О.А. заменен на общество с ограниченной ответственностью «Импакс» (ОГРН [ № ], ИНН [ № ]).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника ООО «Импакс» заменено на АО «Камешковский механический завод».

[ 00.00.0000 ] между кредиторами и должником ООО «Строительная компания «Стройинвест-РА» заключено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] . производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Стройинвест – РА» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, полномочия конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Стройинвест-РА» Перминова В.Н. прекращены.

[ 00.00.0000 ] в арбитражный суд обратилось АО «Мосэлектро» с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене АО «Камешковский механический завод» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Стройинвест-РА» на заявителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] произведено процессуальное правопреемство акционерного общества «Камешковский механический завод» (ОГРН [ № ], ИНН [ № ]) в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест – РА» (ОГРН [ № ], ИНН [ № ]) на акционерное общество «Мосэлектро» (ОГРН [ № ], ИНН [ № ]) с размером требований в сумме 50800000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [ 00.00.0000 ] между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ООО «СОЛ» (ИНН [ № ], ОГРН [ № ]) на сумму 45000000 (сорок пять миллионов) рублей.

Данное право требования подтверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ]. Цеденту данное право требования принадлежит на основании договора [ № ] уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Захаровым О.А. Процессуальное правопреемство установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ].

Право требования задолженности по договору поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройинвест-РА» по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Стройинвест-РА», в сумме 23313331,79 рублей, включающее в себя 17393801,36 руб. основного долга, 5740984,58 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 178545,85 руб. неустойки за просрочку возврата кредита.

Данное право требования подтверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ]. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ]. Цеденту данное право требования принадлежит на основании договора [ № ] уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Захаровым О.А. Процессуальное правопреемство установлено Определением Арбитражного суд Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] . по делу [ № ].

Право требования задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] заключенному между ОАО Коммерческий Банк «СДМ-БАНК» и Должником, в сумме 6628410,39 рублей основного долга. Данное право требования подтверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ]. Цеденту данное право требования принадлежит на основании договора уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] заключенного между ОАО Коммерческий Банк «СДМ-БАНК» и Захаровым О.А. Процессуальное правопреемство установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ].

Согласно пункту 2.3 договора уступки цедент (Захаров О.А.) обязан уведомить должника (ООО «СОЛ») о состоявшейся уступке прав по договору. Уведомление об уступке получено Должником – конкурсным управляющим Мучкиным А.А.[ 00.00.0000 ] .

В соответствии с п. 2.4. договора стоимость уступленного права требования составляет 45000000 (сорок пять миллионов) рублей. Цессионарий обязался оплатить цеденту стоимость уступленных прав в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора.

[ 00.00.0000 ] Захаров О.А. направил в адрес ОАО «Ковровский электромеханический завод» претензию, в которой указал на просрочку оплаты денежных средств по договору уступки права требования (цессии), заключенного сторонами [ 00.00.0000 ] , а также просил уплатить задолженность по договору в размере 45000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7821825 рублей.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве свидетеля допрошен заместитель директора ОАО «Ковровский электромеханический завод» Семенов В.Г., который дал показания, что Договор цессии от [ 00.00.0000 ] был подписан Захаровым О.А. и ОАО «Ковровский электромеханический завод». Договор подписывался как предварительный, в качестве обеспечения следующего договора, который должен быть исполнен, а первоначальный уничтожен. Основной договор был исполнен, соответственно прежний должен быть порван, что и сделал Захаров О.А. в его присутствии в административном корпусе ОАО «Ковровский электромеханический завод». Это было в [ 00.00.0000 ] . Денежные средства Захарову О.А. перечислило АО «Камешковский механический завод». Это ему известно, так как АО «Камешковский механический завод» является партнером ОАО «Ковровский электромеханический завод».

Свидетель Меньшов Е.В. в судебном заседании подтвердил, что, являясь личным водителем Захарова О.А., [ 00.00.0000 ] привозил Захарова О.А. в ОАО «Ковровский электромеханический завод». Последний находился там около часа или более.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Мучкин А.А. дал показания суду, что, являясь конкурсным управляющим ООО «СОЛ», знал о заключении договора цессии от [ 00.00.0000 ] между Захаровым О.А. и ОАО «Ковровский электромеханический завод», поскольку от Захарова О.А. было получено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору, по условиям которого право требования к должнику ООО «СОЛ» перешло к ОАО «Ковровский электромеханический завод». Также свидетель пояснил, что ОАО «Ковровский электромеханический завод» не заявлялось в реестр требований кредиторов ООО «СОЛ» в судебном порядке. В этой связи ОАО «Ковровский электромеханический завод» не уведомлялось о собрании кредиторов. В утверждении мирового соглашения принимали участие все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ООО «СОЛ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных норм, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии), заключенного между Захаровым О.А. и ОАО «Ковровский электромеханический завод» [ 00.00.0000 ] , истец передал ответчику право денежного требования к должнику ООО «СОЛ» в размере 45000000 рублей.

Согласно положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии, основанный на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть заключен в соответствующей письменной форме.

Разрешая требования Захарова О.А. о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии), заключенного [ 00.00.0000 ] с ОАО «Ковровский электромеханический завод», суд приходит к выводу о том, что предмет договора уступки права требования определен сторонами, неопределенность в отношении передаваемого права отсутствует. Права цедента при заключении договора, подтверждены определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу [ № ] и по делу [ № ].

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Захаровым О.А. обязательства по передаче документов, удостоверяющих право требования, исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует Акт приема-передачи документов по Договору уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] , подписанный уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.3. договора уступки цедент обязан уведомить должника ООО «СОЛ» о состоявшейся уступке прав по договору.

Захаровым О.А. было направлено уведомление о совершившейся уступке прав требования, которое было получено [ 00.00.0000 ] конкурсным управляющим должника – Мучкиным А.А.

Пунктом 2.4 договора установлено, что стоимость уступленного права требования составляет 45000000 (сорок пять миллионов) рублей, которые цессионарий обязался оплатить цеденту в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает, что поскольку доказательств исполнения договора уступки права требования со стороны ОАО «Ковровский электромеханический завод» в материалы дела не представлено, исковые требования Захарова О.А. о взыскании задолженности в размере 45000000 рублей подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования Захарова О.А. о взыскании с ОАО «Ковровский электромеханический завод» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ, действующей в период возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 №315-ФЗ, вступающего в силу с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

На этом основании Захаров О.А. вправе рассчитывать на взыскание с «Ковровский электромеханический завод» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в Центральном федеральном округе, где в спорный период проживал кредитор; за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, всего 8418075 рублей, как это заявлено в исковом заявлении (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет истца судом проверен и признается правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ОАО «Ковровский электромеханический завод» в рамках договорных отношений обязательства по оплате уступленного права требования по договору цессии от [ 00.00.0000 ] не исполнил, учитывая факт допущенного ОАО «Ковровский электромеханический завод» нарушения обязательств по оплате в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой истцом задолженности, суд находит возможным взыскать с ОАО «Ковровский электромеханический завод» в пользу Захарова О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8418075 рублей.

Разрешая требования встречного иска ОАО «Ковровский электромеханический завод» о расторжении договора уступки права требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленный на защиту интересов стороны договора при существенном нарушении договора другой стороной, и абзац четвертый того же пункта, закрепляющий понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, предполагает необходимость определения в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли такое нарушение существенным.

При этом, обязанность по доказыванию факта допущенного нарушения и его существенности в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ОАО «Ковровский электромеханический завод» как истца по встречному иску.

ОАО «Ковровский электромеханический завод» в обоснование встречного иска указал, что основанием для расторжения договора, является существенное нарушение стороной истца условий договора, выразившееся в заключении [ 00.00.0000 ] Захаровым О.А. с должником ООО «СОЛ» мирового соглашения, которое утверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ].

Суд полагает, что доводы ОАО «Ковровский электромеханический завод» не свидетельствуют о существенном нарушении Захаровым О.А. условий договора цессии по следующим мотивам.

Для удовлетворения заявленных в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требований обществу следует представить доказательства, подтверждающие, что оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а также, необходимо доказать, что названные обстоятельства являются непосредственным результатом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

Из текста спорного договора не следует, что общество озаботилось в достаточной степени вопросом оценки реальности обеспечения приобретенных прав требований при заключении спорного договора.

К цессионарию вместе с правом первоначального кредитора (цедента) переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Истец, в силу презумпции правознания, был осведомлен о данном положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6.2. договора цессии от [ 00.00.0000 ] права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «о несостоятельности (банкротстве)», поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, для реализации своего права требования к ООО «СОЛ» ОАО «Ковровский электромеханический завод» необходимо было обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника, что со стороны цессионария сделано не было.

Согласно пункту 1.2.4 договора цессии права, обеспечивающие исполнение обязательств, т.е. залог имущества должника, не переходят от цедента к цессионарию. Передавая право денежного требования, Захаров О.А. не передавал право залога на имущество. В этой связи доводы ответчика о существенном нарушении условий договора цессии являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В рассматриваемом случае на дату проведения собрания и утверждения мирового соглашения требования Захарова О.А. включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов арбитражного суда.

Из названных положений Закона и установленных обстоятельств следует, что на момент проведения собрания кредиторов истец обладал статусом конкурсного кредитора, в том числе и по требованиям, в отношении которых заключен договор уступки права требования, и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

Учитывая, что на собрании присутствовали включенные в реестр требований кредиторов должника и совокупно обладающие более 50% голосов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, собрание являлось правомочным (имело кворум) (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право (требование) переходит к другому лицу с момента заключения соответствующего договора.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежнего до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о его замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось сторонами, что на момент проведения собрания кредиторов процессуальная замена первоначального кредитора (Захарова О.А.) на нового кредитора (ОАО «Ковровский электромеханический завод») не произведена, соответствующая процедура процессуального правопреемства со стороны общества не инициировалась.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, у истца не имелось достаточных правовых оснований для самостоятельного исключения требований кредиторов-цедентов из реестра и, как следствие, недопущения данного лица к участию в собрании с правом голоса.

Указанные обстоятельства не влекут признание договора уступки права требования существенно нарушенным со стороны кредитора.

Исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В рассматриваемом случае разногласия по голосованию между прежним и новым кредиторами отсутствовали.

Доказательств обратному представлено не было. Как не было представлено доказательств того, что достигнутое на общем собрании кредиторов решение о заключении мирового соглашения, по предложенным для утверждения суду условиям, было совершено в ущерб правовому интересу приобретателя права требования – ОАО «Ковровский электромеханический завод».

Поэтому обстоятельства, связанные с участием Захарова О.А. в собрании кредиторов и заключении с должником мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов, не свидетельствуют о злоупотреблении правами со стороны цедента.

Напротив, пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

Истец по встречному иску, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, учитывая размер принимаемых по оспариваемому договору обязательств, должен был проявить осмотрительность и разумность при заключении сделки (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения (в том числе, риск нового кредитора не получить удовлетворение требований при заключении договора уступки права требования к неплатежеспособному должнику).

Захаров О.А. обязательства по передаче документов, являющихся основанием возникновения права требования к ООО «СОЛ», обществу передал своевременно, а также в день заключения договора цессии известил должника об изменении кредитора, т.е. совершил требуемые действия, направленные на исполнение договора уступки в полном объеме.

Приведенные обстоятельства исключают возможность считать, что со стороны Захарова О.А. допущено злоупотребление правом в отношении ОАО «Ковровский электромеханический завод».

Наряду с этим, ОАО «Ковровский электромеханический завод» не опровергло доводы Захарова О.А. о том, что общество не было ограничено в возможности предпринять разумные действия по получению информации о должнике ООО «СОЛ», стадии банкротства, его состоянии и своевременно реализовать свое право на вступление в процедуру банкротства на стороне кредитора.

В силу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, передавшая право требования, отвечает только за действительность этого требования, а не за его исполнение должником.

Поэтому финансовое положение ООО «СОЛ» не может повлиять на правовую квалификацию спорных правоотношений и последствия подлежащего исполнению договора цессии, который является действительным и действующим для лиц его заключивших.

Более того, как следует из объяснений стороны истца по первоначальному иску, определение Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об утверждении мирового соглашения в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Следовательно, ОАО «Ковровский электромеханический завод» не лишен права обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области по делу [ № ] с заявлением о процессуальном правопреемстве и реализовать свои права, вытекающие из договора цессии на стадии исполнительного производства.

В силу приведенных выше мотивов, а также учитывая недоказанность обстоятельств допущенного, по мнению общества, злоупотребления правом, а также нарушения Захаровым О.А. условий договора цессии, приведшего к такому ущербу для ОАО «Ковровский электромеханический завод», что оно в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных обществом встречных исковых требований.

Доводы представителей ОАО «Ковровский электромеханический завод» об отсутствии действительного намерения на заключение и исполнение договора цессии также являются безосновательными.

Заключение договора, исходя из природы этой гражданско-правовой категории (соглашение сторон), предполагает выражение воли каждой из сторон (волеизъявление) и ее совпадение.

Об отсутствии намерения на заключение договора может свидетельствовать отсутствие подписи одной из сторон в договоре, дополнительном соглашении, приложении или ином документе, отражающем волеизъявление сторон. В рассматриваем деле все документы подписаны сторонами: договор уступки, акт приема-передачи документов.

Доводы представителя ответчика о том, что договор цессии от [ 00.00.0000 ] был подписан в качестве гарантии заключения другого договора цессии, являются не состоятельными в силу следующего.

Сторонами договора цессии от [ 00.00.0000 ] являются Захаров О.А. (цедент) и ОАО «Ковровский электромеханический завод» (цессионарий), права требования по договору переданы в отношении должника ООО «СОЛ» на сумму 45000000 рублей, стоимость уступленного права требования – 45000000 рублей.

Сторонами договора цессии от [ 00.00.0000 ] являются ООО «ИМПАКС» (цедент) и АО ««Камешковский механический завод» (цессионарий), права требования по договору переданы в отношении должника ООО «Строительная компания «СТРОЙИНВЕСТ-РА» на сумму 50800000 рублей, стоимость уступленного права требования – 41000000 рублей.

Данные договоры заключены между разными лицами в отношении разных должников и с разными суммами уступаемых прав и стоимостью оплаты по договорам. Цессионарии и должники по двум договорам юридически не связаны между собой.

Кроме того, в договоре цессии от [ 00.00.0000 ] не содержится каких-либо условий о том, что данный договор подписывается в качестве предварительного договора либо, что он является гарантией заключения иного договора.

Доказательств, подтверждающих, что у истца и ответчика существовали намерения заключить иной договор, а не договор цессии от [ 00.00.0000 ] , суду не представлено.

Указание ответчика о том, что договор цессии между Захаровым О.А. и ОАО «Ковровский электромеханический завод» был аннулирован путем уничтожения – разрывания, противоречат действующему законодательству.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, в судебном порядке по требованию одной из сторон.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусмотрел определенные возможности, связанные с прекращением действия гражданско-правовых договоров и, как следствие, с прекращением обязательств сторон, а именно: изменение договора, расторжение договора, отказ от исполнения договора путем совершения определенных действий, подписания определенных документов либо обращением в суд.

Также обязательства сторон прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ст.ст. 408-419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такого основания для прекращения действия договора, как его полное уничтожение подписавшими сторонами, законодательством не предусмотрено.

Поэтому и в указанной части возражения ОАО «Ковровский электромеханический завод» как основанные на неправильном толковании норм материального права подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, Захаровым О.А. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Ковровский электромеханический завод» как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Захарова О. А. к ОАО «Ковровский электромеханический завод» о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии), процентов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Ковровский электромеханический завод» в пользу Захарова О. А. задолженность по договору уступки права требования в размере 45000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8418075 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего 53478075 (пятьдесят три миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Ковровский электромеханический завод» к Захарову О. А. о расторжении договора уступки права требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Фомин