Решение № 2-1108/18 от 17.12.2018 Ленинскогого районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Шипуновой М.Н.

при секретаре: Дорошенко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ООО УК «Жилстройсервис», ООО «САН ХАУС», ООО «Элеватор-Констракшн» об обязании выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО УК «Жилстройсервис», ООО «САН ХАУС», ООО «Элеватор-Констракшн», в котором просят обязать устранить неисправности, поломки и дефекты в работе трех лифтов и \или их оборудования, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Краснодар, <адрес>, путем ремонта и\или замены соответствующих лифтов и\или их оборудования.

В обоснование иска указали, что на основании договоров долевого участия, заключенных с застройщиком ООО «САН ХАУС», являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Краснодар <адрес>. Управление домом осуществляет ООО УК «Жилстройсервис». С марта 2016 года в многоквартирном доме участились случаи некорректной и неправильной работы всех трех лифтов, которые неоднократно ремонтировались, что не привело к их нормальной работе, лифты заедают, дергаются, непрерывно открываются.

По обращению в управляющую компанию истцы получили сведения, что претензии по вопросу неправильной и некорректной работе лифтов направлены застройщику ООО «САН ХАУС», предоставляющего гарантийных срок на объект долевого строительства.

Застройщиком ООО «САН ХАУС» в связи с неисполнением договорных обязательств подрядчиком ООО «Элеватор-Констракшн» по поставке, сборке, обслуживанию лифтового оборудования, за личные денежные средства привлечены специализированные организации для устранения причин некачественной работы лифтов.

Учитывая, что неоднократные обращения истцов по вопросу производства ремонтных работ лифтов многоквартирного жилого дома не привели к их нормальной работе, они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили заявленные исковые требования и просят обязать ответчиков осуществить следующие виды работ и замену запасных частей трех лифтов №№, №, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Краснодар <адрес> по лифту №: замена кнопки «СТОП», замена вкладышей башмака кабины, замена концевого выключателя, ремонт гидравлического буфера, перечалка тяговых канатов, диагностика и наладка двусторонней связи, замена подшипника отводного блока кабины, кнопка «СТОП», вкладыш башмака кабины, концевой выключатель, мало гидравлическое, подшипник отводного блока кабины, по лифту № – замена кнопки «СТОП», замена вкладышей башмака кабины, замена концевого выключателя, ремонт гидравлического буфера, перечалка тяговых канатов, диагностика и наладка двусторонней связи, замена подшипника отводного блока кабины, кнопка «СТОП», вкладыш башмака кабины, концевой выключатель, масло гидравлическое, подшипник отводного блока кабины. По лифту №- замена кнопки «СТОП», замена вкладышей башмака кабины, замена концевого выключателя, ремонт гидравлического буфера, перечалка тяговых канатов, диагностика и наладка двусторонней связи, замена подшипника отводного блока кабины, замена подвесного кабеля, замена частотного преобразователя, кнопка «СТОП», вкладыш башмака кабины, концевой выключатель, мало гидравлическое, подшипник отводного блока кабины, кабель КПЛ 18*0,75 (плоский) 3 шт., частотный преобразователь IV5L 8,5кВТ, указав срок исполнения в течение 5 дне с момента вступления решения суда в законную силу и в случае неисполнения истцы вправе совершить эти действия за счет ответчиков, взыскав с них необходимые расходы, просят взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме по 75000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО7 уточненные заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО УК «Жилстройсервис» по доверенности ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что жалобы жильцов многоквартирного дома по вопросам работы лифтов доведены до сведения застройщика, предоставляющего гарантийный срок на указанное имущество многоквартирного дома и обязанного произвести их ремонт, либо замену.

Представитель ответчика ООО «САН ХАС» по доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что в период гарантийного срока многоквартирного дома выявлены дефекты в работе лифтового оборудования, поставленного ООО «Элеватор-Констракшн»,однако, подрядчик уклоняется от исполнения обязательств по поставке и монтажу материалов и оборудования.

Представитель ответчика ООО «Элеватор-Констракшн» по доверенности против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО10 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г.Краснодар <адрес> по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, застройщиком которого является ООО «САН ХАУС».

Разрешение на ввод указанного многоквартирного дома выдано департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО «САН ХАУС» ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>(л.д.18).

В соответствии с ч. 1, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО САН ХАУС» и ООО «Элеватор Констракшн» заключен договор подряда №-О, согласно которого ООО «Элеватор Констракшн» обязалось выполнить согласно п. 1.1. строительно-монтажные работы, в том числе все вспомогательные и сопутствующие работы, на объекте: Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> в г. Краснодаре, а именно:

- поставку оборудования в количестве 3 комплектных лифтов с доставкой и выгрузкой на площадку монтажа согласно спецификации;

- подготовку лифтовых шахт к монтажу лифтового оборудования;

- монтаж и пуско-наладочные работы;

-полное техническое освидетельствование и диспетчеризация лифтов;

- приемо-сдаточные работы, оформление декларации, участие в сдаче лифтов в эксплуатацию и регистрации в органах Ростехнадзора.

Цена договора согласована сторонами в размере 9 486 000 руб.

Согласно п. 16.6. договора при обнаружении дефектов в гарантийный срок заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно уведомляет подрядчика об обнаружении дефектов с указанием срока прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

Обязательства подрядчиком ООО «Элеватор Констракшн» по договору были выполнены ненадлежащим образом, была допущена просрочка в выполнении работ по поставке, монтажу, пуско-наладочным работам лифтового оборудования.

Как видно из представленного решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Элеватор Констракшн»в пользу ООО «САН ХАУС» взыскана неустойка в размере 417 384 руб. и ООО «Элеватор Констракшн» обязано передать исполнительную документацию по объекту «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> в г.Краснодаре, а именно декларацию о соответствии лифтов требованиям технического регламента, акты приемки лифтов в эксплуатацию, паспорта лифтов, копии сертификатов на лифты, а также противопожарные двери, копии сертификатов на узлы безопасности, монтажные чертежи, принципиальные гидравлические схемы с перечнем элементов схемы, инструкцию по монтажу, пуску, регулированию и обкатке, руководство по эксплуатации. С ООО «САН ХАУС» в пользу ООО «Элеватор Констракшн» взыскана задолженность.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жилстройсервис».

С декабря 2015 года собственники помещений жилого дома стали обращаться в управляющую компанию с жалобами на некорректную работу лифтового оборудования.

После устранения подрядчиком выявленных недостатков работ, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты о завершении монтажа и наладочных работ, проведены проверка и испытание лифтов.

В последующем дефекты лифтового оборудования выявлены вновь, направленные собственниками жилых помещений дома претензии в адрес управляющей компании, застройщика ООО «САН ХАУС» и о ремонте и наладке лифтового оборудования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с актом осмотра лифтов в жилом доме <адрес>, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «САН ХАУС», ООО УК «Жилстройсервис», ООО «Элеватор-Констракшн», в результате осмотра установлено: 1) перечень дефектов лифтового оборудования в период гарантийного срока.- лифты части ломаются, при движении скрипят, при открывании заедают двери, при движении вниз входят в эффект падения.

В соответствии с актом осмотра независимой специализированной организации ООО «Эксперт-Лифт» в грузовом лифте № выявлено несоответствие зазоров между рабочими поверхностями вкладышей бамшмаков и направляющей установленным требованиям, не отрегулированы концевые выключатели дверей шахты на 17,21,23 посадочной площадке, износ рабочего ручья канатоведущего шкива, отсутствие видимого заземления направляющих кабины и противовеса, посторонние шумы при работе двигателя лебедки, неправильно подобран автоматический выключатель освещения шахты лифта(выбивает автомат), несоответствие расстояния от рабочей поверхности буфера противовеса до поверхности, контактирующей с буфером, установочному чертежу, и т.д. (л.д.53).

В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения спора по существу и определения причин неисправности лифтового оборудования, судом назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы».

В соответствии с заключением № ЦСЭ-04\18 от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования установлено несоответствие фактически установленных лифтов (№№, 000105,000106) и их оборудования по адресу: г.Краснодар, <адрес> проектно-сметной документации, договору подряда 30-08\14-О от ДД.ММ.ГГГГ, связанным с ним приложениям и соглашениям.

Лифт №

В договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ указаны размеры кабины лифта 1100x1400 мм, в паспорте лифта указаны размеры 1250x1450 мм. Также в договоре подряда указано, что высота подъема - 75,9 м, в паспорте лифта указано, что высота подъема - 72 м.

В акте технической готовности лифта от ДД.ММ.ГГГГ указан год изготовления (04.2015), в паспорте лифта указано, что он изготовлен в 2014 году.

В процессе осмотра лифта № также установлены следующие несоответствия и дефекты:

- зажат гидравлический буфер в приямке шахты;

- отсутствует кнопка STOP в шкафу управления; отсутствует кнопка STOP в приямке;

- не работает кнопка вызова 4 этажа.

Согласно данным паспорта лифта, скорость лифта - 1,6 м/с, что не соответствует данным сертификата соответствия.

Лифт №

В договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ указаны размеры кабины лифта 1900x1200 мм, в паспорте лифта указаны размеры 1900x1400 мм. Также в договоре подряда указано, что высота подъема - 75,9 м, в паспорте лифта указано, что высота подъема - 72 м.

В акте технической готовности лифта от ДД.ММ.ГГГГ указан год изготовления (04.2015), в паспорте лифта указано, что он изготовлен в 2014 году.

В процессе осмотра лифта № также установлены следующие несоответствия и дефекты:

- зажат гидравлический буфер в приямке шахты;

- отсутствует кнопка STOP в приямке;

- заменена лебедка (лебедка, установленная при монтаже лифтового оборудования, демонтирована и находится в подсобном помещении на 1-м этаже многоэтажного жилого дома), при этом демонтированная лебедка полностью ржавая изнутри;

- заменен отводной блок (отводной блок, установленный при монтаже лифтового оборудования, демонтирован и находится в подсобном помещении на 1-м этаже многоэтажного жилого дома);

- заменены тросы (тросы, установленные при монтаже лифтового оборудования, демонтированы и находятся в подсобном помещении на 1-м этаже многоэтажного жилого дома).

Лифт №

В договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ указаны размеры кабины лифта 1900x1200 мм, в паспорте лифта указаны размеры 1900x1400 мм. Также в договоре подряда указано, что высота подъема - 79,2 м, в паспорте лифта указано, что высота подъема - 72 м.

В акте технической готовности лифта от ДД.ММ.ГГГГ указан год изготовления (04.2015), в паспорте лифта указано, что он изготовлен в 2014 году.

В процессе осмотра лифтов № также установлены следующие несоответствия и дефекты:

- зажат гидравлический буфер в приямке шахты;

- отсутствует кнопка STOP в приямке.

На титульном листе паспорта лифта указаны сведения о сертификации лифта GTE Winner (сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ № ТС RU С-ЬШ.ЛХ84.В.00027.

Согласно данным паспорта лифта, скорость лифта - 1,6 м/с, что не соответствует данным сертификата соответствия.

Определить, соответствуют ли работы, выполненные по поставке, монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес> проектно-сметной документации, договору подряда 30-08/14-О от ДД.ММ.ГГГГ, связанному с ним приложениями и соглашениями, по состоянию на дату исследования не представляется возможным.

Определить, могли ли повлиять на качество лифтового оборудования условия хранения поставщиком комплектующих узлов до поставки оборудования на объект, невозможно, так как у эксперта отсутствует возможность достоверно установить условия хранения поставщиком до поставки оборудования на объект.

Перечень и стоимость запасных частей, а также необходимых работ для устранения неисправностей, поломок и дефектов в работе трех лифтов (№№, 000105. 000106) и/или их оборудования, расположенных в многоквартирном жилом доме по адрес у: г. Краснодар, <адрес>, приведены ниже в таблицах.

Выполненные работы и использованные запчасти

Необходимые работы и запасные части для проведения ремонта

Суммарная стоимость выполненных и необходимых работ для проведения ремонта лифтов №№, 000105, 000106 приведена ниже в таблице.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как доказательство по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что по результатам экспертного исследования установлено несоответствие фактически установленных лифтов (№№, 000105,000106) и их оборудования по адресу: г.Краснодар, <адрес> проектно-сметной документации, договору подряда 30-08\14-О от ДД.ММ.ГГГГ, связанным с ним приложениям и соглашениям, суд считает обоснованным возложить на ответчика ООО «Элеватор-Констракшн» обязательства по ремонту\замене лифтового оборудования в многоквартирном жилом доме по <адрес> в г.Краснодаре.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Как видно из представленных материалов, истцами ФИО2 и ФИО3 понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей, по 75000 рублей каждый, что подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Элеватор-Констракшн».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ООО УК «Жилстройсервис», ООО «САН ХАУС», ООО «Элеватор-Констракшн» об обязании выполнения работ – удовлетворить в части.

Обязать ООО «Элеватор-Констракшн» осуществить виды работ и замену запасных частей трех лифтов №№ расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Краснодар, <адрес> на общую сумму 324 919,61 руб. в соответствии с экспертным заключением № ЦСЭ-04\18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр Судебной Экспертизы».

В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с ООО «Элеватор-Констракшн» в пользу ФИО3, ФИО2 понесенные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме по 75000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Жилстройсервис», ООО «САН ХАУС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: