Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГЛОБАЛСЕРВИС» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая находится в его собственности; под окнами квартиры расположен магазин «ГЛОБАЛСЕРВИС», который построил металлическую конструкцию с козырьком. Из-за данной металлической конструкции во время дождя и снега из-за влажности стены у него в квартире образуется грибок, наносящий вред квартире. дд.мм.гггг. он обратился в Территориальное управление - префектуру Советского района администрации г. Рязани по поводу размещенной металлической конструкции с козырьком на фасаде многоквартирного дома, принадлежащей компании ООО «ГЛОБАЛСЕРВИС»; согласно ответу, префектура осуществляет контроль за соблюдением на территории района юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами и гражданами Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, обязанность по обеспечению надлежащего содержания фасадов, в соответствии с п. 26 Правил благоустройства, возложена на правообладателей здания и сооружений, за нарушение Правил благоустройства собственники указанных помещений привлечены к административной ответственности по ст. 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-03 «Об административных правонарушениях». Также он дд.мм.гггг. обращался в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области, которая ответила, что в ходе рассмотрения его обращения было установлено, что рекламная конструкция размещена на фасаде указанного дома без разрешительной документации. дд.мм.гггг. он направил претензию в магазин ООО «ГЛОБАЛСЕРВИС», ответ на которую им не получен.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на нормы ст.ст. 247, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, истец просил возложить обязанность на ООО «ГЛОБАЛСЕРВИС» демонтировать козырек возведенной конструкции над нежилыми помещениями.

В ходе производства по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ГЛОБАЛСЕРВИС» на надлежащих – ФИО4 и ФИО3, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Рязани.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО3 иск не признали.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО6 полагали заявленные исковые требования необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - администрации г. Рязани, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, консультацию специалиста ФИО9, показания свидетелей ФИО10, ФИО14, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, которую приобрёл на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг..

Указанная квартира расположена на 2 этаже многоквартирного жилого дома, в подвальном этаже которого, под квартирой истца, расположено нежилое помещение Н10 площадью 201,6 кв.м, принадлежащее по праву общей долевой собственности ответчикам ФИО4 и ФИО3, образованное путём объединения в 2018 году двух нежилых помещений: нежилого помещения Н5 площадью 92,6 кв.м, принадлежавшего ФИО4 и ФИО3 в равных долях, и нежилого помещения Н6 площадью 100 кв.м, принадлежавшего ФИО4

Нежилое помещение Н5 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, было приобретено ФИО4 и ФИО3 у ООО «Браво» по договору купли-продажи от дд.мм.гггг., нежилое помещение Н6 приобретено ФИО4 у администрации г. Рязани по договору купли-продажи от дд.мм.гггг..

По заказу ФИО4 специализированной организацией – ООО «Проектреставрация» в 2018 году был разработан Проект переустройства существующей входной группы с перепланировкой и объединением нежилых помещений Н5 и Н6 по адресу: <адрес>, предусматривающий: перепланировку и объединение нежилых помещений Н5 и Н6 путём демонтажа ненесущих перегородок, существующих монолитных ступеней внутри помещения в уровень пола, устройства новых ненесущих перегородок, монолитных ступеней внутри помещения в уровень пола с облицовкой плиткой, устройства проема ПМ-1 в самонесущей кирпичной стене с усилением его металлической обоймой; переустройство существующей входной группы путём демонтажа существующего ограждения входной группы, устройства дополнительного спуска в перепланируемое нежилое помещение, навеса с металлическим ограждением, водосточных труб в стойках ограждения, водоотводящих лотков с решетками.

Из пояснительной записки, входящей в состав проектной документации, усматривается, что ранее спуск в нежилое помещение, назначение которого - торгово-офисное помещение, осуществлялся со стороны юго-западного фасада по ул. Ленина посредством существующей лестницы из монолитного железобетона; проектируемая входная группа предусматривает выполнение дополнительного спуска со стороны юго-западного фасада и выполняется посредством лестницы из монолитного железобетона с устройством навеса. Устройство дополнительной лестницы в помещение обусловлено увеличением количества посетителей и пребывающих в помещении сотрудников, обеспечением эвакуации при пожаре.

Согласно справке ГИП ООО «Проектреставрация», принятые конструктивные решения в проектной документации не влияют на характеристики надежности и безопасности жилого дома, проект выполнен в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

План благоустройства территории, входящий в состав проектной документации, был согласован Управлением градостроительства и архитектуры г. Рязани, паспорт цветового решения – Главным художником города.

Ответчиками в суд представлен Акт проверки, составленный государственным жилищным инспектором Рязанской области ФИО11 в присутствии мастера ООО «ЖЭУ-21» и ФИО3 дд.мм.гггг., согласно которому при осмотре подвального помещения Н5, Н6 установлено, что собственником нежилого помещения при производстве ремонтных работ капитальные конструкции не затронуты.

В результате проведённых в соответствии с проектной документацией работ над входом в нежилое помещение Н10, принадлежащее ответчикам, был возведён навес (козырек) с металлическим ограждением, аналогичный навесам над входами в другие нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от дд.мм.гггг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из смысла и содержания нормы ст. 304 ГК РФ, в её толковании Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, следует, что требование об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является одним из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав и направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Иными словами, обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом может быть возложена на ответчика при доказанности того обстоятельства, что своими неправомерными действиями (бездействием) он нарушил право собственности или законное владение истца.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что из-за возведённой над входом в нежилое помещение Н10 многоквартирного дома <данные изъяты> металлической конструкции во время дождя и снега из-за влажности стены у него в квартире образуется грибок, который наносит вред его квартире.

Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду представлено не было, хотя бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ было возложено на него.

Акт экспертного заключения № ООО «Рязанское Областное Экспертное Бюро» от дд.мм.гггг., составленный экспертом ФИО12 в рамках назначенной судом по ходатайству представителя истца судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому пристроенная к фасаду многоквартирного дома металлическая конструкция с козырьком оказывает негативное влияние на стену жилого дома <данные изъяты> в месте расположения квартиры №, не может быть принят судом в качестве достаточного и достоверного доказательства, поскольку учредителем ООО «Рязанское Областное Экспертное Бюро» являлась супруга представителя истца ФИО7, и у эксперта отсутствовала проектная документация по переустройству существующей входной группы с перепланировкой и объединением нежилых помещения Н5 и Н6 по адресу: <адрес>, впоследствии представленная в суд ответчиками.

Свидетельские показания ФИО10 и ФИО14, допрошенных судом по ходатайству истца, о том, что после установки козырька под окнами квартиры ФИО1 в квартире стало холоднее и появилась сырость, также не принимаются судом в качестве достаточных и достоверных доказательств, поскольку основаны на субъективных ощущениях свидетелей, которые являются: ФИО10 - дочерью истца, ФИО14 – его другом.

По ходатайству стороны ответчиков судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНЭП» ФИО15 № от дд.мм.гггг., каркас конструкции, представляющей собой навес с металлическим ограждением, водосточными трубами в стойках ограждения, водоотводящими лотками с решетками, примыкающий к стене жилого дома, выполнен из четырёх металлических труб, вмонтированных в бетонным бортик (высота бортика и труб от земли до нижней части навеса 3,48 м). Навес имеет размеры 10,9х1,88 м, выполнен из профильной трубы, уголков металлических и швеллера; в фасад навеса встроен экран для демонстрации рекламного текста. Верхнее покрытие навеса – профилированный лист, поверх которого в качестве кровельного покрытия уложен ондулин; примыкание навеса к внешней фасадной стене жилого дома по месту расположения квартиры истца выполнено из оцинкованной стали (нахлёст на стену примерно на 60 см), вертикальные стыки листов промазаны битумной мастикой и проклеены гидроизоляционной лентой, горизонтальный шов между листами и стеной также промазан битумной мастикой и проклеен гидроизоляционной лентой. Водосток организованный, через водосточные трубы в стойках ограждения; уклон кровли выполнен в сторону водосточной воронки, врезанной в существующую водосточную трубу, расположенную на углу жилого дома.

При исследовании двух жилых комнат квартиры <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> в угловой жилой комнате площадью 30,25 кв.м были выявлены два сухих рыжеватых пятна с неровными контурами: одно размером примерно 16х20 см, общая высота 16 см от видимой поверхности пола, второе – размером примерно 15х10 см, общая высота 15 см от видимой поверхности пола, на расстоянии соответственно 2,9 м и 2 м от левого угла комнаты, и одно сухое тёмное пятно размером примерно 13х10 см на высоте 94 см от видимой поверхности пола на расстоянии примерно 35 см от левого угла комнаты; во второй жилой комнате площадью 11,!8 кв.м никаких повреждений (пятен, разводов) не обнаружено. В помещениях данных жилых комнат температура воздуха составляла 24 - 26? С, относительная влажность – 28,8 – 29,3%, что соответствует допустимому температурному режиму в жилом помещении и сухому влажностному режиму.

При проведении инструментального исследования с помощью тепловизора экспертом выявлены зоны с нарушенной теплопроводностью ограждающих конструкций квартиры в жилой комнате площадью 30,25 кв.м (угловой), свидетельствующие о промерзании наружного угла, а также участка стены слева от угла, где обнаружено темное пятно с неровным контуром размером примерно 13х10 см, однако на участках стены, где снаружи располагаются крепления металлической конструкции, а также зона примыкания навеса к внешней фасадной стене жилого дома по месту расположения квартиры истца, значительных температурных перепадов не обнаружено. Крепление верхней части фасада навеса расположено на расстоянии 0,34 м от нижнего края оконного проёма и на расстоянии 0,2 м от угла дома; нижняя часть навеса и её крепления расположены ниже уровня пола в квартире на расстоянии 1,24 м от нижнего края оконного проема; кровельное покрытие навеса (ондулин) расположено ниже уровня пола в квартире на расстоянии 0,94 м от нижнего края оконного проёма.

Проведённые исследования послужили основанием для вывода эксперта о том, что металлическая конструкция с козырьком негативного влияния на стену жилого дома в месте расположения квартиры <данные изъяты>, принадлежащей истцу, не оказывает, не создаёт препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему жилым помещением и не приводит к причинению ущерба его имуществу.

Одновременно экспертом указано, что для исключения в дальнейшем негативного влияния металлической конструкции с козырьком на стену жилого дома необходимо следить за надлежащим состоянием зоны примыкания навеса к внешней фасадной стене и в зимнее время года своевременно удалять снег.

Доказательств необоснованности данного заключения экспертизы ответчиком не представлено.

Ссылку представителя истца ФИО2 на недопустимость заключения эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от дд.мм.гггг., поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ судебно-экспертная деятельность не отнесена ни к основному, ни к дополнительному виду деятельности данной организации, в связи с чем эта организация не вправе проводить судебные экспертизы, а эксперт ФИО15 не является сотрудником данной организации и не имеет необходимой квалификации для проведения судебных строительно-технических экспертиз (не имеет высшего образования по квалификации инженер-строитель), суд находит несостоятельной, так как в соответствии со ст. 79 ГПК РФ экспертом может быть любое лицо, имеющее специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, при этом в материалы дела представлены диплом о получении экспертом ФИО16 среднего профессионального образования по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» и Квалификационный аттестат Саратовского государственного технического университета имени ФИО17, подтверждающий прохождение ею квалификационной аттестации для осуществления профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, как указывалось выше, самим истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих положенные в основание иска обстоятельства, суду представлено не было.

Рассматривая доводы иска о том, что спорная конструкция подлежит демонтажу, поскольку возведена без согласия собственников помещений многоквартирного дома, суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме, в состав которого входят, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Жилищным законодательством предусмотрена необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), на передачу объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользовании иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ), на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме, если они невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые по таким вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Переустройство помещения в многоквартирном доме определено в статье 25 Жилищного кодекса РФ как установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; перепланировка помещения в многоквартирном доме - как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство существующей входной группы с перепланировкой и объединением нежилых помещений Н5 и Н6 по адресу: <адрес>, осуществленное ответчиками в 2018 году, исходя из объема предусмотренных проектной документацией и фактически выполненных работ, не является реконструкцией жилого дома, поскольку не изменяет его параметры как объекта капитального строительства? а следовательно, не требует согласования всех собственников помещений в доме.

Не требует такого согласия и перепланировка помещения (жилого или нежилого), принадлежащего по праву собственности конкретным лицам - ответчикам, так как согласование всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется лишь в случае, если перепланировке подвергаются помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, что в рассматриваемом случае места не имело.

Использование внешней стены жилого дома для крепления металлической конструкции (козырька) в 2018 году, по мнению суда, также не требовало принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, так как стена дома была использована для крепления навеса над входом в нежилое помещение дома ещё в 2003 году, когда производилась реконструкция подвала дома под кафе, что подтверждается представленным в дело паспортом цветового решения объекта от 2001 года, согласованным управлением Главного архитектора администрации г. Рязани. На тот момент действующее жилищное законодательство не предусматривало получение обязательного согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества в форме решения общего собрания собственников.

Кроме того, демонтаж козырька над входом в нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, приведёт к нарушению прав неограниченного круга лиц, поскольку не будет обеспечена, как это предусмотрено ст. 11 ФЗ № 384-ФЗ от дд.мм.гггг. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность граждан, так как в отсутствие козырька (навеса), закрывающего ступени (вход) в нежилое помещение, имеется угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате обледенения ступеней при попадании на них осадков в зимнее время.

Переустроенная входная группа, согласно п. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ,

пп. 2 п. 3 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утверждённых решением Рязанской городской Думы от дд.мм.гггг. №, действовавших в 2018 году, а также в соответствии с пп. 22 п. 1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань, утверждённых решением Рязанской городской Думы от 23 марта 2019 г. № 90-Ш, действующих в настоящее время, относится к элементам благоустройства, на устройство и изменение которых законодательством предусмотрено составление проектной документации и согласование её органами местного самоуправления.

Данное условие ответчиками было соблюдено.

Вопреки утверждению о самозахвате ответчиками муниципальной земли при переустройстве входной группы принадлежащего им нежилого помещения, содержащемуся в письменных пояснениях представителя истца ФИО7 от дд.мм.гггг., Земельный кодекс РФ предусматривает возможность использования земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута для размещения объектов, включенных в Перечень, утверждённый постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. №, к числу которых отнесены элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (ст.ст. 39.33, 39.36 ЗК РФ, п. 4 Перечня).

Кроме того, согласование соответствующими должностными лицами муниципального образования – город Рязань (главным архитектором, главным художником) проектной документации на переустройство входной группы с перепланировкой и объединением нежилых помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <адрес> свидетельствует в пользу утверждения ответчиков о соблюдении всех предусмотренных законодательством условий для производства соответствующих работ, предусмотренных проектом.

Тот факт, что ФИО4 и ФИО3 дд.мм.гггг. были привлечены к административной ответственности по ст. 6.3 Закона Рязанской области Об административных правонарушениях» за нарушение пп.5 п. 36 и п. 227 Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань» от 24.05.2012 № 174-I, не является достаточным основанием для вывода об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку в тексте постановлений, которыми ответчики привлечены к административной ответственности, в том числе, за строительство временного сооружения, изменение фасада здания в нарушение требований нормативно-правовых актов местного самоуправления, не указано, какие именно требования нормативно-правовых актов местного самоуправления были ими нарушены.

Кроме того, указанные постановления не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, имеющего гражданско-правовой характер.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись