Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 района города К. к Некоммерческому партнерству «Д.» о запрете выдачи свидетельств о допуске организаций к определенному виду или видам работ в области пожарной безопасности и сопутствующих видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 района г. К. ДД.ММ.ГГГГХ года обратился с вышеуказанным иском, основывая свои требования на том, что в рамках рассмотрения обращения ОННО «Н.» по вопросу неправомерной деятельности саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Д.» установлено, что СРО НП «Д.» выдает свидетельства о допуске организаций к определенному виду или видам работ в области пожарной безопасности и сопутствующих видов работ. На данный момент, в соответствии с законодательством, лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется ФИО2 РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Выдача свидетельств о допуске организаций к определенному виду или видам работ в области пожарной безопасности и сопутствующих видов работ действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, в выдаваемых СРО НП «Д.» свидетельствах указан перечень работ, предусмотренных Приказом Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, который принят в рамках реализации Градостроительного кодекса РФ, регулирующего порядок проведения строительных работ. Изучение видов работ, указанных в выдаваемых свидетельствах, показало, что они фактически являются строительными (например: очистка полости и испытание трубопроводов канализации; монтаж и демонтаж проводов и грозозащищающих тросов воздушных линий электропередачи, напряжением до 35 кВ включительно; монтаж подъемно-транспортного оборудования), и не могут, с учетом указанных выше норм законодательства о лицензировании в сфере пожарной безопасности, рассматриваются как сопутствующие работы. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельность», деятельность в области пожарной безопасности является лицензируемой, и соответственно обязательным условием для осуществления работ в области пожарной безопасности является лицензия МЧС РФ. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утвержден Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу; техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Согласно данному Перечню к одним из видов деятельности, подлежащих лицензированию, относится: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. На основании ч.2 ст.47 Градостроительного кодекса РФ виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. СРО НП «Д.» в нарушение действующего законодательства выдает свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, поскольку не является членом саморегулируемой организации в области строительства. Выявленные нарушения законодательства приводят к существенному ущемлению прав и свобод человека и гражданина. В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Просит суд запретить Некоммерческому партнерству «Д.» выдавать свидетельства о допуске организаций к определенному виду или видам работ в области пожарной безопасности и сопутствующих видов работ с указанием работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В судебном заседании ФИО1 прокуратуры М. района г. К. ФИО5 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что при производстве строительных работ организация должна быть внесена в реестр строительных СРО. Не оспаривают законность выдачи свидетельства, а оспаривают указание в нем на виды работ и ссылку на Приказ №. Угроза нарушения прав неопределенного круга лиц состоит в том, что выданное ответчиком свидетельство может явиться основанием для допуска держателя свидетельства к проведению строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, т.е. в том числе к строительству многоквартирных домов, что может в свою очередь повлечь причинение вреда здоровью граждан, посещающих эти объекты, либо их имуществу. В уставе ответчика указано на деятельность в сфере пожарной безопасности, а не строительства, строительные работы сопутствующими к работам по пожарной безопасности являться не могут.

ФИО1 ответчика СРО НП «Д.» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, дал правовое обоснование позиции доверителя, пояснил, что прокурором не указано, в чем заключается нарушение прав неопределенного круга лиц, т.к. на момент подачи иска обращений каких-либо по данному вопросу не было. Выдаваемые свидетельства являются подтверждением членства в организации. Свидетельства выдаются на работы, которые не требуют специального свидетельства. Все члены организации решили выдавать данные свидетельства, чтобы контролировать иные работы. Под роспись разъясняется, что необходимо членство в другом СРО, если необходимо выполнить иные виды работ. Свидетельства являются документом, подтверждающим членство в СРО, на их основании качество выполняемых работ контролируется СРО. В настоящее время принято решение о внесении в перечень ссылки на выдачу свидетельства на работы по объектам, предусмотренным п. 2 Приказа №, чтобы исключить какую-либо возможность неверного истолкования свидетельств. Указание в приложении сопутствующих работ подразумевает, что перечисленные работы являются сопутствующими к работам в области пожарной безопасности.

Ранее представил возражения (л.д. 235-238 том 1), в которых указал, что каких-либо нарушений действующего законодательства ответчиком не допускается, поскольку выдаваемые свидетельства сами по себе никоим образом не могут служить и не являются основанием для допуска организаций к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Выдаваемое ответчиком свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ в области пожарной безопасности и сопутствующих видов работ является документом, подтверждающем членство индивидуального предпринимателя или юридического лица в Партнерстве, обеспечивающим соблюдение им требований по качеству работ, предъявляемых Партнерством к своим членам по видам работ, согласно п. 2 не включенным в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом какая-либо юридическая сила данного документа в рамках правовых отношений членов Партнерства с третьими лицами не установлена. Сами работы, указанные в Перечне, являющемся приложением к Свидетельству, строительными работами по смыслу действующего законодательства не являются. Термин же «сопутствующие виды работ» легального, т.е. законодательного, определения не имеет, а потому может включать различные виды работ, не включенные в пункт 1 Приказа Минрегионразвития от ДД.ММ.ГГГГ РФ №, что законодательству РФ, в том числе Градостроительному Кодексу РФ, не противоречит. Кроме того, согласно п. 4.1. Устава СРО НП «Д.» членами партнерства могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области пожарной безопасности и сопутствующих видов деятельности или намеревающиеся осуществлять такую деятельность. При этом члены Партнёрства уже имеют соответствующую лицензию МЧС РФ, выдаваемую в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Именно поэтому раздел 1 Приложения к Свидетельству содержит в перечне видов работ в области пожарной безопасности, в том числе и такие работы, которые могут выполняться только при наличии соответствующей лицензии МЧС России. Вместе с тем, в данном случае свидетельство партнерства, выдаваемое его членам, не подменяет лицензию, выдаваемую уполномоченным государственным органом - МЧС России, поскольку права на производство указанных работ само по себе не предоставляет, а лишь подтверждает право СРО на осуществление надзора за качеством этих работ, выполняемых его членами согласно стандартам СРО НП в период их выполнения, в то время как МЧС РФ проверяет лишь соответствие выполняемых работ требованиям действующего законодательства РФ. То обстоятельство, что выдача свидетельств о допуске организаций к определенному виду или видам работ в области пожарной безопасности и сопутствующих видов работ действующим законодательством РФ не предусмотрена, не может быть основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

ФИО1 ответчика СРО НП «Д.» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представил возражения (л.д. 36-38 том 2), в которых указал, что деятельность саморегулируемых организаций в области пожарной безопасности не является предметом регулирования Градостроительного кодекса РФ, на что указано в официальном отзыве Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н-П13 на проект федерального закона. До принятия закона №, работы и услуги в области пожарной безопасности, приведённые в ст.24 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», регулируются названным законом. Ни в каких нормативно-правовых актах, регулирующих деятельность в области пожарной безопасности, не содержатся требования о специальных допусках строительных СРО. В настоящее время единственным документом, определяющим наименование работ, является приказ Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ. №, часть 2 которого определяет, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и пр. В соответствии с названным перечнем решением общего собрания членов Партнерства были определены виды работ, которые не влияют на безопасность объектов капитального строительства, и за которыми будут осуществляться надзор, и названный перечень совместно с иными документами был предоставлен в надзорный орган для получения статуса СРО. Обоснованность и законность деятельности организации объективно подтверждается как отсутствием каких-либо жалоб со стороны заказчиков работ и услуг предоставляемых членами Партнерства, так и итогами совместной проверки ФИО15 области и ФИО2 Юстиции РФ. Более того, перечень исковых требований, которые могут быть заявлены в связи с деятельностью некоммерческих организаций, чётко определен законодательством РФ, регламентирующим деятельность некоммерческих и общественных организаций. В частности, соответствующим надзорным органом могут быть заявлены два вида требований: о приостановлении деятельности организации, либо о её ликвидации. Требование о запрете выдачи свидетельства законом не предусмотрено и противоречит положениям федерального закона № 315-ФЗ.

Ранее в судебном заседании дал пояснения, аналогичные возражениям.

ФИО1 третьего лица Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «С.» ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что выдаваемое свидетельство, цитирующее положения Приказа 624 без ссылки на п. 2, вводит в заблуждение лиц, привлекающих сторонние организации для проведения работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и принимается ими за надлежащий документ строительного СРО. Обращение в Н. было вызвано многократными обращениями конкурсных агентств, организаций по возможности допуска к работам организаций по Свидетельствам, выданным ответчиком. Приказ № разработан как подзаконный акт к ст. 47, 55.8 Градостроительного кодекса РФ, в преамбуле это указано. Ответчик мог бы выдавать свидетельства, если бы изменил текст свидетельства, исключив перечень работ, и сделал ссылку п. 2 Приказа 624.

ФИО1 третьего лица ГУ МЧС России по К. области по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования прокурора поддержал, пояснил, что лицензированию МЧС подлежат п. 2-7 раздела 1 на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 третьего лица Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Н.» по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, указав, что ответчик не вправе выдавать лицензии на строительные работы, но продолжает это делать. Данное СРО выдает свидетельства на сопутствующие виды работ, что законом не предусмотрено. Кроме того, сопутствующие виды работ дублируют по названиям работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.

ФИО1 юстиции РФ по К. области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в ходе проверки по поручению прокурора проверяли факты, изложенные в обращении депутата, а вопросы о выдаче свидетельств не проверяли и не исследовали.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами ФИО1 и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При обращении с настоящим иском прокурором указано, что он инициирован в защиту прав неопределенного круга лиц, поскольку в действиях ответчика прокурором усмотрены существенные ущемления прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По п. 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О саморегулируемых организациях" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, указанный в части 1 или 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в суд с требованием об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в случае несоответствия саморегулируемой организации требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, а также в случае нарушения в течение года более двух раз иных требований настоящего Федерального закона, требований других федеральных законов в отношении саморегулируемой организации, если эти нарушения не устранены или носят неустранимый характер.

При этом положения вышеприведенного Федерального закона не содержат указания на единственно возможную санкцию к саморегулируемым организациям в виде исключения сведений о них из госреестра. С учетом близости исключения сведений о некоммерческой организации из государственного реестра СРО с ликвидацией юридического лица (в первом случае прекращаются права и обязанности СРО, во втором - права и обязанности в целом юридического лица), что при рассмотрении дел об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра СРО применимы правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П. Указанным Постановлением КС России признал положение п. 2 ст. 61 части первой ГК РФ, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, не противоречащим Конституции РФ, поскольку, по конституционно-правовому смыслу данного положения, предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. Как указал КС России, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в т.ч. наличия вины) и установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, при отсутствии достаточных оснований к исключению сведений о саморегулируемой организации из госреестра, уполномоченными органами, каковым является и прокуратура, могут предприняты и иные меры, направленные на пресечение нарушений федеральных законов, в том числе и предъявлены требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем заявленные требования не противоречат действующему законодательству.

Судом установлено, что СРО НП «Д.» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГХ года, зарегистрирован в государственном реестре саморегулируемых организаций ДД.ММ.ГГГГХ года за № ХХХХ, о чем свидетельствует выписка из государственного реестра саморегулируемых организаций. СРО НП «Д.» зарегистрировано в ФИО1 юстиции РФ по К. области за основным государственным регистрационным номером ХХХХХХХХХХ (т. 1 л.д. 21, 26,45).

Согласно п.п. 3.1, 3.2. Устава СРО (том 1 л.д. 27-44) целью деятельности Партнерства является содействие его членам в осуществлении предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности. Под объектами защиты понимается осуществление деятельности членами Партнерства в области пожарной безопасности и сопутствующих видов работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов промышленного, гражданского, социального, бытового и культурного назначения, а также других отраслей деятельности в соответствии с ОКВЭД.

По ст.ст. 55.2, 55.3 Градостроительного кодекса РФ статус саморегулируемой организации может приобрести некоммерческая организация, созданная в форме некоммерческого партнерства, при условии ее соответствия требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Для внесения в государственный реестр саморегулируемых организаций сведений о некоммерческой организации ею представляются в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций (далее - орган надзора за саморегулируемыми организациями), документы, предусмотренные пунктами 1 - 6 части 8 статьи 20 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", а также документы, подтверждающие соблюдение установленных частями 1 и 2 статьи 55.4 настоящего Кодекса требований к некоммерческой организации. При этом в уставе некоммерческой организации должен быть указан вид саморегулируемой организации. Допускается приобретение некоммерческими организациями статуса саморегулируемых организаций следующих видов: саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания; саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации; саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Согласно ч.6 ст.3 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» некоммерческая организация приобретает статус, саморегулируемой организации с даты внесения сведений о некоммерческой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций и утрачивает статус саморегулируемой организации с даты исключения сведений о некоммерческой организации из указанного реестра.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» ведение государственного реестра саморегулируемых организаций осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в случае, если не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций в установленной сфере деятельности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного строительного надзора. Доказательств внесения ответчика в реестр данным федеральным органом исполнительной власти суду не представлено.

Таким образом, СРО НП «Д.» не является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации и строительство.

На основании ч.2 ст.47 Градостроительного кодекса РФ виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Приказом ФИО2 регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" утвержден перечень указанных видов работ (далее - Перечень). Для выполнения видов и групп видов работ, отмеченных в Перечне знаком звездочка*, требуется получение свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения их на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ. По остальным группам и видам работ требуется получение свидетельства о допуске вне зависимости от того, выполняются ли они на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах или нет.

При этом пунктом 2 Приказа установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 16; 2006, N 1, ст. 21; 2008, N 30, ст. 3616; 2009, N 48, ст. 5711; 2010, N 48, ст. 6246; 2011, N 13, ст. 1688; N 27, ст. 3880; N 30, ст. 4563, ст. 4572, ст. 4591), а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей); жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на то обстоятельство, что выдаваемые им Свидетельства не являются Свидетельствами о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаются на основании п. 2 Приказа №, являются дополнительным контролем СРО за деятельностью своих членов в той области, которая не подлежит контролю строительными СРО, и в прилагаемом к Свидетельству Перечне в п. 2 приводятся работы, являющиеся сопутствующими в работам в области пожарной безопасности.

Суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Из Перечня к свидетельству № ХХХХ, выданному ООО «С.» ДД.ММ.ГГГГХ года (л.д. 15-20 тома 1) усматривается, что в п. 2 указано, что сопутствующие виды работы перечислены согласно Приказу ФИО2 регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Ссылки на п. 2 Приказа перечень не содержит. Аналогичного содержания Свидетельства выданы и ООО «Б.» (том 1 л.д. 22-25), ООО «И.» (том 2 л.д. 181-185).

Как указано выше, в п. 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прямо определено, что прилагаемый к нему перечень не включает виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство п<адрес> образом, сама по себе ссылка на Приказ № с приведением в Перечне указанных в нем видов работ неправомерна не зависимо от наличия в настоящее время ссылки на п. 2 Приказа (т. 2 л.д. 143-144).

Законодательство не содержит понятия «сопутствующие виды работ», однако из буквального толкования данного понятия следует, что речь идет о дополнительных работах, которые производятся для достижения целей основных работ, т.е. в случае ответчика для выполнения работ в сфере пожарной безопасности. Вместе с тем, в исследуемых Перечнях наименование работ полностью идентично Перечню к Приказу №, и не содержит какой-либо расширительной оговорки, указывающей на конкретный вид работ именно в сфере пожарной безопасности, сопутствующих данным строительным работам, а приводит наименование именно строительных работ при том, что ответчик, как указано выше, не является СРО, осуществляющей свою деятельность в сфере строительства.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что всем членам СРО разъясняется их право на производство работ только в рамках п. 2 Приказа №, поскольку данное обстоятельство не исключает использование Свидетельств для получения заказов на перечисленные работы от неопределенного круга потребителей услуг по строительству.

Факт введения в заблуждение неопределенного круга потребителей услуги подтверждается обращением СРО С. в адрес (часть текста исключена) от ДД.ММ.ГГГГХ года №ХХХ (л.д. 46 тома 1), обращением инициативной группы членов СРО через Интернет-ресурсы, по которым производилась проверка ФИО15 области и ФИО1 МЮ по К. области (т. 2 л.д. 82-86), а также поступившими в ходе судебного разбирательства обращениями службы ФИО16 области и ОГУП «С.» в адрес Н. (том 2 л.д. 180-186).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При вышеизложенных обстоятельствах суд расценивает действия ответчика по выдаче Свидетельств со ссылкой на Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как злоупотребление правом, и приходит к выводу о том, что при совокупном толковании содержания Свидетельств и Перечня к ним потребитель услуги действительно может быть введен в заблуждение выдаваемыми ответчиком документами, которые могут быть расценены как документы, выдаваемые именно на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. как допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что в свою очередь может повлечь нарушение или угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности жизни и здоровья при производстве работ в сфере капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести защиту гражданских прав неопределенного круга лиц путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, и запретить Некоммерческому партнерству «Д.» выдавать свидетельства о допуске организаций к определенному виду или видам работ в области пожарной безопасности и сопутствующих видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Иные доводы и доказательства сторон не имеют правового значения при разрешении спора.

Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой прокурор в силу закона освобожден, в сумме ХХХХ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО14 района города К. удовлетворить.

Запретить Некоммерческому партнерству «Д.» выдавать свидетельства о допуске организаций к определенному виду или видам работ в области пожарной безопасности и сопутствующих видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Д.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ХХХХ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласовано:

Судья Левченко Н.В.

Председатель Московского

районного суда <адрес>ФИО12