Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Ермачковой Ю.С. об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по апелляционной жалобе на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ермачкова Ю.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по апелляционной жалобе на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС по Кировскому району г. Самары проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц на основе налоговой декларации на НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, якобы предоставленной Ермачковой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Ермачкова Ю.С. указанную налоговую декларацию не предоставляла. Кем налоговая декларация предоставлена, Ермачковой Ю.С. неизвестно.По результатам камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС по Кировскому району г. Самары принято Решение № о привлечении Ермачковой Ю.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения.Согласно указанному решению, Ермачкова Ю.С. обязана была уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме № руб., штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в сумме № руб., штраф за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в сумме № руб., пени за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в сумме № руб.Данное Решение было оспорено Ермачковой Ю.С. в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ. Решением по апелляционной жалобе отменено Решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. № и принято новое Решение, в соответствии которому Ермачкова Ю.С. обязана уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в сумме № руб., штраф за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в сумме № руб.На основании Решения УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., ИФНС России по Кировскому району г. Самары был произведен перерасчет пени по НДФЛ, всвязи с чем Ермачковой Ю.С. были начислены пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по Кировскому району г. Самары в адрес Ермачковой Ю.С. было направлено Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии которому она обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ. уплатить вышеперечисленные суммы налога, штрафов и пени в размере № руб. С указанными выше Решениями налоговых органов Ермачкова Ю.С. не согласна, так как:

- доход в сумме № руб., указанный в его мотивировочной части, не
получала;

- налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ
за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ не предоставляла и не заполняла ее, поэтому не заявляла
налоговый вычет в размере № руб. на сумму расходов по договорам гражданско-правового характера.

Ермачкова Ю.С. не занимается предпринимательской деятельностью, не заключает договоры гражданско-правового характера, не получает по ним доход. В связи с изложенным, у нее отсутствует налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц, подлежащая декларированию. Документы, перечисленные в Решении, на основании которых рассчитана налоговая база по НДФЛ, Ермачкова Ю.С. не подписывала, а именно ей не знакомы наименования организаций и она не подписывала договоры о приобретении стройматериалов и иные договора с:

ООО «Агро-Капитал» (договор на сумму № руб.),

ООО «Технопорт» (договор на сумму № руб.),

ООО «Босфор», договор на сумму № руб.

Кроме того, Ермачкова Ю.С. не приобретала по договорам поставки в ООО «Прогресс» стройматериалы на сумму № руб., не подписывала товарные накладные, в том числе, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. Ермачковой Ю.С. не знакома квитанция к приходному кассовому ордеру №, согласно которой она якобы передала в ООО «Прогресс» денежные средства в сумме № руб. Ермачкова Ю.С. не предоставляла в налоговые органы Договоры с перечисленными юридическими лицами и документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ними. Указанные доводы были изложены Ермачковой Ю.С. в апелляционной жалобе. Поскольку Решением по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено Решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. №, вышестоящий налоговый орган был обязан рассмотреть материалы проверки в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. Однако, апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционной жалобы допущены нарушения требований ст. 101 НК РФ, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, а именно:

- в Решении по апелляционной жалобе указано, что Ермачкова Ю.С. не представила к моменту рассмотрения апелляционной жалобы возражения на Акт камеральной налоговой проверки №. Однако, как установлено самой же апелляционной инстанцией, «имело место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав заявителя, так как налогоплательщик был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов поверки, дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки при вынесении решения».

Следовательно, представить возражения по Акту камеральной налоговой проверки № до рассмотрения апелляционной жалобы Ермачкова Ю.С. не имела возможности, так как сам акт ей предоставили только в день рассмотрения апелляционной жалобы и в тот же день объявили, что жалоба рассмотрена, а потом по реестру вручили документы, которые она не видела ранее, в том числе, Акт камеральной налоговой проверки №

Таким образом:

в нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ, Ермачковой Ю.С. не была предоставлена
возможность заявить письменные возражения по Акту камеральной налоговой проверки №1315, поскольку названный акт ей был вручен по реестру после процедуры рассмотрения апелляционной жалобы;

в нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ, в котором указано, что «в случае подачи лицом, в
отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки», Ермачкова Ю.С. была ознакомлена с материалами налоговой проверки только 31.10.2013г., то есть, в день рассмотрения апелляционной жалобы.

Данные доводы подтверждены:

- текстом обжалуемого Решения апелляционной инстанции, в котором указано: «Материалы проверки, жалоба налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрены заместителем руководителя УФНС России по Самарской области А.В. Вихровым...

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Ермачкова Ю. С. была ознакомлена с материалами указанной налоговой проверки.Согласно реестру передачи копии материалов камеральной налоговой проверки Ермачковой Ю.С. были вручены материалы проверки, указанные в реестре»;

- протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщика, возражений (объяснений) и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что «В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Ермачкова Ю.С. была ознакомлена с материалами указанной налоговой проверки.

Согласно реестру передачи копии материалов камеральной налоговой проверки Ермачковой Ю.С. были вручены материалы проверки, указанные в реестре.Копия акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ получила Ермачкова Ю.С. лично»;

- реестром передачи копии материалов камеральной налоговой проверки Ермачковой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в п. № которого указано, что она получила копию акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы были нарушены права налогоплательщика Ермачковой Ю.С, предусмотренные ст. 22 НК РФ, в том числе право на своевременное ознакомление с материалами налоговой проверки с целью формирования письменных возражений на акт налоговой проверки и ходатайства о дополнении материалов проверки доказательствами, подтверждающими отсутствие ее вины в совершении налогового правонарушения. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Ермачкова Ю.С. заявила об обстоятельствах, указанных выше, а именно, она сообщила, что не предоставляла, не заполняла и не подписывала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ, не заявляла налоговый вычет на сумму расходов по договорам гражданско-правового характера, не занималась предпринимательской деятельностью, не заключала договора гражданско-правового характера, не получала по ним доход, в связи с изложенным у Ермачковой Ю.С. отсутствует налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц, подлежащая декларированию; документы, перечисленные в Решении, на основании которых рассчитана налоговая база по НДФЛ, Ермачкова Ю.С. не подписывала, ей не знакомы наименования организаций и она не подписывала договоры о приобретении стройматериалов и иные договора с ООО «Агро-Капитал», ООО «Технопорт», ООО «Босфор»; не приобретала по договорам поставки в ООО «Прогресс» стройматериалы, не подписывала товарные накладные и квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Прогресс». В нарушение п. 5 ст. 101 НК РФ, руководитель налогового органа без обоснования отверг заявленные Ермачковой Ю.С. доводы и в решении просто сделан вывод, что «согласно сведениям в информационной системе ЭОД «Взаимодействие с ЦОД» имеется образ документа с отметкой налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная налоговая декларация была представлена лично налогоплательщиком, о чем свидетельствует подпись Ермачковой Ю.С». Почему заместитель руководителя налогового органа сделал вывод о том, что подпись в декларации выполнена именно Ермачковой Ю.С., в обжалуемом решении не указано. В решении налогового органа отсутствуют сведения о том, что кто-либо из лиц, рассматривающих материалы налоговой проверки, обладает специальными познаниями в области почерковедения и может визуально определить, кем именно выполнена подпись от имени налогоплательщика. Вместе с тем приведенные Ермачковой Ю.С. доводы являлись обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, в связи с чем подлежали проверке. В нарушение п. 6 ст. 101 НК РФ, в связи с приведенными налогоплательщиком вышеизложенными обстоятельствами о том, что налогоплательщик не предоставлял в налоговые органы и не подписывал документы, указанные в Акте налоговой проверке и Решениях налоговых органов, руководитель (заместитель руководителя налогового органа) не принял решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. Так, несмотря на заявление налогоплательщика, не была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения - кем выполнены от имени Ермачковой Ю.С. подписи:

в Декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ,

в Договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Прогресс» о поставке стройматериалов
на сумму № руб.,

в товарных накладных, в том числе товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. об
отпуске Ермачковой Ю.С. стройматериалов на сумму № руб.,

в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой
Ермачкова Ю.С. передала в ООО «Прогресс» денежные средства в сумме № руб.

По изложенным обстоятельствам не было допрошено лицо, по просьбе которого Ермачкова Ю.С. открывала лицевой счет, на который перечислялись без ведома налогоплательщика указанные в материалах налоговой проверки суммы. Указание на данное лицо содержится в Протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ Не были проведены встречные проверки контрагентов, якобы перечислявших денежные средства на счет Ермачковой Ю.С., а именно ООО «Агро-Капитал», ООО «Технопорт», ООО «Босфор», не были установлены лица, фактически осуществляющие деятельность от имени указанных организаций. Налоговым органом не дана оценка совокупности обстоятельств, указывающих на незаконность финансовых операций, фактически направленных на обналичивание денежных средств, совершенных организованной группой лиц с использованием лицевого счета Ермачковой Ю.С., введенной в заблуждение о фактической цели открытия счета. В частности, не приняты во внимание и не исследованы в рамках дополнительного налогового контроля, следующие обстоятельства:

организации, перечислившие денежные средства на счет Ермачковой Ю.С. (ООО «Агро-Капитал», ООО «Технопорт», ООО «Босфор») реорганизованы в форме слияния в одно юридическое лицо (ООО «Авантаж»), которое не предоставляет в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность;

счета контрагентов Ермачковой Ю.С. (ООО «Агро-Капитал», ООО «Технопорт», ООО «Босфор») и самой Ермачковой Ю.С. открыты в одном банке - ООО «Ипозембанк»;

организации, которой якобы перечислила денежные средства Ермачкова Ю.С. (ООО «Прогресс») не существует.

Материалами налоговой проверки не устранены сомнения в виновности налогоплательщика. А именно, не доказано, что именно Ермачкова Ю.С. подписала Декларацию по форме 3-НДФЛ, Договоры и первичные бухгалтерские документы, перечисленные в обжалуемом Решении. Подтвердить данный факт может почерковедческая экспертиза (исследование). Однако налоговые органы не провели этой экспертизы (исследования), несмотря на ходатайство Ермачковой Ю.С., заявленное в апелляционной инстанции. Подлинники документов, якобы представленных Ермачковой Ю.С. в налоговые органы, ей на обозрение предоставлены не были. На копиях этих документов содержатся подписи, явно отличаются от подписей Ермачковой Ю.С. Ермачкова Ю.С. никаких действий, перечисленных в Решении не совершала ни умышленно, ни по неосторожности: не заключала договоры, не получала денежные средства, не подписывала первичные бухгалтерские и платежные документы, не вносила денежные средства в кассу организаций, не предоставляла декларацию по форме 3-НДФЛ, не заявляла налоговый вычет. Ермачкова Ю.С. не совершала налоговое правонарушение, поскольку не получала в ДД.ММ.ГГГГ доход, подлежащий декларированию. Ермачкова Ю.С. обратилась с заявлением в правоохранительные органы об установлении лиц, действующих от ее имени и получающих доход, о привлечении и их к уголовной ответственности. Обжалуемыми Решением № о привлечении Ермачковой Ю.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС по Кировскому району г. Самары, а также Решением от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Ермачковой Ю.С. на решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. № на Ермачкову Ю.С. незаконно возложена обязанность по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Ермачкова Ю.С. незаконно привлечена к налоговой ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, а также начислены пени. Заявитель просит суд отменить Решение от ДД.ММ.ГГГГ. по апелляционной жалобе Ермачковой Ю.С. на решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. № и Решение от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ИФНС по Кировскому району г.Самары по результатам камеральной проверки налогоплательщика Ермачковой Ю.С.

В судебном заседании заявитель Ермачкова Ю.С. и представитель заявителя по доверенности Крестовникова Е.Ю. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. Суду пояснили, что незаконность решения налоговых органов вытекает из неполноты налоговой проверки, не проведении дополнительных мероприятия налогового контроля. Считают, что поскольку Ермачкова Ю.С. не подавала декларацию, ИФНС должна была провести экспертизу, назначить выездную проверку с привлечением сотрудников полиции. В рамках выездной проверки должно было быть установлено, что денежные средства являются нелегальным оборотом, получены от ничтожных сделок, Ермачкова Ю.С. никакого дохода не получала, следовательно, налогообложению они не подлежат. Считают, что обязанность выяснения всех обстоятельств и проведения дополнительных мероприятий возложена на налоговое органы статьей 101 НК РФ. Доводы налоговых органов о получении Ермачковой Ю.С. прибыли основы на счетах организаций, которые переводили данные денежные средства. Однако в материалах камеральной проверки отсутствуют выписки со счетов Ермачковой Ю.С., подтверждающие поступление денежных средств. Также дополнили, что Ермачковой Ю.С. Сергей Ладыгин предложил заняться бизнесом, обещал помочь открыть на ее имя фирму, которая будет составлять конкуренцию при участии его фирмы в тендерах. Она получила несколько банковских карт в разных банках, якобы для перечисления на них заработной платы ее сотрудникам, карты сразу передала Ладыгину. Ермачкова Ю.С. получила один раз №., больше никаких доходов не было. Они обращались в полицию, первоначально им было отказано в возбуждении уголовного дела, однако в настоящее время это постановление отменено, проводятся дополнительные проверки. Решение ИФНС РФ по Кировскому району она обжаловала, указывала, что не подавала никакую декларацию, подпись не ее. Никаких писем с налоговой инспекции она не получала, получила одно письмо, не помнит его содержание, показала это письмо человеку по имени Сергей, который забрал это письмо и сказал, чтобы она не беспокоилась, он все решит. Она в налоговую инспекцию не ходила. Считают, что представленные выписки из лицевых счетов не подтверждают поступление денежных средств заявителю, т.е. получение доходов. В случае отмены решения Управления ФНС РФ по Самарской области будет оставлено в силе решение ИФНС РФ по Кировскому району, поэтому они просят отменить оба решения.

Представители ИФНС России по Кировскому району г.Самары по доверенностям Шайбакова З.Р., Малороссиянцев С.Г., Козьменко Н.А. заявленные требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «Босфор», ООО «Технопорт» и ООО «Агро-капитал» было установлено движение денежных средств со счетов данных организаций на счет физического лица Ермачковой Ю.С., ей было направлено уведомление о необходимости представить налоговую декларацию. Данное уведомление она получила, о чем свидетельствует почтовое уведомление, после чего была подана декларация лично Ермачковой Ю.С.. Действующее законодательство предусматривает возможность подачи декларации только лично или через представителя. По сведениям ИФНС, Ермачкова Ю.С. лично предъявила декларацию по налогу на доходы Формы 3-НДФЛ. В ходе проверки заявленных в декларации сведений Ермачковой Ю.С. предлагалось явиться в инспекцию для дачи пояснений, которое было получено Ермачковой Ю.С. Таким образом, у налоговой инспекции не возникало сомнений в том, что действия от имени налогоплательщика могут совершаться другими лицами. В связи с тем, что Ермачкова Ю.С. с материалами проверки не ознакомлена и отсутствием уведомления об извещении о камеральной проверке, решение ИФНС было отменено. Считают, что Ермачкова Ю.С. правильно привлечена к налоговой ответственности. Факт получения денежных средств подтверждается выписками со счетов организаций, сведений о возврате данных денежных средств не имелось, на предложения явиться в налоговую инспекцию с пояснениями и представлении дополнительных документов Ермачкова Ю.С. не явилась, никакие документы не представила. Они обращались с запросами в Банки о предоставлении выписок по счетам, открытым на имя Ермачковой Ю.С., однако Банки отказали, поскольку такую информацию предоставлять не в праве. Данное право возникло только с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области по доверенности Быков В.С. считал заявленные требования необоснованными. Представили суду письменные пояснения, которые поддержал. (л.д. 130-133) Просил в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Кировскому району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, представленной Ермачковой Ю.С., принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №, в соответствии с которым Ермачкова Ю.С. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме № руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере № руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Установлена недоимка: по НДФЛ в сумме № руб., а также начислены соответствующие пени в сумме № руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила: № рубля. Заявителем в УФНС России по Самарской области подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Инспекции, в соответствии с которой просит отменить решение, поскольку ей не было известно о проводимой налоговой проверке, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (не получала извещения и письма), соответственно, не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. УФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № - отменено и принято новое решение о привлечении Ермачковой Ю.С. к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме № руб.; п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой
декларации в сумме № руб. Кроме того, данным решением Управления предложено уплатить недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., а Инспекцию обязали произвести перерасчет пени по НДФЛ. Считает, что процедура привлечения Ермачковой Ю.С. к налоговой ответственности Управлением соблюдена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией в адрес Ермачковой Ю.С. направлено по почте заказным письмом уведомление № о вызове налогоплательщика на ДД.ММ.ГГГГ для вручения акта камеральной налоговой проверки, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо она получила лично, что подтверждается подписью. В связи с чем, Инспекцией в акте камеральной налоговой проверки № отражен факт уклонения заявителя от получения акта камеральной налоговой проверки. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес Ермачковой Ю.С. направлен по почте заказным письмом акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., заказное письмо Ермачковой Ю.С. не вручено по причине истечения срока хранения. Таким образом, поскольку неявка Ермачковой Ю.С. в налоговый орган за получением акта налоговой проверки свидетельствует об уклонении от их получения и невозможности вручения акта, что зафиксировано налоговым органом, то направление указанного акта заказным письмом в адрес Ермачковой Ю.С. означает соблюдение налоговым органом требований НК РФ и в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ не является основанием для признания недействительными решения налогового органа. ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией в адрес Ермачковой Ю.С. направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о ее вызове на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, уведомление вручено не было и возвращено в налоговый орган в связи с истечением срока хранения. Материалы рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ. в ее отсутствие. Поскольку заявитель был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, что явилось единственным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным. С целью всестороннего рассмотрения жалобы Ермачковой Ю.С., материалов камеральной налоговой проверки и представления письменных возражений по акту камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес Ермачковой Ю.С. направлено уведомление о вызове налогоплательщика в № часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинет № (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). На дату рассмотрения жалобы и материалов камеральной налоговой проверки Ермачкова Ю.С. возражения по акту камеральной налоговой проверки в УФНС России по Самарской области не представила. Рассмотрение материалов проверки, жалоба осуществлялось в присутствии Ермачковой Ю.С. и представителя заявителя адвоката Крестовниковой Е.Ю. (по доверенности), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит отметка Ермачковой Ю.С. о том, что возражений по процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной ст. 101, 101.4 НК РФ не имеется. В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Ермачкова Ю.С. была ознакомлена с материалами указанной налоговой проверки. Согласно реестру передачи копии материалов камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ. Управлением были вручены Ермачковой Ю.С. материалы проверки, указанные в реестре. Следует отметить, что положения статьи 101 НК РФ, регламентирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не применяются к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом. Поскольку Управление в ходе рассмотрения апелляционной жалобы известило Ермачкову Ю.С. о времени и месте рассмотрения жалобы, тем самым обеспечило право последней на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представление своих интересов лично либо через представителя и дачу пояснений, соответственно, существенного нарушения процедуры при принятии нового решения не было допущено. Следовательно, оснований для признания решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным не имеется. Относительно довода заявителя о неправомерности привлечения к налоговой ответственности и доначисления сумм НДФЛ, указывают, что в силу части 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, лишь вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом. Исходя из вышеназванной нормы закона, налогоплательщик при исчислении суммы НДФЛ вправе был воспользоваться либо имущественным налоговым вычетом, либо уменьшением суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. При этом следует отметить, что применение налоговых вычетов по налогам является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в НК РФ. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода по налогу. Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по налогу, не заменяет их декларирования. Таким образом, имущественный налоговый вычет предоставляется на основании заявления и представленной налоговой декларации. Из материалов проверки следует, что Ермачковой Ю.С. в ДД.ММ.ГГГГ получен доход в сумме № рублей, в виде перечисленных на лицевой счет, открытый в ООО «Ипозембанке» за строительные материалы в ассортименте:- в сумме № руб. от ООО «Агро-Капитал» ИНН № КПП № с расчетного счета №; - в сумме № руб. от ООО «Технопорт» ИНН № с расчетного счета №; - в сумме № руб. от ООО «Босфор» ИНН № КПП № с расчетного счета №. В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены следующие документы: - копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ООО «Прогресс» - «Поставщик» поставляет «Покупателю» - Ермачковой Ю.С. строительные материалы согласно Спецификации на товар на общую сумму № руб., согласно п. 3.2. данного договора «Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет «Поставщика»; - копия спецификации к договору, согласно которой перечислены строительные материалы и количество поставляемых товаров; -копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «Поставщик» ООО «Прогресс» отпускает товар «Грузополучателю» - Ермачковой Ю.С. на сумму № руб.; - копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой принято от Ермачковой Ю.С. № руб. в ООО «Прогресс». В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались сведения о несуществующих юридических лицах (контрагентах). Следовательно, вступая в обязательственные правоотношения по поставке товаров, Ермачкова Ю.С. не удостоверилась в правоспособности ООО «Прогресс» и в государственной регистрации организации в качестве юридического лица; не запросила правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Соответственно, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий). Представленные документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по НДФЛ, в связи с чем, Инспекцией доначислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом № руб. Таким образом, налоговая база по доходам, полученным физическим лицом от продажи имущества (строительные материалы), находящегося в собственности такого лица менее трех лет, определяется с учетом имущественного налогового вычета в сумме № руб. Довод заявителя о том, что Ермачкова Ю.С. налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ не заполняла и не представляла в Инспекцию, является необоснованным. Так, согласно сведениям в информационной системе ЭОД «Взаимодействие с ЦОД» имеется образ документа с отметкой налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная налоговая декларация была представлена лично налогоплательщиком, о чем свидетельствует подпись Ермачковой Ю.С.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ермачковой Ю.С. было направлено уведомление № о предоставлении декларации по форме 3 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением дохода в виде перечислений денежных средств на лицевой счет. Данное уведомление было получено лично налогоплательщиком по почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует личная подпись на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ермачковой Ю.С. направлено сообщение № о необходимости представления документов, для подтверждения факта заявленного налогового вычета. Данное сообщение получено лично налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ по почтовой связи, о чем свидетельствует личная подпись на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции. Так же для дачи пояснений Ермачкова Ю.С. вызвана в Инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ. уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было получено лично налогоплательщиком по почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует личная подпись на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах, решение Управления вынесено обоснованно. Просит в удовлетворении заявления отказать. Также дополнил, что для проведения выездной налоговой проверки должны быть основания и дополнительные согласования, внесения в планы, необходимости для проведения выездной налоговой проверки не было. При рассмотрении апелляционной жалобы они самостоятельно не могут перейти в выездную налоговую проверку. Также дополнил, что в решении по апелляционной жалобе имеется неточность в формулировки фразы о получении денежных средств на счет Ермачковой Ю.С., открытого в Ипозембанке. На самом деле имелось в виду, что денежные средства поступали через счет, открытый в Ипозембанке, на счет Ермачковой Ю.С. Где эти счета, они точно не знают, такой информацией они не обладали, поскольку банки не вправе в рамках камеральной проверки предоставлять им такие сведения. Отмена решения ИФНС была по процессуальным процедурным нарушениям. Однако по существу решение было правильное, поэтому оснований для дополнительных мероприятий не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами ( ст.142 НК РФ).

В силу ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий ( бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод. Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что федеральными законами может быть предусмотрен досудебный порядок в отношении оспаривания отдельных решений, действий (бездействия). Например, пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии со ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 209 НК РФ, Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст.208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся.. . доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В силу ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (ч.3 ст.210 НК РФ)..

Согласно ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ч.6 ст.80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Ответственность за несвоевременную подачу декларации предусмотрена ст.219 НК РФ.

В силу ч.1 ст.220 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

2) в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:

…на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

На основании ч.2 ст.220 НК РФ, имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, предоставление налогового вычета носит заявительный характер.

Судом установлено, что в процессе проведения налоговых проверок в отношении ООО «Босфор», ООО «Технопорт» и ООО «Агрокапитал» было выявлено перечисление денежных средств со счета ООО «Агро-Капитал» в сумме № руб.; ООО «Технопорт» в сумме № руб.; ООО «Босфор» - в сумме № руб., открытых в ООО Ипозембанк на счет Ермачковой Ю.С..

ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением о предоставлении декларации, Ермачковой Ю.С. сообщено о необходимости предоставить декларацию на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92) Указанное уведомление получено Ермачковой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93)

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по Кировскому району г.Самара Ермачковой Ю.С. предложено явиться в налоговую инспекцию для предоставления пояснений по факту приобретения товара. Уведомление было направлено на адрес регистрации Ермачковой Ю.С., получено лично ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д. 102)

Оснований сомневаться в подписях на почтовых уведомлениях у суда не имеется, поскольку сведений о получении почтовой корреспонденции за Ермачкову Ю.С. иными лицами суду не представлено.

Кроме того, факт получения одного из уведомлений Ермачковой Ю.С. не оспаривался. При этом доводы заявителя о том, что она передала указанное уведомление третьему лицу (Ладыгину Сергею), который обещал решить все вопросы, не освобождают заявителя от ответственности, в соответствии с налоговым законодательством.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермачковой Ю.С. представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которой указан доход, полученный от продажи товара, на сумму № 000руб., заявлен налоговый вычет на сумму расходов по договорам гражданско-правового характера, в размере №.. (л.д. 109-122)

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары Ермачкова Ю.С. привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме № руб. за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере № руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Начислены пени № руб., установлена недоимка: по НДФЛ в сумме-№ руб. (л.д. 15-18)

Не согласившись с указанным решением, Ермачкова Ю.С. обжаловала его в УФНС по Самарской области. (л.д. 31-33)

Решением по апелляционной жалобе Ермачковой Ю.С. на решение ИФНС России по Кировскому району о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение ИФНС России по Кировскому району отменено, принято новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме № руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере № руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации, установлена недоимка: по НДФЛ за 2011г. в сумме - № руб., инспекции произвести перерасчет пени по НДФЛ. (л.д. 11-14)

На основании ч. 5 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно ч. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу ч.14 ст.101 НК РФ, Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В связи с тем, что ИФНС России по Кировскому району материалы камеральной проверки рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие Ермачковой Ю.С., заявитель указывал, что не был ознакомлен с материалами камеральной проверки, был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов и давать объяснения, УФНС РФ по Самарской области решение Инспекции отменило.

Согласно ч. 1 ст. 140 НК РФ в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Согласно ч. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Согласно ч. 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Согласно ч. 5 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Доводы заявителя о том, что указанная декларация ею не подписывалась и не предъявлялась, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.4 ст.80 НК РФ, Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Налогоплательщики вправе представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо могут участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя (действующих на основании доверенности, закона либо учредительных документов организации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

При этом установлено, что декларация предъявлена ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Кировскому району Ермачковой Ю.С., что отражено в реестре подтверждающих документов при представлении декларации, после получения ею уведомления из ИФНС Кировского района о необходимости предоставить налоговую декларацию.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что, в соответствии со ст.119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета Ермачкова Ю.С. обоснованно привлечена к налоговой ответственности.

При этом суд учитывает доводы заявителя и его представителя о том, что действующим законодательством бремя доказывания возложено на налоговый орган.

Так, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, суд также учитывает, что налоговыми органами в подтверждение законности и обоснованности привлечения к налоговой ответственности, в т.ч. подтверждения предъявления декларации Ермачковой Ю.С., представлены материалы камеральной проверки с декларацией, подписанной Ермачковой Ю.С., реестром подтверждающих документов при представлении декларации, почтовыми уведомлениями с подписями Ермачковой Ю.С. При этом каких-либо доказательств, опровергающих представленные доказательства, заявителем не представлено.

Кроме того, принимая во внимание поступление денежных средств на счета, открытые на имя Ермачковой Ю.С., учитывая обязанность налогоплательщиков в виде своевременного предъявления налоговой декларации в налоговые органы по месту жительства, неисполнение обязанности по представлению декларации ухудшит положение заявителя.

Также судом установлено, что в предъявленной от имени Ермачковой Ю.С. декларации заявляется предоставление налогового вычета на сумму произведенных расходов.

В подтверждение понесенных расходов для уменьшения налоговой базы в связи с документально подтвержденными расходами к налоговой декларации, а также в процессе камеральной проверки от имени заявителя представлены документы (договор купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ., копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ., спецификации к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ., копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ). (л.д. 116-122)

Между тем, указанные документы надлежащим образом не подтверждают размер понесенных расходов на приобретение строительных материалов, поскольку в процессе камеральной проверки установлено, что в документах содержатся сведения о несуществующих юридических лицах (контрагентах, в т.ч. об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ООО «Прогресс». ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, финансовых средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом анализа правовых норм и представлении налогоплательщиком оформленных надлежащим образом счетов-фактур, накладных, договоров, иных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций при поставке и оплате товара (работ, услуг), подтверждающих законность и экономическую обоснованность произведенных затрат, права налогоплательщика не могут быть ограничены на основании действий третьих лиц, за которые налогоплательщик не отвечает.

При этом суд приходит к выводу, что налоговые ораны пришли к правильному выводу, что указанные документы надлежащим образом не подтверждают размер понесенных расходов на приобретение строительных материалов, поскольку в процессе камеральной проверки установлено, что в документах содержатся сведения о несуществующих юридических лицах (контрагентах, в т.ч. об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ООО «Прогресс»).

С учетом изложенного, Ермачковой Ю.С. на основании п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме №.

В указанной части решение налогового орана не оспаривается.

Доводы Ермачковой Ю.С. о том, что она не предъявляла декларацию и не получала доходы проверялись управлением федеральной налоговой службы по Самарской области, признаны необоснованными, чему дана оценка в решении от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Ермачковой Ю.С. о том, что налоговые органы обязаны были назначить выездную налоговую проверку с привлечением сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно ч.2 ст.87 НК РФ, целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Статьей 89 НК РФ предусмотрено, что Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Поскольку ст.88 НК РФ предусмотрено проведение камеральных проверок основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, оснований для проведения выездной налоговой проверки не имелось. Назначение и проведение выездной проверки является правом налогового органа, а не обязанностью.

Доводы заявителя об обязанности Управления ФНС РФ по Самарской области применить дополнительные меры налогового контроля, предусмотренные ст.100 НК РФ в виде дополнительных запросов, проведения почерковедческих экспертиз являются необоснованными, поскольку пункт 6 ст.100 НК РФ предусматривает возможность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в случае необходимости. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, применение каких-либо дополнительных мер налогового контроля является правом налогового органа, а не обязанностью.

В процессе рассмотрения заявления заявителем не оспаривалось, что ею открывались счета на пластиковых картах во многих банках, карты с Пин-Кодами она передала для распоряжения третьему лицу. Таким образом, поскольку счета открыты на имя Ермачковой Ю.С., денежные средства перечислялись на ее счет, вина в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных другими лицами преступным путем, предусмотренная ст.174, 174.1 УК РФ до настоящего времени не установлена, распоряжение счетами и денежными средствами производилось с согласия заявителя, которая мер к возврату переданных карт и блокированию счетов не приняла, обратилась с заявлением в правоохранительные органы только после привлечения к налоговой ответственности, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ.

При этом гражданско-правовой спор между заявителем и Ладыгиным Сергеем по вопросам использования банковских карт, также как и вопрос о снижении штрафных санкций может быть решен в порядке искового производства, о незаконности действий налоговых органов не свидетельствует.

Доводы заявителя о нарушении ее прав несвоевременным вручением акта камеральной проверки не могут являться основанием для признания решения УФНС РФ по Самарской области незаконным.

Так, заявитель ссылается на нарушение п.2 ст.101 НК РФ, согласно которой, в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы. В то же время Ермачковой Ю.С. вручили акт камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, у нее не имелось возможности представить свои замечания.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией в адрес Ермачковой Ю.С. направлено по почте заказным письмом уведомление № о вызове налогоплательщика на ДД.ММ.ГГГГ для вручения акта камеральной налоговой проверки, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо она получила лично, что подтверждается подписью. (л.д. 88, 89) В связи с чем, Инспекцией в акте камеральной налоговой проверки № отражен факт уклонения заявителя от получения акта камеральной налоговой проверки. (л.д. 76) ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес Ермачковой Ю.С. направлен по почте заказным письмом акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., заказное письмо Ермачковой Ю.С. не вручено по причине истечения срока хранения. (л.д. 78, 87) Таким образом, поскольку неявка Ермачковой Ю.С. в налоговый орган за получением акта налоговой проверки свидетельствует об уклонении от его получения и невозможности вручения акта, что зафиксировано налоговым органом, то направление указанного акта заказным письмом в адрес Ермачковой Ю.С. означает соблюдение налоговым органом требований НК РФ и в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ не является основанием для признания недействительными решения налогового органа.

Согласно пояснений свидетеля Павлова О.П., работающего в налоговой инспекции Кировского района начальником отдела камеральных проверок, он лично выезжал к Ермачковой Ю.С. по адресу регистрации, для вручения материалов камеральной проверки, дома был отец заявителя, который обещал приехать вместе с дочерью в налоговую инспекцию, но не приехал.

К тому же решение ИФНС Кировского района УФНС по Самарской области отменено, и заявителю предоставлена возможность заявить свои возражения, предоставить дополнительно документы.

Доводы заявителя, что она была лишена возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, явилось основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным. С целью всестороннего рассмотрения жалобы Ермачковой Ю.С., материалов камеральной налоговой проверки и представления письменных возражений по акту камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес Ермачковой Ю.С. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Ермачкова Ю.С. вызвана на ДД.ММ.ГГГГ. в №. каб.№ УФНС РФ по Самарской области для рассмотрения жалобы и представления письменных возражений по акту камеральной проверки. (л.д. 143)

На дату рассмотрения жалобы и материалов камеральной налоговой проверки в присутствии заявителя и адвоката по доверенности Крестовниковой Е.Ю. возражений по акту не представлено. При этом в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. имеется отметка Ермачковой Ю.С. о том, что возражений по процедуре рассмотрения камеральной налоговой проверки, предусмотренной ст.101, 101.4 НРК РФ не имеется. (л.д. 146)

Таким образом, управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы Ермачковой Ю.С. о том, что налоговая база исчислена из денежных средств, составляющих нелегальный денежный оборот, следовательно, как имущество, добытое преступным путем, не подлежит налогообложению, не могут быт приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены вступившим в законную силу решением (приговором) суда. Доводы Ермачковой Ю.С. об уменьшении налоговой базы и размера штрафа могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что решение УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе Ермачковой Ю.С. принято в пределах компетенции налогового органа, заявитель в опровержение доводов налоговой инспекции ссылается на отсутствие прибыли, в связи с получением денежных средств третьим лицом (Лагутиным Сергеем), суд приходит к выводу, что права заявителя обжалуемыми решениями не нарушены. В этой части заявитель вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового производства.

Согласно п. 14. ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Каких-либо иных нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях Ермачковой Ю.С. об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по апелляционной жалобе на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы пред_ставляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возраже_ния в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложени_ем документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий подпись Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2014 года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь