Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Татрегионсервис» к Николаевой З.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Татрегионсервис» обратилось в суд с иском к Николаевой З.В. о возмещении работником причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Николаева З.В. согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, была принята в ООО «Татрегионсервис» на должность <данные изъяты> и в последующем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность мастера участка. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Николаева З.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества и обязалась вести учет запасных частей, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на Нурлатском сервисном участке была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля, в связи с чем по заявлению Николаевой З.В. с ее заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удержано <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма недостачи материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчицы Николаевой З.В.

Представитель истца – ООО «Татрегионсервис» Алиев Р.Д. в судебном заседании от 08 октября 2014 года, уменьшив заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей в связи с удержанием указанной суммы из заработной платы, начисленной Николаевой З.В., просил взыскать с последней <данные изъяты> рублей в счет возмещения работником материального ущерба, причиненного работодателю. Также, увеличив исковые требования в части судебных расходов, просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины. Также пояснил, что причиной недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по итогам инвентаризации явилось халатное отношение Николаевой З.В. к исполнению своих обязанностей, при этом ответчица участвовала в проведении инвентаризации, поскольку в табели учета ее рабочего времени отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. По итогам инвентаризации Николаева З.В. от дачи письменных объяснений отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Татрегионсервис» Алиев Р.Д., поддержав заявленные в судебном заседании от 08 октября 2014 года исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные вышеизложенным.

Ответчица Николаева З.В. в судебном заседании, не признавая исковые требования, пояснила, что в проведении инвентаризации она не участвовала, поскольку находилась в г. Альметьевск, о чем было известно истцу. Приказы о проведении инвентаризации, а также документы, составленные по результатам ревизии, были подписаны ею лишь в сентябре месяце, когда она поехала в г. Казань с отчетами. Также пояснила, что склада для хранения товарно-материальных ценностей не имелось и они хранились в разных местах, у нее на балконе и в гараже. Выданные и использованные товарно-материальные ценности списывались актами выполненных работ, составляемыми слесарями различных участков и часто данные акты ими не предоставлялись. Часть товарно-материальных ценностей, закрепленных за ней, в связи с необходимостью срочного ремонта отопительных котлов находились у слесарей, поскольку из-за отсутствия транспорта не было возможности срочно доставить запасные части. Не редко в таких случаях запасные части направлялись слесарям через третьих лиц.

Представитель ответчицы Николаевой З.В. Тайтуков Р.С. в судебном заседании, поддержав доводы своей доверительницы, просил в удовлетворении иска отказать. При этом сослался на то, что инвентаризация была проведена с нарушением, поскольку в инвентаризации участвовали не все члены инвентаризационной комиссии, ответчица при ее проведении не присутствовала, проверены не все товарно-материальные ценности, часть из них в момент проведения ревизии находилась у других работников - слесарей. Кроме того, работодателем не были обеспечены условия хранения товарно-материальных ценностей.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В разъяснениях, данных пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из представленных истцом копий приказов, трудового договора и дополнительного соглашения к нему Николаева З.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Татрегионсервис» на должность <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность мастера Нурлатского сервисного участка.

Согласно условиям имеющегося в материалах дела договора № <данные изъяты> о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, работник Николаева З.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем – ООО «Татрегионсервис» имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Кроме того, согласно представленной в ходе рассмотрения дела копии договора о материальной ответственности Николаева З.В. приняла полную материальную ответственность, будучи мастером участка, однако в тексте договора отсутствует дата его составления.

На основании приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на Нурлатском сервисном участке работодателем создана комиссия, в состав которой включены: председатель комиссии – директор М., члены комиссии – главный бухгалтер С., инженер по снабжению К., мастер участка Николаева З.В.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Нурлатском участке ООО «Татрегионсервис» проведена инвентаризация, по результатам которой составлена инвентаризационная опись № <данные изъяты>, датированная ДД.ММ.ГГГГ и подписанная директором М. в качестве председателя инвентаризационной комиссии, главным бухгалтером С.., бухгалтером Н. и инженером по снабжению К. в качестве членов инвентаризационной комиссии. Также в инвентаризационной описи имеется подпись лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей – начальника участка Николаевой З.В.

Согласно сличительной ведомости № <данные изъяты>, также датированной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной С. и Николаевой З.В., общая сумма недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, составила <данные изъяты> рублей. При этом, согласно представленной истцом пояснительной записке, указанная сумма недостачи отражена по фактической себестоимости, без учета НДС, который с точки зрения налоговых органов должен прибавляться к сумме недостачи и уплачиваться в бюджет РФ, в связи с чем общая сумма предъявленного Николаевой З.В. ущерба равна <данные изъяты> рублям.

Из приказа ООО «Татрегионсервис» № <данные изъяты>, изданному ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Николаевой З.В., следует, что из заработной платы ответчицы подлежат удержания в размере 100% ежемесячно до полного погашения имеющейся недостачи.

Согласно бухгалтерской справки ООО «Татрегионсервис» с Николаевой З.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано из заработной платы за запасные части <данные изъяты> рублей.

Согласно действующим нормативным актам основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.8 данных Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Из представленных в дело материалов следует, что инвентаризация, на результаты которой истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, проведена ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, состоявшей из председателя комиссии – директора М.., членов комиссии – главного бухгалтера С.., бухгалтера Н. и инженера по снабжению К.., при этом, согласно документам, составленным по результатам инвентаризации, при ее проведении присутствовала также и Николаева З.В.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчицы, в проведении инвентаризации она не участвовала, поскольку находилась в г. Альметьевск и документы, составленные по результатам ревизии, были подписаны ею лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца ООО «Татрегионсервис» главного бухгалтера С.., данными ей в судебном заседании 15 сентября 2014 года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации Николаевой З.В. дома не было, на балкон, где хранилась часть товарно-материальных ценностей, их проводила дочь ответчицы И.. Кроме того, из объяснений С.. следует, что Николаева З.В. не отрицала факт недостачи, однако объяснительную не писала, при этом акт об отказе от дачи письменных объяснений также не составлялся. С приказом о проведении инвентаризации и создании инвентаризационной комиссии, с инвентаризационной описью и сличительной ведомостью ответчица была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля И.., являющейся дочерью ответчицы Николаевой З.В., ДД.ММ.ГГГГ, когда ее мать находилась в гор. Альметьевске, к ним в квартиру приходили главный бухгалтер ООО «Татрегионсервис» С. и инженер снабжения К.., с которыми она знакома, поскольку прежде работала <данные изъяты> в ООО «Татрегионсервис», М. с ними не было. Пересчитав находившиеся на балконе запасные части, С. и К. сложили их в коробки и унесли с собой.

Оснований не доверять показаниям С. и И.. у суда не имеется, при этом к утверждениям представителя истца Алиева Р.Д. о присутствии Николаевой З.В. при инвентаризации суд относится критически, поскольку из пояснений самого Алиева Р.Д. следует, что он лично в инвентаризации не участвовал.

В подтверждение своих доводов Алиев Р.Д. представил суду табель учета рабочего времени, согласно которому Николаева З.Н. в день инвентаризации находилась на работе.

Суд считает, что табель учета рабочего времени, а также тот факт, что Николаева З.В. находилась на работе, не могут свидетельствовать о присутствии Николаевой З.В. при инвентаризации.

Также у суда имеются сомнения относительно полноты и достоверности проведенной инвентаризации, поскольку из показаний свидетеля У.., работавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем в ООО «Татрегионсервис», акты выполненных работ, на основании которых списывались установленные на отопительные котлы запасные части, иногда терялись, поскольку отправлялись в офис г. Казань через третьих лиц. Бывали случаи, когда акты выполненных работ не принимались к списанию, пока клиент не оплатит выполненные работы и не предоставит квитанцию, по этому поводу с руководством у них были разногласия. Кроме того, Николаева З.В. на случай срочной необходимости заранее выдавала слесарям некоторое количество запасных частей и они хранились у них, а числились за ответчицей, при этом слесаря не несли материальную ответственность за сохранность полученных товарно-материальных ценностей, поскольку не были материально ответственными лицами до заключения с ними с ДД.ММ.ГГГГ договоров о полной материальной ответственности.

Из заключения комиссии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия в составе главного бухгалтера С.., главного инженера В.., бухгалтера Н. и инженера по снабжению К. пришла к выводу о том, что Николаева З.В. халатно относилась к своим должностным обязанностям, должным образом не вела учет запасных частей, в результате чего образовалась недостача товарно-материальных ценностей.

Сведения о том, что Николаева З.Н. была ознакомлена с указанным заключением комиссии, в данном документе не содержатся.

При этом в данном заключении указано, что Николаева З.Н. дать пояснения по поводу возникшей недостачи отказалась, о чем имеется акт об отказе дать пояснения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от 8 октября 2014 года представитель истца Алиев Р.Д. также пояснил, что имеется акт об отказе Николаевой З.Н. дать пояснения по факту недостачи, который возможно предоставить суду. При этом, акт об отказе Николаевой З.Н. дать пояснения по факту недостачи суду так и не был представлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что акт не составлялся, письменное объяснение от Николаевой З.Н. для установления причины возникновения ущерба не истребовалось, что также подтвердила представитель истца С..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проверка фактического наличия имущества при проведении инвентаризации, а также установление причин возникновения недостачи производились в отсутствие материально ответственного лица и неполным составом инвентаризационной комиссии, указанной в приказе № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Исходя из вышеизложенного результаты инвентаризации не могут быть признаны действительными, следовательно, не являются доказанными размер и причина возникновения недостачи и, как следствие, вина указанного работника, причинно-следственная связь между действиями ответчицы и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя.

Сам факт того, что ответчицей были подписаны инвентаризационная опись и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также написано заявление о возмещении недостачи не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины и расходы на представителя взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Татрегионсервис» к Николаевой З.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна: Судья: Р.Р. Бурганов