Гражданский кодекс часть 1

Дарвина С.А обратилась в суд с иском к Ластачевой Л.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в Адвокатскую палату РБ с жалобой, содержащей сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. В жалобе указала, что истица её публично оскорбляла, унижала честь и достоинство Ластачевой Л.А однако никаких доказательств такого поведения не приведено. Ластачева В.А. обвиняет её в нарушении адвокатской этики, что якобы Дарвина С.А. консультировала её «по этому же вопросу и не предоставила квитанций по оплате услуг (лично в свой карман)». Поясняет, что она с <данные изъяты> года представляет интересы её бывшего мужа Ластачева В.А. по доверенности и по ордерам, никаких консультаций с ней она не проводила (дело <данные изъяты>, апелляция в Сибайском горсуде <данные изъяты>), в частности делались запросы в интересах Ластачева В.А. в БТИ и КУС. ДД.ММ.ГГГГ Дарвина С.А участвовала на стороне ответчика Ластачева В.А.. в рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ластачевой Л.А. к ФИО5 о взыскании задолженности по алиментам с учетом неустойки, которая была снижена апелляционной инстанцией. После этого Ластачева В.А.. высказала недовольство и пообещала жаловаться на Дарвину С.А. во всевозможные инстанции и государственные органы. В настоящее время также заявлен иск Ластачевой Л.А к ФИО5. об индексации алиментов. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по иску об индексации по делу № отражена позиция Ластачевой Л.А где она говорит: «Я категорически возражаю относительно участия в деле адвоката Дарвиной С.А что она тут делает, не имеет права тут находиться, она грубая, это нечестный адвокат… она имеет свой корыстный интерес… Коварный адвокат, с вами опасно иметь дело… ». Также в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отражено, что Ластачева В.А.. настоятельно заявляла об отводе Дарвиной С.А, ходатайство не было удовлетворено. Жалоба в адвокатскую плату носит необоснованный характер, по сути жалуется, что она слишком хорошо защищает её мужа, из жалобы вытекает, что она просит назначить любого другого адвоката, только не Дарвину С.А.. Ластачева В.А. обратилась не в правоохранительные органы, а в Адвокатскую РБ, распространив заведомо ложные сведения. Никогда никаких консультаций с Ластачевой Л.А. она не проводила, никаких соглашений и договоров с ней не было заключено. Порочащий характер сведений заключается в выражениях: 1.«… Я категорически возражаю относительно участия в деле адвоката Дарвиной С.А что она тут делает, не имеет права тут находиться, она грубая, это нечестный адвокат… она имеет свой интерес корыстный… Коварный адвокат»; 2. «Нарушена адвокатская этика адвокат консультировала меня по этому же вопросу и не предоставлял квитанции (лично в свой карман)…»; 3. «Дарвина С.А. «явилась» на судебное заседание в футболке, шортах, красных кросовках, с оголенным животом (пузой)». Что ничем не подтверждено, унижают её честь, достоинство и деловую репутацию в глазах коллег, так как жалоба прошла через регистрации, секретариат Адвокатской палаты, к Президенту Адвокатской палаты, затем по факсу выслана Дарвиной С.А., где принял коллега Дарвиной С.А., ей пришлось давать объяснения в Адвокатской палате РБ, затрачивая время. Высказывания Ластачевой Л.А. в судебном заседании слышали мировой судья, секретарь судебного заседания, участники судебного заседания, аппарат суда, так как зафиксировано в протоколе.

Истец Дарвина С.А просит: 1) признать действия Ластачевой Л.А, направленными на унижение чести, достоинства деловой репутации, которые выразились в обращении с жалобой в Адвокатскую палату РБ; 2) Признать порочащими сведения, отраженные в жалобе Ластачевой Л.А. в Адвокатскую палату РБ, а именно: 1.«… Я категорически возражаю относительно участия в деле адвоката Дарвиной С.А, что она тут делает, не имеет права тут находиться, она грубая, это нечестный адвокат… она имеет свой интерес корыстный… Коварный адвокат»; 2. «Нарушена адвокатская этика адвокат консультировала меня по этому же вопросу и не предоставлял квитанции (лично в свой карман)…»; 3. «Дарвина С.А «явилась» на судебное заседание в футболке, шортах, красных кросовках, с оголенным животом (пузой)»; 3) обязать Ластачеву Л.А. принести извинения в её адрес публично и опровергнуть указанные в жалобе сведения путем направления письменного опровержения в Адвокатскую палату Республики Башкортостан; 4) взыскать с Ластачевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 5) взыскать с Ластачевой Л.А материальный ущерб в виде затрат на топливо в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Уметбаева Г.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Ластачева В.А. исковые требования не признала и показала, что обращение в Адвокатскую палату является её правом. Жалоба была вызвана оскорблением её Дарвиной С.А. в коридоре мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, когда в её немолодом возрасте адвокат Дарвина С.А указала на её внешний вид словами «Да посмотрите на неё, какая она», что для неё оскорбительно, она со слезами на глазах позвонила дочери ФИО2 То есть в коридоре Дарвина С.А оценила её, она оценила её вслед в своей жалобе. Обращаясь с жалобой, хотела оградиться от оскорблений Дарвина С.А. В жалобе указала не корректное выражение «с голым пузой», это её ошибка. Доводы истца о том, что у неё (Ластачевой Л.А) скандальные дела и грязные слова, является оскорблением в её адрес. В её лексиконе вообще нет таких слов как «коварный и корыстный», это не её слова. Протокол судебного заседания мирового судьи изменен, замечания её отказались принять в связи с пропуском срока, однако она этого так не оставит и пойдет до конца. В настоящее время написала в Министерство юстиции по поводу внесения изменений в протокол. В этом же протоколе судебного заседания указаны слова Ластачевой Л.А что «она меня также унижала, в коридоре унижала меня», то есть факт оскорбления Дарвиной С.А ею доказан. С <данные изъяты> года утверждает, что Дарвина С.А её консультировала по вопросу неустойки по алиментам, и не может представлять интересы Ластачева В.А.. Другие адвокаты её направляли к Дарвиной С.А, указав, что по алиментам лучше к ней обратиться. В то время адвокат Дарвина С.А сидела в 101 кабинете Сибайского городского суда, куда она приходила к ней на консультацию. Самый первый иск по неустойке был составлен Дарвиной С.А, потом этот иск из дела мирового судьи исчез. Об этом свидетельствуют её показания в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционного уголовного дела в отношении Ластачева В.А. в Сибайском городском суде, в протоколе прямо отражены её слова «мировой судья Исянгужин отклонил мой иск», что является доказательством того, что Дарвина С.А составляла ей данный иск. Иск исчез, ей его отдали через полгода и она его подала в <данные изъяты> году. Консультируя её по вопросу алиментов и потом, представляя интересы Ластачева В.А.. в суде, Дарвина С.А использовала все подробности против неё. Так, она рассказала Дарвиной С.А схему про садовый участок и домик, когда ФИО5. указав, что якобы она (Ластачева В.А.) сожгла все документы, восстановил документы и оформил сад на себя. Потом Дарвина С.А хотела такую же схему провести с её домом по алиментным долгам ответчика. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ не является оскорблением обращение гражданина в компетентные органы государственной власти и органы местного самоуправления, которые обязаны рассматривать обращения. Адвокатская палата должна была разобраться во всем, чего не сделано, теперь этим вынужден заниматься суд. Она искала защиту от неправомерных действий адвоката в связи с конфликтом интересов по делу о неустойке. Цель жалобы была отстранить Дарвину С.А.. по делу о неустойке. В начале жалобы, даже если указано отстранить от работы адвоката, в конце она поправилась и указала, что просить отклонить от участия в деле по её иску. Согласно этому же Постановлению Пленума Верховного Суда РФ не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, сообщенные в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Она никогда никому не мстит, все дела о неустойке она выигрывает, не считает Дарвину С.А. таким уж сильным адвокатом, как она пишет в иске. Снижение размера неустойки судом апелляционной инстанции был вызван неправильным расчетом по неустойке, который ей делал ФИО3 тогда он был еще молодой мальчишка и ошибся, эту ошибку исправил Сибайский городской суд. Делая заведомо неправомерные запросы, Дарвина С.А лжесвидетельствует, это ущемляет её права, как будто у неё отняли дом, что привело к иску Ластачева В.А. в суде, Дарвина С.А хочет отнять у неё часть дома. Она подавала в суд на неустойку, на индексацию в течение семи лет судебных тяжб ни разу не подала, Дарвина С.А не знает суть иска, адвокат должен знать разницу между неустойкой и индексацией. Она не знает, что за слово «перепалка», в коридоре между ней и Дарвиной С.А не было конфликта, она спросила «придет ли ФИО5», на что услышала ответ Дарвиной С.А «он не придет, заболел», она ответила Дарвиной С.А «я вообще-то не с вами разговариваю», на что Дарвина С.А которая в коридоре знакомилась с делом, ответила «да кто ты такая, да таких как ты у меня…», адвокат некомпетентно вмешалась в чужой разговор. Со слезами позвонила дочери, которая приехала с мужем ФИО1,2, она дочери сказала, что адвокат её унижала, ей плохо. В её сторону сыпались слова Дарвиной С.А. Это было нападение на неё Дарвиной С.А после чего она подала жалобу в Адвокатскую палату. Квитанция за услуги Дарвина С.А должна быть, она найдет и докажет это, все судебные дела у неё хранятся дома в файлах. Тогда была устная консультация Дарвиной С.А, которая до сих пор влияет на её жизнь. Она не юрист и не придала значения словам «отстранить от адвокатской деятельности», в ней тогда говорила оскорбленная женщина, но в конце жалобы четко прояснила, чего она хочет. Дарвина С.А в суде была в футболке, красных кроссовках, штанах чуть ниже колен, когда наклонилась, у неё оголился живот. Это факт соответствует действительности, что могут подтвердить её свидетели ФИО1,2 Свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО8 явно напугали, она, почему то все «забыла и ничего не помнит». Дарвина С.А поработала с доказательствами до суда, как и со свидетелем ФИО8 Дарвина С.А злоупотребила правом и использовала свои знания против неё. Дарвиной С.А. нет необходимости нанимать представителя, она сама может представлять свои интересы в суде, расходы за услуги представителя не обоснованы, расходы на топливо для поездки в Уфу ничем не обоснованы, она тоже части ездит в Уфу. Её обращение в Адвокатскую палату носит информационный характер, там изложено её субъективное оценочное мнение, все изложенное в жалобе – соответствует действительности.

Свидетель ФИО5 суду показала, что Дарвина С.А. представляет его интересы по делу об индексации алиментов, от случая к случаю, с какого времени точно сказать не может. Он был в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре не был. Не видел, что Дарвина С.А общалась с ФИО2 ФИО2 встречал на улице, она пришла в суд до него и там поднимала с ним шум. Не обратил внимания, заходила ли ФИО2 в суд. Он отметился у секретаря и ушел. Дарвина С.А была одета как обычно. Ничего яркого, запоминающегося, обувь – не приметил.

Свидетель ФИО4 суду показала, что для защиты интересов брата Ластачева В.А.. от Ластачевой Л.А. обратились к адвокату Дарвиной С.А, знают Дарвину С.А. как уважаемого добропорядочного и профессионального грамотного адвоката, которая никогда никого не оскорбляет, к клиентам относится с большим уважением. ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи Ластачева В.А. оскорбляла их с братом, назвав его «тюремщиком», её «убивицей» в присутствии посторонних людей публично на улице, она не контролирует обстановку, когда и что говорит, какие слова говорит, у неё нет чувства ответственности что говорит, ведет себя совершенно неадекватно. Её дочь ФИО2 с мужем также агрессивно набросилась на неё с братом со словами «что за помощь в размере <данные изъяты> рублей ты нам оказывал?». Ластачева В.А.. ходит в суд как на работу и искусственно все создает. ДД.ММ.ГГГГ не видела, чтобы Дарвина С.А общалась с Ластачевой Л.А, они когда пришли с братом, они уже были в суде, встретили их на крыльце. Дарвина С.А как всегда была опрятно одета, в брюках, кофточке, ничего яркого. Какая обувь – не придала значения, не запомнила.

Свидетель ФИО2. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её мама Ластачева В.А., сказала, что адвокат ей нагрубила, нахамила. Они с мужем подъехали к мировым судьям. Там стояла судебный пристав-исполнитель ФИО8, парни какие-то в наколках и шортах, сидела женщина в цветастой футболке, какие бабушки носят, в ярких красных кроссовках, какие продают в спорттоварах для занятий спортом и укороченных брюках чуть ниже колен. Все что не длины брюк, это панталоны. Она подумала, что эта женщина с этими парнями, так как своим внешним видом она подходила к этой компании, адвокат должен выглядеть более солидно. Она не обратила внимания на Дарвину С.А.., которая сидела за спиной шушукала что-то, что именно говорила Дарвина С.А, не обратила внимания, её это не волнует, лично с ней не общалась. Слова оскорбления от Дарвиной С.А не слышала, Дарвина С.А сидела в коридоре что-то говорила, она не такой человек, чтобы обращать внимание на шушуканье за спиной, пусть скажут в лицо. ФИО8 в судебное заседание не заходила, сказали позовут, пока не звали. Они втроем находились в коридоре, ФИО8 ей показывала документы из дела – заявление Ластачева В.А. Хотела поговорить с отцом вне суда, его сестра ФИО4 не дала, начала оскорблять её. Она постоянно угрожает её маме и оскорбляет её. Суд длился быстро, где-то пять минут. Она посоветовала маме обратиться с жалобой в Адвокатскую палату, это её право и она правильно сделала. Цель жалобы и обращение есть одно и то же. Мама сказала ей, что адвокат консультировала её и теперь ходит защищает интересы отца. Дома перебирали бумаги судебные, там, кажется, видела квитанцию Дарвиной С.А

В письменных объяснениях, приобщенных к делу, ФИО2 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама в связи с тем, что адвокат Дарвина С.А публично унижает, ведет себя не адекватно, они с супругом поехали её поддержать. В коридоре было много народу, она сначала не поняла, то это адвокат, одета в футболке, удлиненных шортах, красных кроссовках, услышав их разговор, встала, металась из кабинета в кабинет, что-то всем говорила про них, упоминая слова «посмотрите на неё, какая нашлась», и еще много чего, но они подошли к ФИО8 и все время стояли рядом (л.д.131).

Свидетель ФИО1. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с супругой ФИО2 к зданию мировых судей, ФИО5 с сестрой ФИО4 провоцировали Ластачеву Л.А., когда его жена ФИО2 сказала маме записывать все на телефон, те убежали. Возле суда конфликта не было. В судебном заседании были недолго, минут 15, зашли и вышли, ФИО8 сидела в коридоре. На адвоката Дарвину С.А. он подумал, что это спортсменка, была в спортивном костюме: в синих кроссовках, яркие, полосатые, в олимпийке, штаны ниже колен. Ластачева В.А. ни в чем не виновата, она одна вырастила детей, словам ФИО4 верить нельзя.

Свидетель ФИО8 суду показала, что участвовала по делу по иску Ластачевой Л.А. о неустойке как представитель службы судебных приставов. Присутствовала ли ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, не помнит, ходит на судебные заседания не только по делу Ластачевой Л.А, скорее всего, была. В коридоре был разговор между Ластачевой Л.А и Дарвиной С.А на повышенных тонах, в каком из заседаний - не помнит. ФИО5 пришел с сестрой. В какое время пришли ФИО1,2 не знает, не помнит. Помнит, что показывал объяснительную Ластачева В.А. дочери ФИО2 в коридоре. Была ли сестра Ластачева В.А. в коридоре – не помнит. Во что и как одета Дарвина С.А. не запомнила. Видела ли ФИО4 Дарвину С.А. не знает. Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания 17 июня, не помнит.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Ластачевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в Адвокатскую палату Республики Башкортостан (л.д.27). В указанной жалобе Ластачева В.А.. просит принять действенные меры по ограничению в работе либо устранению от деятельности адвоката Дарвиной С.А, указывает, что Дарвиной С.А нарушена адвокатская этика – адвокат консультировала её по этому же вопросу и не предоставила квитанций по оплате услуг (лично в свой карман). Дарвина С.А. явилась на судебное заседание в футболках, шортах, красных кроссовках, с оголенным животом (пузой). Просит отклонить Дарвину С.А. от участия по её иску по защите противоположной стороны, принять меры по поведению и оскорблению в её адрес.

Материалами дела установлено, что Дарвина С.А является действующим адвокатом (л.д. 29-30, 54).

По результатам рассмотрения жалобы Ластачевой Л.А вице-президентом Адвокатской палаты за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что доводы, изложенные в жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявителю разъяснены положения статей 25 и 28 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», оснований для привлечения адвоката к какой-либо ответственности не имеется (л.д.26).

На жалобы от Ластачева В.А. в связи с осуществлением Дарвина С.А адвокатской деятельности ДД.ММ.ГГГГ № 782, ДД.ММ.ГГГГ № 982, ДД.ММ.ГГГГ № 1063, Ластачева В.А. даны письменные ответы (л.д.149).

На очередное обращение ФИО5 в отношении Дарвина С.А ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что оснований для привлечения адвоката к какой либо ответственности не имеется (л.д.164).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец просит признать порочащими сведения, отраженные в жалобе Ластачева В.А. в Адвокатскую палату РБ, а именно: 1.«… Я категорически возражаю относительно участия в деле адвоката Дарвина С.А, что она тут делает, не имеет права тут находиться, она грубая, это нечестный адвокат… она имеет свой интерес корыстный… Коварный адвокат»; 2. «Нарушена адвокатская этика адвокат консультировала меня по этому же вопросу и не предоставлял квитанции (лично в свой карман)…»; 3. «Дарвина С.А «явилась» на судебное заседание в футболке, шортах, красных кросовках, с оголенным животом (пузой)».

Суд, исследовав доказательства представленные сторонами, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу, что сведения о нарушении адвокатской этики, консультации адвокатом Дарвина С.А Ластачева В.А. по этому же вопросу, без предоставления квитанции (лично в свой карман), а также сведения о том, что Дарвина С.А явилась на судебное заседание в футболке, шортах, красных кроссовках, с оголенным животом (пузой), изложенные в жалобе Ластачева В.А. в Адвокатскую палату РБ, являются сведениями, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца Дарвина С.А

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения, изложенные в жалобе ответчика в Адвокатскую палату РБ о нарушении адвокатской этики, консультации адвокатом Дарвина С.А Ластачева В.А. по этому же вопросу, без предоставления квитанции (лично в свой карман), а также сведения о том, что Дарвина С.А явилась на судебное заседание в футболке, шортах, красных кроссовках, с оголенным животом (пузой) являются не соответствующими действительности.

Так, кроме пояснений ответчика Ластачева В.А. о том, что Дарвина С.А консультировала Ластачева В.А. по этому же вопросу, в частности, составляла исковое заявление о взыскании неустойки с ФИО5 ничем не подтверждены. Из искового заявления Дарвина С.А, представленных мировым судьей судебного участка № судебного района город Сибай РБ материалов гражданских дел № 2-227/2009, № следует, что Дарвина С.А представляла и представляет интересы ФИО5, а не Ластачева В.А. По запросу суда мировым судьей судебного участка № представлена копия ордера Дарвина С.А из уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.157 ч.1 УК РФ (л.д.147), из которого следует, что Дарвина С.А защищала интересы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82,81). Ссылка ответчика Ластачева В.А. на апелляционное постановление Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами консультации Дарвина С.А ответчика Ластачева В.А. Из указанных процессуальных документов следует, что Дарвина С.А защищала интересы подсудимого ФИО5

Указание в описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ доводов апелляционной жалобы потерпевшей Ластачева В.А. не являются доказательством факта консультации Дарвина С.А, как и пояснения потерпевшей Ластачева В.А. в суде 25.04.20018 г. о том, что «она заявила отдельный иск, мировой судья Исянгужин не принял её отдельный иск» (л.д.87 оборот), «…требовала, чтобы в дело включили, именно о гражданском иске шел разговор с адвокатом Дарвина С.А, она заявляла гражданский иск, его отвергли и не приняли..» (л.д.88 оборот, 89). Суд обязан в описательной части постановления указать доводы жалобы и пояснения сторон, также как и в протоколе судебного заседания фиксируются данные сторонами объяснения по делу. Данные обстоятельства не признаны установленными судебным решением обстоятельствами.

Пояснения Ластачева В.А. о том, что она неоднократно заявляла в судебных заседаниях у мирового судьи и заявляет, что Дарвина С.А её консультировала, заявляла адвокату Дарвина С.А отвод у мирового судьи, также не являются надлежащими доказательствами подтверждения доводов ответчика.

Каких-либо письменных доказательств подтверждающих консультирование Ластачева В.А. адвокатом Дарвина С.А, также составление искового заявления адвокатом Дарвина С.А для Ластачева В.А., либо сбор денег адвокатом без квитанций (лично в карман) ответчиком суду не представлено. Договоры об оказании услуг, выписанные ордера, либо доверенности на представительство интересов, квитанции об оплате за оказанные адвокатом услуги отсутствуют. Довод о принятии денежных средств без квитанций также ничем не подтверждён.

Из представленной Книги учета посетителей Сибайского городского суда следует, что Ластачева В.А. приходила в Сибайский городской суд ДД.ММ.ГГГГ в кабинет № 206, ДД.ММ.ГГГГ в кабинет 206, ДД.ММ.ГГГГ в кабинет 206 (л.д.117-122) в судебные заседания, а не за консультацией к адвокату Дарвина С.А

Достоверность сведений в жалобе о том, что «Дарвина С.А явилась на судебное заседание в футболке, шортах, красных кроссовках, с оголенным животом (пузой)» в судебном заседании не установлен и не нашел своего подтверждения.

Так, свидетель ответчика ФИО2 показала, что Дарвина С.А явилась в цветастой футболке, ярких красных кроссовках, укороченных брюках чуть ниже колен («панталонах»). Свидетель ФИО1 показал, что видел Дарвина С.А в спортивном костюме, в синих кроссовках, ярких, полосатых, в олимпийке, штанах ниже колен. Свидетель ФИО8 не обратила внимания и не запомнила, во что была одета Дарвина С.А, свидетель ФИО4 показала, что Дарвина С.А была одета как всегда, опрятно, аккуратно – в брюках и кофточке, свидетель ФИО5 пояснил, что ничего яркого запоминающегося на Дарвина С.А не приметил. Ластачева В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она «не корректно выразилась, выражение с «голым пузой» - её ошибка». При отсутствии достаточных и допустимых доказательств появления адвоката Дарвина С.А в судебном заседании в описываемом в жалобе виде, данные сведения не являются соответствующими действительности.

Указанные в жалобе сведения о нарушении адвокатской этики, консультации адвокатом Дарвина С.А Ластачева В.А. по этому же вопросу, без предоставления квитанции (лично в свой карман), что Дарвина С.А явилась на судебное заседание в футболке, шортах, красных кроссовках, с оголенным животом (пузой) являются порочащими честь и достоинство Дарвина С.А как профессионального адвоката, занимающегося адвокатской практикой.

Доводы Ластачева В.А. о том, что жалоба явилась ответом на оскорбления адвокатом Дарвина С.А Ластачева В.А. не состоятельны.

Доказательств оскорбления адвокатом Дарвина С.А ответчика Ластачева В.А. кроме личных пояснений ответчика не приведено. Свидетель ФИО8 показала, что стороны разговаривали на повышенных тонах, свидетель ФИО1 пояснил, что возле суда конфликта не было, свидетель ФИО2 показала, что она не обратила внимания именно что говорила Дарвина С.А, лично с ней не общалась, слова оскорбления от Дарвина С.А не слышала. В приобщенных к делу письменных объяснениях, ФИО2 указывает, Дарвина С.А, услышав их разговор, металась из кабинета в кабинет, что-то всем говорила про них, упоминая слова «посмотрите на неё, какая нашлась», и еще много чего. Какими словами оскорбила Дарвина С.А Ластачева В.А. в коридоре у мирового судьи ни истец, ни её свидетели не пояснили. Высказывание адвокатом Дарвина С.А выражения «посмотрите на неё, какая нашлась» не подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу, показания ФИО2 в указанной части противоречивы. Давая одни устные показания в суде, «что не обратила внимания, что там шушукала адвокат за спиной», тут же приобщает к делу письменные объяснения о том, что Дарвина С.А упоминала слова «посмотрите на неё, какая нашлась». Поэтому к показаниям свидетеля суд относится критически, которые по своему содержанию не стабильны и противоречивы.

Доводы Ластачева В.А. об унижении и оскорблении её адвокатом в суде, о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и в ходатайстве об отводе адвоката являются её пояснениями личными суждениями, (л.д.94,128), в протоколе судебного заседания мирового судьи такие высказывания адвоката Дарвина С.А отсутствуют.

Факт не соответствия действительности изложенных выше сведений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Совокупностью данных доказательств было установлено, что вышеуказанные сведения в отношении истца, объективно ничем, кроме слов ответчика не подтвердились. В жалобе ответчик указывает, что изложенное в жалобе могут подтвердить судебный пристав-исполнитель ФИО8 ФИО2 судья Кутлубаев А.И. другие. Однако свидетель ФИО8 указанные обстоятельства не подтвердила, показания свидетелей ФИО2 и ФИО2 противоречивы, показания свидетелей Ластачева В.А. и ФИО4. также не подтверждают данные сведения.

Исходя из изложенного следует, что в жалобе Ластачева В.А. в Адвокатскую палату Республики Башкортостан имеют место утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в действительности, и указанные ФИО5 сведения носят порочащий характер, поскольку они содержат утверждения о нарушении Дарвина С.А профессиональной этики адвоката, о нарушении экономической дисциплины адвокатом, неэтичном поведении при исполнении служебных обязанностей, выразившихся во внешнем виде, не соответствующем облику адвоката как участника судебного заседания при осуществлении профессиональной деятельности, которые в свою очередь, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Дарвина С.А как адвоката, обязанного в своей деятельности руководствоваться Кодексом профессиональной этики адвоката предусмотрено, предусматривающего обязанность адвокатов поддержания профессиональной чести, развития традиций российской адвокатуры и осознание нравственной ответственности перед обществом (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003). Существование и деятельность адвокатского сообщества основаны на принципах соблюдения профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры. Правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, установленные Кодексом профессиональной этики адвоката обязательны при осуществлении профессиональной деятельности адвокатом (статья 1).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие достоверность изложенной в письменной жалобе информации в вышеуказанной части, тогда как в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания лежит именно на нем.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации, следовательно, исходя из контекста оспариваемого обращения Ластачева В.А. следует, что содержащиеся в жалобе слова и выражения в части: «Нарушена адвокатская этика адвокат консультировала меня по этому же вопросу и не предоставлял квитанции (лично в свой карман)»; «Дарвина С.А «явилась» на судебное заседание в футболке, шортах, красных кросовках, с оголенным животом (пузой)» не могут быть отнесены к суждениям, мнениям, убеждениям, а являются сведениями, поскольку содержат сообщения о фактах.

Так, факт распространения ответчиком Ластачева В.А. сведений об истце подтверждается собственноручным текстом жалобы в Адвокатскую палату РБ. С указанной жалобой имели возможность ознакомиться сотрудники Адвокатской палаты, коллеги адвоката Дарвина С.А в рабочем кабинете, следовательно, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, стали известны третьим лицам.

Пределы свободе выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Определяя порочащий характер изложенных в жалобе ответчиком сведений «о нарушении адвокатской этики, консультации адвокатом Дарвина С.А по этому же вопросу, без предоставления квитанции (лично в свой карман), что Дарвина С.А явилась на судебное заседание в футболке, шортах, красных кроссовках, с оголенным животом (пузой)», суд учитывает статус истца, являющегося адвокатом осуществляющим деятельность на профессиональной основе, имеющего определенные повышенные требования к нравственным и морально-этическим качествам и обязанным соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и принципы осуществления адвокатской деятельности, установленные в нем, поскольку адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии, необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката (статья 2 Кодекса).

Изложенные жалобе сведения формируют у лиц, ознакомившихся с её текстом указанным, негативное мнение об истце, как гражданине, профессиональном адвокате, вызывают сомнения в порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит честь и достоинство Дарвина С.А

Ластачева В.А. при направлении данной жалобы не принято достаточных мер конфиденциальности, с тем, чтобы сведения, изложенные в жалобе, не стали известны третьим лицам.

Исковые требования Дарвина С.А в части признания порочащими сведений, отраженных в жалобе Ластачева В.А. в Адвокатскую палату РБ, а именно: «… Я категорически возражаю относительно участия в деле адвоката Дарвина С.А, что она тут делает, не имеет права тут находиться, она грубая, это нечестный адвокат… она имеет свой интерес корыстный… Коварный адвокат» - не подлежат удовлетворению, так как в тексте жалобы Ластачева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату РБ указанные сведения не содержатся и отсутствуют. Суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешает иск в пределах заявленных истцом требований.

Вопреки доводам истца Адвокатская палата РБ не является государственным органом и органом местного самоуправления.

Сведения, изложенные в жалобе в Адвокатскую палату, по поводу которых возник спор, не являются сообщенными в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, доказательствами по этому делу не признаны, и мировым судьей оценка при вынесении решения не дана. В этой части ссылка истца на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна.

Требование истца о признании действий Ластачева В.А., выразившихся в обращении с жалобой в Адвокатскую палату РБ направленным на унижение чести, достоинства деловой репутации истца не могут быть удовлетворены. Право гражданина на обращение в любые органы и организации, в том числе в Адвокатскую палату не может быть умалено и ограничено судебным решением.

Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Исковые требования об обязании Ластачева В.А. принести извинения в адрес Дарвина С.А публично не могут быть удовлетворены.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание жалобы в целом, степень распространения недостоверных сведений, степень причиненного вреда, публичности истца, масштаба распространения оспариваемых сведений, требования разумности и справедливости, и полагает возможным частично удовлетворить требования в данной части, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Истец просит опровергнуть указанные в жалобе сведения путем направления письменного опровержения в Адвокатскую палату Республики Башкортостан, что является не предусмотренным законом способом защиты нарушенного права истца, в связи с чем данное требование судом отклоняется.

Требование истца о взыскании с Ластачева В.А. материального ущерба в виде затрат на топливо в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с поездкой в <адрес> для дачи объяснений судом не удовлетворяются в связи с отсутствием доказательств таких расходов. Представленные чеки на топливо в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16) не подтверждают их назначение на поездку в Адвокатскую палату для дачи объяснений в указанный день и не отвечают требованию относимости доказательств.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.55), по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3) подлежат возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция, согласно которой стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Учитывая обстоятельства дела, объем рассмотренного дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях и их количество, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дарвиной С.А удовлетворить частично.

Признать порочащими сведения, отраженные в жалобе Ластачевой Л.А в Адвокатскую палату Республики Башкортостан, а именно: «…Нарушена адвокатская этика адвокат консультировала меня по этому же вопросу и не предоставлял квитанции (лично в свой карман)…»; «Дарвина С.А. «явилась» на судебное заседание в футболке, шортах, красных кросовках, с оголенным животом (пузой)».

Взыскать с Ластачевой Л.А в пользу Дарвиной С.А компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Судья: Вахитова Г.М.