Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстневой Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИнСтройКом») о признании недействительным одностороннего акта приемо-передачи однокомнатной квартиры, обязании передать квартиру, уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании разницы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шерстнева Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ИнСтройКом» с учетом неоднократных изменения исковых требований

о признании недействительным одностороннего акта приемо-передачи однокомнатной квартиры №, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> составленный ООО «Инвестиционно-строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ;

обязании передать квартиру №, расположенную на 4 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в состоянии, имеющемся на дату проведения осмотра экспертом;

уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно стоимости устранения недостатков, т.е. на 330 462 руб. 54 коп.,

взыскании суммы в размере 330 462 руб. 54 коп. в качестве разницы между ценой договора участия в долевом строительстве жилого дома и фактически произведенной ответчику оплатой,

взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 136 руб. 28 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;

взыскании штрафа в размере 50% от суммы заявленных требований,

компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. (том 1 л.д. 3-6, 152-154, том 2 л.д. 4, 164-165)

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома №, согласно которому ООО «ИнСтройКом» обязалось построить 9-этажный жилой дом по адресному ориентиру: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства Шерстневой Т.С. однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты>., расположенную на 4 этаже, которая в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 1 496 700 руб. По условиям п.1.3.1. данного договора застройщик гарантировал выполнить: оконные заполнения, разводку внутриквартирных сетей отопления и установку приборов отопления (конвекторов), устройство перегородок санузлов, установку входных дверей, устройство растворной стяжки пола и гидроизоляции пола в санузлах; подготовку (выравнивание) потолков под малярные работы, устройство межкомнатных перегородок, штукатурные работы, разводку внутриквартирных инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, установку счетчиков на систему холодного и горячего водоснабжения, выполнить скрытую электропроводку, установку в этажном электрическом щите необходимого оборудования: групповых выключателей, устройств защитного отключения и др. ООО «ИнСтройКом» гарантировал в п.1.4 договора, что качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. Ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего передать квартиру в собственность истицы по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истицей исполнены обязательства в полном объеме, денежные средства в размере 1 496 700 руб. внесены в кассу ООО «ИнСтройКом». В конце декабря при выезде на объект истица обнаружила, что он не готов к принятию: не были установлены входные двери, балконные перегородки, не произведена разводка внутриквартирных инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, не было межкомнатных перегородок, потолки не были подготовлены к малярным работам. Окна были установлены, но с них на пол стекало огромное количество конденсата, в результате чего на полу стояла вода, пахло сыростью. На претензии истицы ответчик сначала не реагировал, но затем ответил, что застройщиком обязательства исполнены в полном объеме. На день обращения в суд с иском объект не приведен в надлежащее состояние.

Истица Шерстнева Т.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ООО «ИнСтройКом» Онищенко А.Н., действующий на основании доверенности (том №1, л.д. 32), исковые требования не признал, полагает, что застройщик выполнил условия п. 2.1.1. договора о долевом участии: дом фактически введен в эксплуатацию в установленные договором сроки. Выдача уполномоченным органом разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию фактически подтверждает выполнение застройщиком условий п. 1.4. договора о долевом участии в части соответствия качества жилого дома в целом и каждой, расположенной в нем квартиры проектно-сметной документации, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. Действия истца, которая неоднократно была в квартире и указывала ответчику на имеющиеся в ней недостатки, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика письмо, в котором в категорической форме выразила запрет на осуществление ответчиком каких-либо действий по устранению недостатков в квартире, свидетельствуют о том, что она фактически осуществляет полномочия в части владения и пользования квартирой, т.е. приняла квартиру фактически без надлежащего оформления этого факта. Застройщик направлял истцу сообщение о завершении строительства, отвечал на письма, уведомлял об устранении недостатков, указанных истцом и неоднократно приглашал для приемки квартиры. Однако, истец не предпринимал никаких действий для приемки квартиры. Неподписание участником долевого строительства акта приемо-передачи после неоднократных предложений к этому, расценивается застройщиком, как злоупотребление правом, поэтому в адрес участника долевого строительства был направлен одностронний акт приемо-передачи квартиры. В удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта приемо-передачи квартиры, обязании передать квартиру истцу, взыскании неустойки истцу должно быть отказано, так как прием-передача квартиры не состоялась из-за уклонения истца. Обязанность передачи участнику долевого строительства материалов, оборудования, устройств, перечисленных в локальной смете № 2 судебного эксперта ФИО1 договором долевого участия не предусмотрена. Объект, должен быть передан участнику долевого строительства без сантехнических приборов, без санфаянса, без установки квартирных дверей. Таким образом, сумма, указанная во второй смете эксперта, не подлежит взысканию. Не согласен с заключением эксперта в части признания недостатком недостаточную высоту ограждения на балконе; в части включения в смету устранения недостатков застройщиком шпатлевочных работ, которые относятся к малярным работам, и должны выполняться участником долевого строительства самостоятельно; в части включения в смету обустройства керамзитовой изоляции большей толщины, что привело к необоснованному удорожанию работ; в части необходимости замены оконных конструкций, которые соответствуют классу энергетической эффективности «А». Полагает, что не имеется оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, так как претензия по уточненным требованиям была предъявлена истцом одновременно с уточнением исковых требований. Законность и обоснованность этих требований является предметом рассмотрения в судебном заседании.

Заслушав стороны, мнение эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Шерстневой Т.С. подлежат удовлетворению частично.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N ФЗ-214 от 30.12.2004 г.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 31.12.2004 г. N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнСтройКом» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.8-9), согласно которому ответчик обязался построить 9-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями с использованием под офисы в цокольном этаже по адресному ориентиру: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> расположенную на 4 этаже, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 3.1. договора цена настоящего договора на момент его подписания устанавливается в размере 1 496 700 руб., из расчета стоимости 1 кв.м. общей проектной площади квартиры 22 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шерстневой Т.С. по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ внесено 1 100 000 руб. и 396 700 руб. (том 1 л.д. 11), что ответчиком не оспаривалось.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался закончить строительство объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, указанную в п.1.1. настоящего договора, по акту приема-передачи не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Не позднее 10 дней с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, застройщик передает полученное разрешение на ввод в эксплуатацию дома, в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество (п. 2.1.3. договора)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнСтройКом» администрацией ЗГО выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 51).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шерстневой Т.С. получено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12, том 3 л.д. 22).

Как следует из искового заявления и пояснений истицы, в конце декабря 2014 года она выезжала на объект, который не был готов к прнятию, не были установлены входные двери, балконные перегородки, не произведена разводка внутриквартирных инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, не было межкомнатных перегородок, потолки не были подготовлены к малярным работам, с окон стекал конденсат, пахло сыростью, на объекте продолжались строительные работы.

После получения сообщение о завершении строительства многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на место строительства для того, чтобы убедиться, что ее квартира полностью готова, но попасть на объект не смогла, так как проход к нему был закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13) в адрес ответчика Шерстневой Т.С. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144-146), согласно которой на балконах не были установлены балконные перегородки в большинстве квартир, подход к подъездам дома затруднен, на балконе истицы также отсутствовала перегородка, с оконных и балконных блоков, на которых отсутствовали ручки, на пол стекал конденсат, отчего на стяжке пола стали появляться вмятины, входная деверь не установлена, ряд межкомнатных перегородок отсутствовал, потолки не были выравнены, электрические провода были раскиданы. Шерстнева Т.С. просила сообщить о судьбе объекта, в какие сроки будет окончено строительство, каким образом объект был введен в эксплуатацию, если он не соответствовал и не соответствует проектно-сметной документации, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. Также истица просила предоставить документ, подтверждающий акт ввода дом в эксплуатацию. Указанная претензия была направлена истцом по результатам осмотра ею квартиры, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, так как сообщение о завершении строительства объекта было датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до момент осмотра ею квартиры.

Представители ООО «ИнСтройКом» в судебном заседании отрицали факт получения указанной претензии, несмотря на то, что претензия была направлена заказным письмом (том №1,л.д.13)

Согласно пояснениям истицы Шерстневой Т.С., данным в судебном заседании и исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ при ее посещении объекта, состояния объекта не отличалось от того, в котором он был ДД.ММ.ГГГГ, более того, объект не отапливался, стены промерзли и появились трещинки, электроэнергия в доме отсутствовала, объект не был готов к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила очередную претензию ООО «ИнСтройКом», в которой Шерстнева Т.С. просила сообщить о судьбе объекта, в какие сроки будет окончено строительство, каким образом объект был введен в эксплуатацию, если он не соответствовал и не соответствует проектно-сметной документации, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. Также истица просила предоставить документ, подтверждающий акт ввода дом в эксплуатацию. В претензии истица ссылалась на недостатки: на балконах не были установлены балконные перегородки в большинстве квартир, подход к подъездам дома затруднен, на балконе истицы также отсутствовала перегородка, с оконных и балконных блоков, на которых отсутствовали ручки, на пол стекал конденсат, отчего на стяжке пола стали появляться вмятины, входная деверь не установлена, ряд межкомнатных перегородок отсутствовал, потолки не были выравнены, электрические провода были раскиданы (том 1 л.д. 14-16).

Указанная претензия получена юристом предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данную претензию истцу не направлялся.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям представителя ответчика ООО «ИнСтройКом», по претензии Шерстневой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ проведен комиссионный осмотр квартиры №, который показал, что недостатки, указанные в претензионном письме, устранены, о чем был составлен акт (том №1, л.д.60)

ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено письмо о том, что все замечания устранены. Также сообщили, что истец может в любое время попасть в свою квартиру, ключи может забрать у сотрудника охраны дома, находящегося в квартире № в рабочее время (том №1, л.д.163) Письмо было направлено истцу заказной почтой (том №1,л.д.161-162)

Из ответа Златоустовского почтамта следует, что это письмо было уничтожено за истечением срока хранения (л.д.164)

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «ИнСтройКом» направила претензию (том 1 л.д. 17-18), в которой, ссылаясь на ненадлежащее качество квартиры предлагала расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилого дома № и незамедлительно произвести возврат уплаченной по договору суммы, в добровольном порядке выплатить неустойку, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 12,5 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 971 руб. 64 коп. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе истцу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнСтройКом» указало, что свои обязательства застройщик считает исполненными в полном объеме, предусмотренных законом оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома не имеется. (том №1,л.д.19).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шерстнева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома и взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа, которое было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание. (том №3,л.д.23-27)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнСтройКоМ» был составлен односторонний акт приема-передачи однокомнатной квартиры №, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., со ссылкой на уклонение истца от принятия объекта долевого строительства от принятия объекта (том 1 л.д. 56), который ДД.ММ.ГГГГ был направлен Шерстневой Т.С. (л.д. 57), но ее не получен, заказанное письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения (л.д. 52-54).

В период рассмотрения настоящего гражданского дела истец предъявила ответчику претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой ссылаясь на те же недостатки в квартире, потребовала соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков и выплаты неустойки в связи с тем, что квартира не была передана в предусмотренный договором срок по акту приемо-передачи (том №2,л.д.174-176) Претензия была получена представителем ответчика в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем на ней имеется отметка.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по вопросам:

- Соответствует ли квартира №, расположенная в доме <адрес>, по своему техническому состоянию условиям договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При наличии недостатков указать причину их возникновения?

- Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков?

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, произведенной экспертом «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО1 (том № 2, л.д. 67-156), на основании изучения копий материалов дела №, предоставленных эксперту судом для проведения исследования, натурного осмотра, обмерных работ, требований нормативных актов, камеральной обработки и анализа результатов эксперт пришел к выводу, что строительно-монтажные и отделочные работы в квартире № по адресу: <адрес> имеют следующие дефекты, возникшие вследствие нарушения строительных норм и правил, обычно применяемым к подобного рода работам, нарушения условий Договора о долевом участии строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, либо нарушения требований Проектной документации шифр 174/07, разработанной ООО «Горпроект» в 2008 году:

Неровности поверхности пола в кухне, жилой комнате, коридоре до 23 мм (нарушены требования п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п.п. 5.18, 5.19 СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»),

В кухне, жилой комнате и коридоре наблюдаются множественные трещины в стяжке из цементно-песчаного раствора с шириной продолжительного раскрытия до 2 мм, глубиной до 45 мм (нарушены требования п.3.3.2 ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»). По мнению эксперта, массовое трещинообразование в районах концентрации напряжений возникло по причине нарушения технологии изготовления цементно-песчанных стяжек, а именно либо вследствие нарушения температурно-влажностного режима набора прочности и гидратации растворной смеси, либо нарушения технологии изготовления растворной смеси.

Неровности поверхности оштукатуренных кирпичных стен в коридоре, жилой комнате, кухне, ванной комнате и туалете, при контроле двухметровой рейкой составили - до 20 мм, местами обнаружены трещины до 0,4 мм. Неровности перегородок выполненных из газогребневых блоков составили 12 мм (нарушены требования п. 3.12 Таблица 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

Балконный дверной блок укомплектован не полностью - отсутствует подоконная доска.

ПВХ профили и стекла балконного дверного блока имеют множественные загрязнения строительной смесью.

Оконный блок в жилой комнате укомплектован не полностью - отсутствует ручка.

Поверхность потолков не зашпаклевана (нарушены требования условий Договора о долевом участии строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приборы учета ГХВС не установлены (нарушены требования условий Договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ).

Высота ограждения лоджии - 1,03 м, что является нарушением требований п.8.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому высота ограждений лестниц, балконов, лоджий, террас, кровли и в местах опасных перепадов должна быть не менее 1,2 м.

Антикоррозийная защита металлического ограждения лоджии выполнена не качественно, в виду не сплошности покрытия, в силу чего обнаружены участки с начавшейся язвенной коррозией металла (нарушены требования СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии»).

Пол лоджии - железобетонная плита без отделки. Нарушено проектное решение шифр 174/07-АС лист 58, согласно которому отделка пола на лоджиях заключается в устройстве стяжки из цементно-песчаного раствора Ml50 толщиной 20мм.

Железобетонная плита пола на лоджии частично разрушена - наблюдаются 4 выбоины разметом (440x150x150) мм.

Деформация дверного полотна стальной входной двери в месте установки замка.

Установка в этажном электрическом щите необходимого оборудования: групповой выключатель, устройства защитного отключения не выполнена (нарушены требования условий Договора о долевом участии строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ).

Некачественная заделка стыка наружной стены со световыми проемами и перекрытия лоджии. Нарушен внешний вид отделки.

Светопропускающие конструкции не отвечают требованиям, предъявляемым к тепловой защите жилых зданий (нарушен п.5.3 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»). Согласно п. 5.3.1 Таблицы №2 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» для подобного вида изделий толщиной 32 мм приведенное сопротивление теплопередаче равно 0,51 м2*ОС/Вт, что не удовлетворяет нормативно установленным требованиям: для Челябинской области - не ниже 0,6 м2*ОС/Вт.

Часть из выявленных недостатков препятствует использованию данной квартиры по назначению, т.к. влияет на механическую безопасность жильцов в данном помещении, а именно частичное разрушение железобетонной плиты пола на лоджии, несоответствие высоты металлического ограждения (п.8.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные »).

Также заполнение световых проемов не соответствует требованиям по тепловой защите зданий - приведенное сопротивление теплопередаче установленных светопропускающих конструкций на 0,09 м2*ОС/Вт меньше нормативно установленного значения (п.5.3 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»).

Применение на обязательной основе пункта 8.3 СНиП 31-01-2003 и п.5.3 СНиП 23- 02-2003 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521).

Таким образом, качество данной квартиры, как объекта долевого строительства не соответствует требованиям, изложенным в статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015).

Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями строительных норм и правил, обычно применяемых к подобного рода работам, условиям Договора о долевом участии строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям Проектной документации шифр 174/07, разработанной ООО «Горпроект», на дату проведения исследования составила с учетом НДС 285 845 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок пять) рубля 56 копеек, НДС при этом составил 43 603,56 рубля.

Стоимость сантехприборов, столярных изделий, электроприборов и устройств, первичных средств пожаротушения согласно данных Проекта шифр 174/07 на дату проведения исследования составила с учетом НДС 44 616 (сорок четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 98 копеек, НДС при этом составил 6 805,98 рублей. Данный расчет был проведен экспертом в рамках экспертной инициативы, т.к. среди материалов дела, представленных Судом эксперту для исследования, отсутствует утвержденный сметный расчет стоимости строительства данного многоквартирного жилого дома, а из условий договора не усматривается включена ли их стоимость в стоимость 1 квадратного метра общей проектной площади квартир.

Впоследствии эксперт обнаружил технические ошибки в тексте заключения, составил уточненную локальную смету (том №3,л.д.9-20), в соответствии с которой стоимость работ и материалов, необходимых для приведения внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу<адрес>, в соответствие с требованиями строительных норм и правил, обычно применяемых к подобного рода работам, условиям Договора о долевом участии строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям Проектной документации шифр 174/07, разработанной ООО «Горпроект», на дату проведения исследования составила с учетом НДС 265 556 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 64 копеек, НДС при этом составил 40508,64 рубля.

При этом эксперт исключил из сметы работы по обустройству гидроизоляции, согласившись с доводами ответчика о том, что этот факт объективно не был подтвержден, и исправил ошибку в расчетах объемов гравия керамзитового. Данные объемы были включены в Локальную смету №1 по устранению недостатков монтажно-строительных и отделочных работ в связи с технической ошибкой, которая произошла на этапе составления Локального сметного расчета №1.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, имеет необходимое образование и стаж работы в судебно-экспертной деятельности. При выполнении исследования экспертом были использованы научные методы исследования, в том числе: эмпирические: измерение, описание, натурное обследование, квалифицированное наблюдение, сопоставление, фотофиксация; логические: синтез, конкретизация,, аналогия, сравнение, системный анализ; расчетные. Заключение полно мотивировано, выводы эксперта обоснованы, подтверждены ссылками на нормативные документы, источники информации о применяемых ценах. Свое заключение эксперт обосновал объективными данными. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Оснований не доверять выводам повторной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что он не согласен с заключением эксперта в части признания дефектом недостаточную высоту ограждения на балконе; в части включения в смету улучшенных штукатурных работ, так как договором предусмотрены просто штукатурные работы; в части включения в смету устранения недостатков застройщиком шпаклевочных работ, которые относятся к малярным работам, и должны выполняться участником долевого строительства самостоятельно; в части необходимости замены оконных и дверных блоков, которые соответствуют классу энергетической эффективности «А», являются необоснованными и опровергнуты судебным экспертом ФИО1 в пояснениях судебном заседании, а также в письменных пояснениях эксперта (том №3, л.д.2-20).

Так, эксперт указал, что выполнение улучшенных штукатурных работ предусмотрено проектной документацией на дом и включил в письменные пояснения фотокопию фрагмента проектной документации, подтверждающего это обстоятельство (том № 3, л.д.4)

По мнению суда, судебный эксперт обоснованно включил в сметную стоимость работы по шпаклевке потолка, ссылаясь на то, что проектным решением шифр 174/07-АС лист 58 предусмотрено, что отделка потолков представляет собой шпаклевание за 2 раза и водоэмульсионная покраска (см. выкопировку №1 из проекта шифр 174/07). В данном случае шпаклевание потолков фактически является подготовительным этапом перед нанесением финишного покрытия. Из п.п. 1.3, 1.3.1 и 1.3.2 Договора о долевом участии строительстве жилого дома№№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира передается Участнику долевого строительства в неполной строительной готовности. Застройщиком выполняется (согласно проекту) в числе прочего и работы подготовке (выравниванию) потолков под малярные работы, т.е. под их покраску. В результате осмотра установлено, что высота в помещениях по замерам в 6 точках одинаковая. Но при этом установлено, что стяжка пола выполнена со значительными перепадами. Данное обстоятельство говорит о том, что имеется необходимость выравнивания потолка. При этом работы по выравниванию потолка не предусмотрены проектом, поскольку потолки должны быть ровными, но работы по выравниванию предусмотрены договором. В связи с чем, эксперт пересчитал смету по устранению недостатков, учитывая мнение на экспертизу застройщика, а так же указания технической части к Сборнику №15 Отделочные работы (ТЕР 81-02-15-2001) Таблица 15-За « Состав работ при окраске водными составами внутри помещений» указан состав работ при улучшенной окраске водными составами внутри помещений, который не включает в себя ни первой сплошной шпатлевки, ни второй сплошной шпатлевки. Поскольку необходимость выравнивания потолков имеется, экспертом произведен перерасчет вместо шпаклевания, которое не входит в состав работ по улучшенной окраске водоэмульсионными составами, произведен расчет по расценке сплошное выравнивание потолка.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта в части признания дефектом недостаточную высоту ограждения на балконе противоречат действующему законодательству, так как согласно п. 8.3 СНиП 31-01-2003 высота ограждений лестниц, балконов, лоджий, террас, кровли и в местах опасных перепадов должна быть не менее 1,2 м. Эта же норма отражена в п. 8.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Согласно данным натурного осмотра и обмерных работ высота ограждения составила 1,03 м, что на 17 см меньше нормативно установленного значения. Остекление лоджии не является при этом ее ограждением. Мало того, применение на обязательной основе пункта 8.3 СП 54.13330.2011 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, ранее - Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р).

Также являются необоснованными доводы представителя ответчика о том, что керамзитовая засыпка полов проектом не предусмотрена, в договоре долевого участия упоминания о ней нет, так как согласно Проекту шифр 174/07-АС лист 60 гравий керамзитовый (высота слоя 50мм) является одним из элементов устройства пола в квартирах 2-9 этажей.(том №3,л.д.6)

Опровергнуты судебным экспертом и доводы ответчика о необоснованности включения в дефектную ведомость работ по выравниванию неровности штукатурного слоя путем его отбивки и затирки волосных трещин в штукатурном слое стены, которые он подтверждал показаниями свидетеля ФИО2 (том №3, л.д.32)

Эксперт пояснил, что во время натурного осмотра было установлено, что неровности поверхности оштукатуренных кирпичных стен в коридоре, жилой комнате, кухне, ванной комнате и туалете, при контроле двухметровой рейкой составили - до 20 мм, местами обнаружены трещины до 0,4 мм (Фото №№ 29, 31, 32, 35-37)., для выравнивания поверхности стен в данной квартире экспертом предлагаются штукатурные работы с отбивкой имеющегося слоя. Данное решение было принято экспертом в соответствии с тем, что слой штукатурки без армирования может составлять до 10 мм.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на необоснованность включения в дефектную ведомость иных работ по отделке стен ванной комнаты и санузла, так как по проекту предусмотрена облицовка стен санузлов и ванной керамической плиткой.

Эти ссылки опровергаются проектным решением шифр 174/07-АС лист 58 которым предусмотрено, что отделка стен ванных комнат заключается в следующем: низ стен должны быть покрыты улучшенной штукатуркой, масляной покраской, а верх стен должен быть также покрыт улучшено штукатуркой и водоэмульсионной покраской. В санузле низ стен должен быть покрыт грубой штукатуркой, а также облицован глазурованной плиткой, а верх стен улучшенной штукатуркой и водоэмульсионной краской.

Являются необоснованными доводы ответчика о необоснованности включения в смету работ по замене оконных и дверных блоков

Оконные и балконный дверной блоки, установленные в квартире № по адресу: <адрес> выполняют функции ограждающих конструкций, следовательно, к ним необходимо применять требования по тепловой защите здания. В связи с этим экспертом проведен расчет значения приведенного сопротивления теплопередаче в соответствии с нормативными требованиями. В результате экспертом получено значение требуемого сопротивления теплопередаче для Челябинской области окон и балконных дверей, витрин и витражей. Данные проекта шифр 174/07-ПЗ подтверждают выполненные экспертом расчеты: приведенное сопротивление теплопередаче наружных ограждений - окон и балконных дверей. В процессе натурного осмотра экспертами было установлено, что в светопропускающие конструкции установлены двухкамерные стеклопакеты общестроительного назначения, толщиной 32 мм. Согласно п. 5.3.1 Таблице №2 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» для подобного вида изделий толщиной 32 мм, что не удовлетворяет нормативно установленным требованиям. Таким образом, светопропускающие конструкции не отвечают требованиям, предъявляемым к тепловой защите жилых зданий. Применение на обязательной основе пункта 5.3 СНиП 23-02-2003 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, установлен факт наличия недостатков, допущенных при строительстве объекта, которые дают участнику долевого строительства право требовать восстановления своих прав одним из способов, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Истец заявил требования о соразмерном уменьшении цены договора.

С учетом изложенного требования, Шерстневой Т.С. об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома на 265 556, 64 руб., взыскании с ответчика разницы между произведенной истцом оплатой и сниженной ценой в сумме 265 556, 64 руб., подлежат удовлетворению.

В то же время, требования истца об уменьшении цены по договору о долевом участии в строительстве на стоимость сантехнического, электрического оборудования, блоков дверных в размере 44616,98 руб. в соответствии с локальной сметой № 2, выполненной судебным экспертом (том № 2, л.д.135-137) со ссылкой на то, что договором долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что эти комплектующие должны приобретаться за счет участника долевого строительства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом содержания договора долевого участия, пояснений сторон, их переписки, суд приходит к выводу, что сантехническое, электрическое оборудование, блоки дверные в соответствии с договором должны приобретаться участником долевого строительства, а не дольщиком.

Так, в соответствии с п. 1.3. договора, квартира передается Участнику долевого строительства в неполном строительной готовности.

П.п. 1.3.1. и 1.3.2. обозначено участие каждой из сторон договора в строительстве.

При этом п. 1.3.1. договора предусмотрено, что застройщиком выполняется (согласно проекту): оконные заполнения; разводка внутриквартирных сетей отопления и установка приборов отопления (конвекторов); устройство перегородок санузлов; установка входной двери; устройство растворной стяжки пола и гидроизоляции пола в санузлах; установка входной двери; устройство растворной стяжки пола и гидроизоляции пола в санузлах; подготовка (выравнивание) потолков под малярные работы; устройство межкомнатных перегородок; штукатурные работы; разводка внутриквартирных инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения; установка счетчиков на систему холодного и горячего водоснабжения; выполнение скрытой электропроводки; установка в этажной электрическом щите необходимого оборудования: групповых выключателей, устройств защитного отключения и пр.

П. 1.3.2. предусмотрено, что участником долевого строительства выполняются самостоятельно(согласно проекту):устройство чистых полов; малярные и прочие отделочные работы; установка всех внутренних столярных изделий: дверных блоков, встроенных шкафов, антресолей и пр.; установка всех сантехнических приборов: смесители, ванна, раковина, унитаз и пр.; установка электроприборов: розеток, выключателей, светильников, электрической плиты; подключение внутриквартирных электрических сетей к системе электроснабжения дома в этажном электрическом щите; установка в этажном электрическом щите или квартире счетчика электроэнергии; установка первичных средств пожаротушения: установка внутреннего пожаротушения и пр.; установка индивидуальных пожарных извещателей; выполнение внутриквартирной разводки и подключение к сетям связи, телевидения и радио в этажном электрическом щите.

Таким образом, конструкцией договора объем участия сторон зафиксирован в виде указания перечня работ, выполняемых каждой из сторон, за счет какой из сторон приобретаются строительные материалы и комплектующие в договоре не указано.

Других условий, определяющих объем участия застройщика и дольщика в строительстве, в договоре не содержится.

Из пояснений представителя ООО «Инвестиционно-строительная компания» следует, что воля общества при заключении договора была направлена на то, что та сторона, которая выполняет работы, и несет затратную часть на выполнение этих работ и приобретение необходимого расходного материала.

Истец ссылается на буквальное содержание договора, который не содержит условия, что сантехническое, электрическое оборудование, дверные блоки приобретаются участником долевого участия в строительстве.

В то же время, договор не содержит указания на то, что сантехническое, электрическое оборудование, дверные блоки приобретаются застройщиком.

С учетом конструкции договора долевого участия, пояснений представителя ответчика, а также практики, установившейся во взаимных отношениях сторон по договорам долевого участия, суд полагает, что толкование договора предполагает, что та сторона по договору, которая выполняет работы, и несет затратную часть на выполнение этих работ и приобретение необходимого расходного материала.

Это обстоятельство, по мнению суда, подтверждается также перепиской между сторонами, а именно тем, что в своих претензиях истец не ссылалась на отсутствие в квартире сантехнического, электрического оборудования, дверных блоков.

По мнению суда, также подлежат удовлетворению требования Шерстневой Т.С. об обязании ответчика передать ей квартиру в состоянии, имеющемся на дату проведения осмотра экспертом и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи, в связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что прием-передача жилого помещения до настоящего времени истцу не состоялась по вине ответчика, который не устранял имеющиеся недостатки и от составления акта о недостатках уклонялся.

Из материалов дела следует, что после получения сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче истец Шерстнева Т.С. неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчика претензии, в которых ссылалась на наличие дефектов в жилом помещении, препятствующих принятию квартиры.

Все претензии, кроме первой, были получены представителем ответчика, но каких-либо действий по устранению недостатков ответчиком не предпринималось, что следует из заключения судебной экспертизы о наличии всех указанных истцом в претензиях недостатков и тех, которые, истец, как лицо, не обладающее познаниями в области строительства, не могла сама выявить.

Каких-либо действий по комиссионному, с участием истицы, обследованию квартиры с целью проверки обоснованности требований истицы, составления акта о недостатках или акта о приемке-передаче, разрешения спора во внесудебном порядке ответчиком также не предпринималось.

Ни в сообщении ООО «Инвестиционно-строительная компания» в адрес истца о завершении строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ни в письме от ДД.ММ.ГГГГ, сообщавшем, что все замечания ответчиком устранены, ни в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИнСтройКом» не сообщило истцу конкретное время, когда истец может осуществить приемку объекта с участием представителя ответчика с составлением акта приемо-передачи.

Как установлено на основании заключения судебной экспертизы, ответчик указанные истцом недостатки фактически не устранял, но составил акт от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, направил в адрес истца письмо о том, что недостатки устранены, но составлять акт приемо-передачи также не намеревался, а предложил истцу в любое время попасть в квартиру, забрать ключи от квартиры у сотрудника охраны дома.

Таким образом, фактически ответчик бездействовал и уклонялся от устранения недостатков и составления акта об имеющихся недостатках.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнСтройКоМ» был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры со ссылкой на уклонение истца от принятия объекта долевого строительства от принятия объекта (том 1 л.д. 56).

Тот факт, что нарушение сроков сдача-приемка объекта произошло по вине ответчика свидетельствует также тот факт, что в период, в течение которого объект должен был быть в соответствии с договором долевого участия передан истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1.1., 2.1.2 договора), в доме отсутствовали водоснабжение, отопление, электричество, что подтверждается ответами на запросы суда ПАО «Челябэнергосбыт», МУП «Коммунальные сети ЗГО», ООО «Златоустовский водоканал» (том № 2,л.д.197-228), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования прокурора г. Златоуста в интересах неопределенного круга лиц, признано незаконным бездействие ООО «Инвестиционно-строительная компания» по необеспечению управления жилым домом <адрес> (том № 1,л.д.70-75).

Следовательно, на ООО «Инвестиционно-строительная компания» должна быть возложена обязанность передать истцу квартиру в состоянии, зафиксированном в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным выше основаниям, доводы представителя ответчика о том, что истец не подписывая акт приемо-передачи, злоупотреблял правом, суд признает необоснованными.

В силу п. 1, п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в п. п. 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ( п.п. 2.1.1., 2.1.2. договора) объект должен быть передан дольщику Шерстневой Т.С. в надлежащем состоянии не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени квартира истцу по двустороннему акту приема-передачи не передана по вине ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу Шерстневой Т.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 13.04. 2015 года по 28.10. 2016 года.

Суд полагает, что период, когда истец требовала от ответчика расторжения договора долевого участия не должен исключаться из периода начисления неустойки, так как ответчиком договор долевого участия по требованию истца не был расторгнут.

Согласно расчету истицы Шерстневой Т.С. (том 2 л.д. 167) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки 539 136 руб. 28 коп.

Указанный расчет судом проверен, является правильным и арифметически верным, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО «ИнСтройКом» в пользу Шерстневой Т.С. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 136 руб. 28 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи квартиры - в двойном размере ставки рефинансирования Центра Банка Российской Федерации.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 26 Обзора Верховного Суда РФ "О практике разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" также предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Следовательно, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Поскольку, предусмотренных законом оснований для составления одностороннего акта передачи квартиры у ответчика не имелось, то в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ односторонний акт о передаче объекта долевого строительства - квартиры №, расположенной на 4 этаже дома <адрес>, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

Требования истца Шерстневой Т.С. о взыскании с ответчика ООО «ИнСтройКом»" компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из пояснений истицы Шерстневой Т.С. и искового заявления, в результате неправомерных действий ответчика Шерстневой Т.С. причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб., вред заключается в причиненных нравственных страданиях по поводу нарушения его прав как потребителя, в ее нравственных страданиях, эмоциональных переживаниях, поскольку она не смогла переехать в запланированный срок в приобретенную квартиру, она понесла траты на приобретение стройматериалов и вещей для нового жилья.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. законными и обоснованными.

Вместе с тем, заявленные истицей требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд находит завышенными и не соответствующими характеру причиненных ему физических и нравственных страданий.

Согласно п. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, в том числе: в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку договор заключен истцом с целью удовлетворения его личных потребностей в жилье, суд применив к отношениям сторон положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По мнению суда, штраф подлежит начислению на подлежащую взысканию с ответчика разницу в ценах объекта по договору и с учетом ее снижения на стоимость устранения недостатков в сумме 265 556 и на сумму компенсации морального вреда – 10000 руб. и составит в размере 137 778 руб. (265 556 руб.+ 10000 руб.) * 50%).

На взысканную судом в пользу истца неустойку штраф, по мнению суда, начислению не подлежит, поскольку требований о передаче квартиры в своих претензиях истец ответчику не предъявляла.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шерстневой Т.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приемо-передачи квартиры № расположенной на 4 этаже дома <адрес>, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» передать Щерстневой Татьяне Сергеевне квартиру № 110, расположенную на 4 этаже дома <адрес> в состоянии, зафиксированном в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ на 265 556 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Шерстневой Т.С. разницу в цене в сумме 265 556 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Шерстневой Т.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 136 (пятьсот тридцать девять тысяч сто тридцать шесть) руб. 28 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи квартиры - в двойном размере ставки рефинансирования Центра Банка Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Шерстневой Т.С. штраф в сумме 137 778 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего – 147 778 (сто сорок семь тысячи семьсот семьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шерстневой Т.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Решение не вступило в законную силу