Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» к Крюченкову М.С, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоЦентр» обратилось с иском в суд, которым просит взыскать с Крюченкова М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» задолженность по договору теплоснабжения № от 01.12.2015г. в размере 173 326 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 667 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2015 между ООО «Центральная ТЭЦ» (теплоснабжающая организация, ТСО) и индивидуальным предпринимателем Крюченковым М.С. (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора теплоснабжающая организация ООО «Центральная ТЭЦ» обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и осуществлять горячее водоснабжение на объект, расположенный по адресу: ... а Потребитель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель, оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии....

ООО «Центральная ТЭЦ» выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, оказав М.С. Крюченкову в период с января по май 2018г. года услуги по продаже тепловой энергии и горячего водоснабжения, что подтверждается актами оказания услуг № от 31.01.2018, № от 28.02.2018, № от 31.03.2018, № от 30.04.2018, № от 31.05.2018, исправлениями от 11.11.2018 к счетам - фактурам № от 31.01.2018, № от 28.02.2018, № от 31.03.2018, № от 30.04.2018, №.от 31.05.2018, а также исправлениями от 11.11.2018 к актам оказания услуг.

Должник свои обязательства по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с января по май 2018 года в полном объеме не исполнил.

С учетом частичного погашения (платежное поручение № от 23.03.2018 на сумму 62 844,72 руб.) по состоянию на 28.05.2021 задолженность составляет 173 326 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ ООО «Центральная ТЭЦ» уступило право требования вышеуказанной задолженности Муслимову С.А. о договору № уступки прав (цессии) от 25.11.2020.

29.12.2020 между Муслимовым С.А. (Цедент) и ООО «ЭнергоЦентр» (Цессионарий) заключен договор № уступки права требования, согласно условиям которого право требования исполнения обязательства по оплате долга Должника по договору № от 01.12.2015 в размере 173 326 руб. 35 коп., перешло к ООО «ЭнергоЦентр» (пункт 343 Приложения № к договору).

В соответствие со сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.05.2021 Крюченков М.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2019.

Поскольку требование истца основано на договоре теплоснабжения № от 01.12.2015, заключенного между ООО «Центральная ТЭЦ» и М.С. Крюченковым (Потребитель), договоре № уступки прав (цессии) от 25.11.2020, заключенного между ООО «Центральная ТЭЦ» (цедент) и Муслимовым С.А. (цессионарий) и договоре № уступки права требования от 29.12.2020 года, заключенного Муслимовым С.А. (цедент) и ООО «ЭнергоЦентр» (цессионарий), в данном случае заявленными требованиями помимо прав и законных интересов истца и ответчика затрагиваются права и законные интересы иных лиц - ООО «Центральная ТЭЦ» и Муслимова С.А.

Таким образом, хотя истцом и заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг теплоснабжения, данное требование с учетом изложенного нельзя считать бесспорным, а, следовательно, данное требования подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Л., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ: в соответствии с доводом ответчика об отключении в апреле 2018г. объекта по адресу ... от отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается актом от 27.04.2018г., истец произвел уменьшение исковых требований, исключив из них задолженность за май 2018. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 169 234 (руб. 92 коп.; взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины, которую истец уплатил при подаче иска (л.д. 110).

Представитель истца Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, предоставила суду отзыв на возражения ответчика, в которых указала, что, по мнению ответчика, отсутствие документов, подтверждающих оплату по договору № уступки права требования от 29.12.2020г., ставит под сомнение легитимность данного договора.

Однако данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

В соответствии с п. 1.3 договора № уступки права требования от 29.12.2020г. право требования Цедента (С.А. Муслимова) к Должнику (М.С. Крюченкову) перешло к Цессионарию (ООО «ЭнергоЦентр») в полном объеме с момента заключения данного договора, то есть с 29.12.2020г.

Кроме того, ООО «ЭнергоЦентр» частично выплатило С.А. Муслимову за уступленное право требования денежную сумму в общем размере 11 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 23.07.2021г., № от 26.07.2021г. и № от 28.07.2021г.

Также ответчик ссылается на то, что в нарушение п. 2.5 договора № уступки права требования от 29.12.2020г. он не был уведомлен об уступке права требовании.

Однако в соответствии с вышеуказанным пунктом договора именно Цедент (С.А. Муслимов) в 10-дневный срок после заключения договора должен был уведомить Должников об уступке, а не Цессионарий (ООО «ЭнергоЦентр»).

Более того, само по себе отсутствие уведомления об уступке права (требования) при непредставлении ответчиком доказательств погашения задолженности первоначальному кредитору не освобождает последнего от оплаты долга, равно как и не влечет недействительности договора уступки права (требования).

В таком случае наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, не уведомление должника об уступке права требования влечет негативные последствия для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора по указанному основанию.

Во-вторых, денежные средства в размере 62 844 руб. 72 коп., оплаченные Ответчиком в ООО «Центральная ТЭЦ» на основании платежного поручения № от 23.03.2018, были им учтены при расчете задолженности по договору теплоснабжения № от 01.12.2015, что видно из самого расчета задолженности и акта сверки взаимных расчетов.

Что касается довода Ответчика о прекращении 27.04.2018 поставки теплоносителя на теплопотребляющий объект ответчика, то истец с учетом данных доводов произвел уменьшение исковых требований, исключив из них задолженность за май 2018г.

В-третьих, довод ответчика о том, что выставление счета за оказанные услуги теплоснабжения за май 2018г., когда данная услуга фактически не предоставлялась, ставит по сомнение правильность начисления платы за теплоснабжение в период с января по апрель 2018г., является несостоятельным, поскольку акты оказания услуг за период с января по апрель 2018г. подписаны ответчиком без разногласий по объемам и стоимости оказанных услуг, контррасчет задолженности не предоставлен.

В-четвертых, относительно довода ответчика о том, что оплата за тепловую энергию рассчитывалась по установленным тарифам, поэтому дополнительные начисления, произведенные ООО «Центральная ТЭЦ» в ноябре 2018г., являются необоснованными, Истец поясняет следующее.

В период образования данной задолженности ООО «Центральная ТЭЦ» находилось в состоянии банкротства (в стадии конкурсного производства).

В отношении организаций, признанных банкротами, в спорный период имела место неопределенность относительно налогообложения операций по реализации продукции в рамках текущей деятельности - а именно, распространяется ли на такие операции установленное в подпункте 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ исключение из обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации имущества банкрота.

Как следовало из позиции соответствующего налогового органа (ИФНС по ..., выраженной, в том числе в решениях от 27.02.2017 № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.02.2017 № об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению), он полагал незаконным обложение операций ООО «Центральная ТЭЦ» по продаже произведенной тепловой энергии налогом на добавленную стоимость.

В связи с этой позицией налогового органа, подкрепленной также Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу № (которым ранее вынесенные по делу судебные акты отменены, а в удовлетворении требования налогоплательщика отказано, то есть, решения налогового органа оставлены в силе), ООО «Центральная ТЭЦ» в 2018 году составляло первичные документы без начисления налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, именно с принятием по делу № определения Верховного суда РФ от 26.10.2018 года № правовая ситуация кардинально изменилась. Данным определением было отменено Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018, таким образом, решения налогового органа вновь признаны незаконными. Верховный суд РФ при этом высказал правовую позицию по данному делу, имеющую общее значение и применение. А именно, он указал, что операции налогоплательщиков-банкротов по реализации продукции в рамках текущей деятельности не подпадают под исключение, установленное в подпункте 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, и соответственно, должны облагаться НДС.

Учитывая это, после получения определения Верховного суда РФ, ООО «Центральная ТЭЦ» в ноябре 2018 года произвело корректировку в отношении операций по реализации тепловой энергии по периодам 2018 года, где изначально не производилось выставление НДС к оплате потребителям, были направлены изменения/исправления к актам и счетам фактурам, с добавлением начисления НДС.

Кроме того, как видно из договора теплоснабжения № от 01.12.2015г. стороны не согласовывали, (и не могли согласовать), какую-либо конкретную договорную цену (стоимость) поставляемого коммунального ресурса. Цена тепловой энергии и теплоносителя является регулируемой, утверждается тарифным органом, и стороны обязаны ее использовать в силу абзаца 2 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ. В данном случае тарифы установлены без учета НДС, и соответственно, в силу статьи 168 Налогового кодекса РФ, ООО «Центральная ТЭЦ» также обязано (если оно является плательщиком НДС и данные операции облагаются НДС) предъявить еще и сумму НДС к оплате покупателю. То есть, в данном случае цена товара состоит из двух обязательных элементов - собственно тарифа без учета НДС и суммы НДС, начисленной на него.

Стороны в связи с этим, цену договора не устанавливают, а она определяется независимым от сторон образом.

В-пятых, вопрос о применении срока исковой давности относительно взыскания задолженности по актам оказания услуг № от 31.01.2018г., № от 31.03.2018г., № от 30.04.2018г. истец оставляет на усмотрение суда, однако относительно задолженности ответчика в размере 35401,98 рублей, которая сложилась из НДС за период с января 2018г. по июль 2018г. на основании корректировочных счетов-фактур от 11.11.2018г., Истец поясняет следующее.

О нарушении своего права на начисление НДС ООО «Центральная ТЭЦ» узнало лишь в октябре 2018г. после принятия 26.10.2018 Верховным судом РФ определения № по делу №, а, следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности по доначисленному НДС в размере 35401,98 руб. следует исчислять с октября 2018г., а, значит, на дату подачи искового заявления 04.06.2021 этот срок не истек (л.д. 124-126).

Ответчик Крюченков М.С. в судебном заседании иск не признал, настаивал на ранее предоставленных письменных возражениях на исковое заявление. В которых он указал, что согласно Договора № от 29 декабря 2020 года, заключенного между Муслимовым С.А. и ООО «ЭнергоЦептр», последнее обязуется выплатить Муслимову С.А. за уступку права требования денежные средства в размере 20 540 000 рублей в течение 3 месяцев с даты заключения договора, однако, в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты, что ставит под сомнение легитимность данного договора. Также, в нарушение пункта 2.5 данного Договора, он не был уведомлен о переуступке права требования.

Денежные средства в сумме 62 844 руб. 72 коп. по договору теплоснабжения № частично возвращены третьему лицу ООО «Центральная ТЭЦ», что подтверждается платежным поручением №.1 от 23.03.2018. Также Истец выставляет Ответчику долг по оплате за потребленную тепловую энергию за май 2018 г. на сумму 3 467 руб. 21 коп. (Акт оказания услуг № от 31.05.2018), однако, поставка теплоносителя в адрес ответчика была прекращена 27.04.2018, что подтверждается Актом отключения объекта от 27.04.2018 , подписанного ответчиком и представителями ООО «Центральная ТЭЦ».

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед ООО «Центральная ТЭЦ» складывается из следующих документов: Акт оказания услуг № от 31.01.2018 на сумму 59 596 руб. 40 коп., Акт оказания услуг № от 31.03.2018 на сумму 42 642 руб. 69 коп., Акт оказания услуг№ от 30.04.2018 на сумму 32 193 руб. 85 коп. и составляет 133 832 руб. 94 коп.

Согласно Договора теплоснабжения № от 01.12.2015 года, заключенного между Ответчиком и ООО «Центральная ТЭЦ» (приложение №), тепловая энергия, поставляемая в адрес Ответчика, также транзитом поставлялась в адрес Е. через тепловой узел, расположенный в зоне эксплуатационной ответственности Ответчика. Таким образом, ООО «Центральная ТЭЦ» выставляя Ответчику счет за оказанную услугу по теплоснабжению за май 2018 года (Акт оказания услуг № от31.05.2018 г.), когда данная услуга как указывалась выше, фактически не предоставлялась, ставит под сомнение правильность начисления платы за теплоснабжение в период с января по апрель 2018 года.

Договорные отношения между Ответчиком и ООО «Центральная ТЭЦ» были прекращены в июле 2018 года, в связи со сменой собственника здания, расположенного по адресу: .... В период действия Договора теплоснабжения оплата за тепловую энергию рассчитывалась по установленным тарифам, поэтому дополнительные начисления, произведенные ООО «Центральная ТЭЦ» в ноябре 2018 г. считает необоснованными.

ООО «ЭнергоЦентр» 29 декабре 2020 года получило от Муслимова С.А. право требования долга с Ответчика, однако в период с указанной даты до 11 июня 2021 года не предприняло попыток уведомить или связаться с Ответчиком для урегулирования данного вопроса, хотя Ответчик нс скрывался, места жительства не менял. На основании изложенного, ходатайствует о применении срока давности в 3 года по взысканию задолженности но актам оказания услуг № от 31.01.2018 г., № от 31.03.2018 г., № от 30.04.2018 (л.д. 111-113).

Так же представил суду дополнительные возражения, в которых указал, что рассмотрев дополнительно предоставленные истцом документы, считает довод истца о признании задолженности в размере 36 026 руб. 10 коп. по уплате НДС незаконными и необоснованными.

Ранее было установлено, что в мае 2018 года тепловая энергия от ООО «Центральная ТЭЦ» в его адрес не поставлялась, и истец соразмерно уменьшил сумму задолженности, таким образом, общая сумма задолженности по НДС в период с января по апрель 2018 года должна составлять 34 947 руб. 57 коп.

Истец, требуя уплаты задолженности по НДС, ссылается на Определение Верховного Суда РФ № от 26.10.2018 года. Данный документ касается спора между ООО «Центральная ТЭЦ» и Инспекцией Федеральной налоговой службы по ... по факту возмещения НДС за период II квартала 2016 года. Считает, что Определение Верховного Суда Российской Федерации № от 26.10.2018 года не может быть применено в данном конкретном случае:

1. Временной интервал, который охватывает данное Определение, составляет второй квартал 2016 год (лист 4 Определения). Каким образом, данное решение можно отнести к периоду 2018 года? Тем более, финансовых разногласий в период 2015-2017 годов между ответчиком и ООО «Центральная ТЭЦ» не возникало.

2. Данное определение касается конкретного спора между ООО «Центральная ТЭЦ» и Инспекцией Федеральной налоговой службы по ... по возврату налога на добавленную стоимость. В данном споре ответчик не принимал участие ни в каком статусе. В правовой системе Российской Федерации отсутствует система прецедентного права, то есть, Определение ВС РФ № от 26.10.2018 года, является частным случаем в споре между ООО «Центральная ТЭЦ» и Инспекцией Федеральной налоговой службы но ..., материалы о применении данного решения в судебной практике (пленумы ВС РФ) Истцом не представлены.

В Российской Федерации был принят закон № 320-ФЗ от 15.10.2020 «О внесении изменений в статью 146 части 2 Налогового Кодекса РФ и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации», данные изменения действуют в настоящее время. Согласно диспозиции новой редакции Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно п.п. 15 ч. 2. ст. 146 не признаются объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Таким образом, законодателем поставлена точка в споре об уплате НДС предприятиями-банкротами, на основании этого, они не являются плательщиками НДС и не могут предъявлять какие-либо финансовые претензии по его уплате (л.д. 121-123).

Так же ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, мотивированное тем, что ему выставлена задолженность по оплате теплоснабжения по ранее заключенному договору с ООО «Центральная ТЭЦ», а именно: акт № от 21.01.2018 на сумму 59596, 40 рублей, акт № от 31.03.2012 на сумму 42042,69 рублей, акт № от 30.04.2018 на сумму 32193,85 рублей. Итоговая сумма задолженности по основным платежам составляет 133832,94 рублей. Ходатайствовал о применении срока давности 3 года по этим требованиям, т.к. истцом пропущен срок обращения о взыскании задолженности. На момент обращения в суд 04.06.2021, срок считать с 04 июля 2018 года и отказать в удовлетворении иска в размерах данной суммы по истечении срока давности (л.д. 120).

Третьи лица ООО «Центральная ТЭЦ», ИП Муслимов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 01.12.2015 между ООО «Центральная ТЭЦ» (теплоснабжающая организация, ТСО) и индивидуальным предпринимателем Крюченковым М.С. (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № (л.д. 25-39).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора теплоснабжающая организация ООО «Центральная ТЭЦ» обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и осуществлять горячее водоснабжение на объект, расположенный по адресу: ..., а Потребитель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель, оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии....

ООО «Центральная ТЭЦ» выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, оказав М.С. Крюченкову в период с января по апрель 2018 года услуги по продаже тепловой энергии и горячего водоснабжения, что подтверждается актами оказания услуг № от 31.01.2018 (л.д. 9), № от 28.02.2018 (л.д. 10), № от 31.03.2018 (л.д. 11), № от 30.04.2018 (л.д. 12) с исправлениями по НДС от 11.11.2018 к счетам - фактурам № от 31.01.2018, № от 28.02.2018, № от 31.03.2018, № от 30.04.2018 (л.д. 14-22).

Согласно акта от 27.04.2018 производственный корпус АБК по ... отключен от отопления и горячего водоснабжения (л.д. 105).

Должник свои обязательства по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с января по апрель 2018 года в полном объеме не исполнил.

Ответчиков произведена оплата ООО «Центральная ТЭЦ» за горячую воду, теплоэнергию за февраль 2018 года в сумме 62 844 руб. 72 коп. по договору теплоснабжения №, что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2018 (л.д. 6).

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ ООО «Центральная ТЭЦ» уступило право требования вышеуказанной задолженности Муслимову С.А. по договору № уступки прав (цессии) от 25.11.2020 (л.д. 40-53).

29.12.2020 между Муслимовым С.А. (Цедент) и ООО «ЭнергоЦентр» (Цессионарий) заключен договор № уступки права требования, согласно условиям которого, право требования исполнения обязательства по оплате долга Должника по договору № от 01.12.2015г. в размере 173 326 руб. 35 коп., перешло к ООО «ЭнергоЦентр» (пункт 343 Приложения № к договору) (л.д. 54-67).

Согласно выписке из ЕГРИП от 04.06.2021 индивидуальный предприниматель Крюченков М.С. был включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.09.2017, дата прекращения его деятельности – 27.09.2019 ( л.д.77-82).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор цессии на момент рассмотрения дела не расторгнут, не признан недействительным, его заключение повлекло лишь замену взыскателя.

Следовательно, надлежащим истцом по делу является ООО «ЭнергоЦентр».

С учетом частичного погашения, а так же исключения задолженности за май 2018 года (в связи с отключением) по состоянию на 28.05.2021 задолженность составляет 169 234 руб. 92 коп. в соответствии с актом сверки (л.д. 24) и расчетом задолженности (л.д. 8).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГКРФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"( далее Пленум №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.24 Пленума №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать задолженность по оплате теплоснабжения по ранее заключенному договору ответчика с ООО «Центральная ТЭЦ», а именно: акт № от 21.01.2018 на сумму 59596, 40 рублей, акт № от 31.03.2012 на сумму 42042,69 рублей, акт № от 30.04.2018 на сумму 32193,85 рублей, всего на общую сумму 133832 рубля 94 копейки, тогда как исковое заявление в суд направлено только 04.06.2021( штемпель на почтовом конверте) (л.д. 87), т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом достоверно установлено, что истец пропустил без уважительных причин срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права и о применении данного правила заявлено ответчиком.

Суд считает, что срок исковой давности ООО «ЭнергоЦентр» на подачу иска пропущен, при этом доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом суду не представлены, как и не представлено суду заявление о восстановлении срока исковой давности.

Требования истца о взыскании задолженности по доначисленному НДС в размере 35401,98 рублей, которая не была ранее начислена за период с января 2018г. по июль 2018г. на основании корректировочных счетов-фактур от 11.11.2018г. (л.д.14-23) не подлежат удовлетворению также, по следующим основаниям.

Ответчик в своих пояснениях ссылается на то, что договорные отношения между ним и ООО «Центральная ТЭЦ» были прекращены в июле 2018 года, в связи со сменой собственника здания, расположенного по адресу: .... В период действия договора теплоснабжения оплата за тепловую энергию рассчитывалась по установленным тарифам, финансовых разногласий между ответчиком и ООО «Центральная ТЭЦ» не возникало.

Истец в обоснование своих доводов о взыскании вышеуказанной суммы НДС ссылается на то, что истец о нарушении своего права на начисление НДС ООО «Центральная ТЭЦ» узнало лишь в октябре 2018г. после принятия 26.10.2018 Верховным судом РФ определения № по делу №,поэтому срок исковой давности следует исчислять с октября 2018г.,а, значит, на дату подачи искового заявления 04.06.2021 этот срок не истек.

Однако, данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку данное определение касается конкретного спора между ООО «Центральная ТЭЦ» и Инспекцией Федеральной налоговой службы по ... по возврату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2016 года. При рассмотрении данного дела Крюченков М.С. участие не принимал.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу, Крюченков М.С., как потребитель услуг не был согласен с данными начислениями ООО « Центральная ТЭЦ» для взыскания задолженности по НДС и не подписывал исправления № от 11.11.2018 к актам оказания услуг № от 31.01.2018, № 28.02.2018, № от 31.03.2018, № от 30.04.2018; № от 31.05.2018 по счетам - фактурам № от 31.01.2018, № от 28.02.2018, № от 31.03.2018, № от 30.04.2018, № от 31.05.2018 (л.д. 14-23), а также не подписывал акт сверки взаимных расчетов за период с 27.06.2015-25.03.2020 ( л.д.24)

Поэтому в исковых требованиях ООО « ЭнергоЦентр» к ответчику о взыскании задолженности по доначисленному НДС в размере 35401,98 рублей, за период с января 2018г. по июль 2018г. следует отказать.

Поскольку исковые требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению в полном объеме, то и в требованиях о взыскании с Крюченкова М.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4667 рублей, также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью « ЭнергоЦентр» к Крюченкову М.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 12.08.2021 года.

Судья : Е.Е.Лысенко