Гражданский кодекс часть 1

Истец Каган А.А. обратился в суд к ответчику ООО «Веста-Прогресс» о взыскании с ответчика неустойки в связи с отказом от исполнения законного требования потребителя согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 214 046,64 руб., неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения в размере 92 040,06 руб., ссылаясь на то, что <дата> истец обратился в Сызранский городской суд к ответчику ООО «Веста-Прогресс» о взыскании ущерба, неустойки, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов. <дата> решением Сызранского городского суда по гражданскому делу № *** исковые требования Кагана А.А. удовлетворены частично, с ответчика взыскан ущерб в размере 214 046,64 руб., стоимость экспертных услуг – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., неустойка в размере 214 046,64 руб., штраф в размере 215 046,64 руб., а всего взыскано 677 139,92 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Сызранского городского суда было отменено и принято новое решение, а именно: с ООО «Веста-Прогресс» в пользу Кагана А.А. ущерб в размере 214 046,64 руб., стоимость экспертных услуг – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф – 108 023,32 руб., а всего взыскано 356 069,96 руб. Во взыскании неустойки в размере 214 046,64 руб. – отказано, по причине неверного применения Судом закона, не подлежащего применению, а именно Закона о защите прав потребителей. При этом судами установлены факты допущенной ответчиком просрочки.

В связи с чем, учитывая мнение судов Российской Федерации, а также судебную практику по аналогичным делам истец пришел к выводу о переквалификации (изменению) применяемой ранее ст. 28 Закона о защите прав потребителей на ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Сославшись на положения ст. 22 и ст. 23 Закона о защите прав потребителей истец указал, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителя обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. Начисление неустойки производится с момента либо окончания, предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств

В силу приведенных норм, истец полагает, что отношения связанные с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, регулируются Законом о защите прав потребителей. Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виду уплаты неустойки. Истец указал, что срок неисполнения законного требования потребителя с момента подачи досудебной претензии от <дата> до принятия искового заявления (<дата>), допущенный ООО «Веста-Прогресс» просрочкой составил 326 календарных дней, а сумма подлежащая уплате – 697 792,05 руб. С учетом несоразмерности суммы насчитанной неустойки истец добровольно снизил размер неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования до 214 046,64 руб.

Истец указал, что <дата> ответчик погасил присужденную судом задолженность в размере 356 06,96 руб. или через 43 календарных дня после вступления решения суда в законную силу. При этом ответчик не обращался к истцу и не заявлял о своей неплатежеспособности, и не просил об отсрочке погашения долга. График погашения задолженности также не составлялся и судом не утверждался.

Сославшись на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей указал, что неустойка, которая исчисляется за период с момента вступления решения суда в законную силу (<дата>) по момент фактического исполнения обязательств (<дата>) или 43 календарных дня, составляет 92 040,06 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга в виде присужденного ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы в по договору на представление интересов в суде от <дата> размере 10 000 руб., расходы по договору № *** от <дата> на составление искового заявления в размере 8 000 руб., а также почтовые расходы в размере 239,70 руб.

В судебное заседание истец Каган А.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности Каган А.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каган А.А. исковые требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме, по доводам изложенных в иске.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Веста-Прогресс» по доверенности ФИО5 не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска просил отказать. Представил письменный отзыв, в котором указал, что истец в своем заявлении указывает, что не согласен с тем фактом, что суды, рассматривая гражданское дело № *** отказали во взыскании неустойки. Истец полагает, что суды неверно применили закон, не подлежащий применению, а именно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом истец в своей кассационной жалобе указал на то, что не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении по делам №№ ***, № *** дала оценку данному обстоятельству.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что «Поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения не связаны с нарушениями условий договора, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании указанной неустойки ввиду отсутствия правовых оснований».

Апелляционная инстанция в своем определении от <дата> по делу № *** указывает, что судом первой инстанции «…применен закон не подлежащий применению, в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, и в этой части следует постановить новое решение об отказе в иске о взыскании неустойки.»

Полагает, что суды всех инстанций, рассматривая гражданское дело № *** дали оценку требованиям Каган А.А. относительно неустойки.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Кроме того, согласно ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» возможность взыскания неустойки возникает за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Положения статей 20, 21, 22 и 23 описывают обязанности продавца, возникающие при продаже товара и выявлении каких-либо недостатков при данной реализации. Вместе с тем, ООО «Веста-Прогресс» не реализовывало никакого товара Кагану А.А.. Никаких договоров купли-продажи с истцом не заключало. В связи с чем, полагает ссылки Каган А.А. на нормы закона, описывающие обязанности продавца в отношении проданного товара ответчик считает несостоятельными.

Кроме того, истец в обоснование своей позиции о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение должником судебного решения в размере 92 040,06 руб. ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от <дата>№ ***. Однако, указанное определение основано на иске о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о взыскании штрафа.

Указал, что оплату в размере 356 069,96 руб. ООО «Веста-Прогресс» произвело сразу же, как только на сайте Самарского областного суда было размещено апелляционное определение в полном объеме, с указанием точной суммы. При этом полный текст определения суда апелляционной инстанции по делу № *** от <дата> ответчик получил посредством почтовой связи только <дата>.

Указал, что Каган А.А. имел возможность обратиться в судебные органы с ходатайством о выдаче исполнительного листа, в целях немедленного исполнения апелляционного определения, что в свою очередь не сделал.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 2019 году истец Каган А.А. обращался в Сызранский городской суд с иском о взыскании с ООО «Веста-Прогресс» причиненного материального ущерба, принадлежащих ему на праве собственности транспортным средствам – * * * рег.знак № ***, в результате падения на вышеуказанные автомобили <дата> строительного мусора – кафельной плитки с крыши дома по адресу: <адрес>.

<дата> решением Сызранского городского суда по гражданскому делу № *** по иску Кагана А.А. к ООО «Веста-Прогресс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, иск Кагана А.А. удовлетворен частично, с ООО «Веста-Прогресс» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба – 214 046,64 руб., неустойка – 214 046,64 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., стоимость экспертных услуг – 10 000 руб., штраф – 215 046,64 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего взыскано 677 139,92 руб. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением Сызранского городского суда ООО «Веста-Прогресс» была подана апелляционная жалоба.

<дата> Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Сызранского городского суда от <дата> отменено в части взыскания неустойки. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение Сызранского городского суда в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (3% за день просрочки), указав, что ответчик не удовлетворил требования истца в 10-дневный срок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, при просрочке ответчиком выплаты возмещения материального ущерба, к спорным правоотношениям не применяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

<дата> Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> оставлено без изменения, а кассационные жалобы Кагана А.А. и ООО «Веста-Прогресс» - без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ООО «Веста-Прогресс» неустойки в связи с отказом от исполнения ответчиком законного требования потребителя в размере 214 046,64 руб., истец ссылается на положения ст. 23 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку предусмотренная вышеназванным Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. С данным доводом суд не может согласиться, поскольку основан на неверном толковании норма материального права.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.021992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Между тем из текста искового заявления и материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком на день причинения материального ущерба отсутствовали, следовательно, спор возник из деликтных, а не из обязательственных правоотношений, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № *** суды апелляционной и кассационной инстанций, также пришли к выводу о том, что правоотношения между сторонами Каган А.А. и ООО «Веста-Прогресс» не связаны с нарушениями условий договора, в связи с чем, истцу отказано во взыскании указанной неустойки ввиду отсутствия правовых оснований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд полагает, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что требования истца не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникших в результате предоставления ответчиком истцу услуг в сфере торговли, а направлены на взыскание с ответчика компенсации материального вреда в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, регламентированным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение должником судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу закона, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. Судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, при разрешении требования истца о взыскании судебной неустойки суду необходимо исследовать юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно предпринимались ли ООО «Веста-Прогресс» добросовестные действия по исполнению решения суда, имеются ли объективные обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения и нарушен ли им разумный срок исполнения решения (срок в течение которого обязательство объективно может и должно быть исполнено).

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу № *** по иску Кагана А.А. к ООО «Веста-Прогресс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств Сызранским городским судом вынесено решение <дата>.

<дата> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Сызранского городского суда от <дата> отменено в части взыскания неустойки.

Таким образом, вышеуказанное решение Сызранского городского суда вступило в законную силу - <дата>.

<дата> гражданское дело № *** возвращено в адрес Сызранского городского суда после апелляционного рассмотрения.

<дата> Сызранским городским судом копия вступившего в законную силу решения Сызранского городского суда от <дата>, а также копия апелляционного определения от <дата> направлены ответчику ООО «Веста-Прогресс» по адресу: <адрес>, пом. 37 и получены адресатом – <дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции с указанием номера и даты входящего письма.

При этом, из текста искового заявления следует, что решение Сызранского городского суда фактически исполнено ответчиком – <дата>, то есть до даты получения ООО «Веста-Прогресс» надлежаще заверенной копии апелляционного определения Самарского областного суда от <дата>.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда в период с <дата> по <дата> ответчиком не было исполнено в силу объективных причин, препятствующих исполнению должником вышеуказанного решения.

Более того, как указано выше не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. Судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Веста-Прогресс» неустойки в связи с отказом от исполнения законного требования потребителя согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 214 046,64 руб., а также неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения в размере 92 040,06 руб. Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение должником судебного решения, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга в виде присужденного ущерба ( 43 календарных дня : с 14.11.2019г.- 26.12.201= 92 040,06р.), в соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителя, суд считает основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Кагана А.А. расходов по договору на представление интересов в суде от <дата> в размере 10 000 руб., расходов по договору № *** от <дата> на составление искового заявления в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 239,70 руб. поскольку являются производными требованиями от первоначальных требований о взыскании неустойки, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Каган А.А. к ООО «Веста-Прогресс» о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 года.

Судья Сорокина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Варламовой Л.В.,

у с т а н о в и л:

Кроме того, истец в обоснование своей позиции о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение должником судебного решения в размере 92 040,06 руб. ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от <дата>№ *** Однако, указанное определение основано на иске о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о взыскании штрафа.

Судом установлено, что в 2019 году истец Каган А.А. обращался в Сызранский городской суд с иском о взыскании с ООО «Веста-Прогресс» причиненного материального ущерба, принадлежащих ему на праве собственности транспортным средствам – * * *, в результате падения на вышеуказанные автомобили <дата> строительного мусора – кафельной плитки с крыши дома по адресу: <адрес>.