Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда и встречному исковому заявлению ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» к ФИО1 о признании права аренды в спорном периоде за РЗК «Ресурс»,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что 9 июня 2017 года истец зарегистрировала свое право собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1194400кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства. Основанием для регистрации права собственности являлись документы: - Проект межевания земельных участков от 03.05.2017года, газета Слава Труду №12(11378) от 01.04.2017года. Земельный участок с кадастровым номером № состоит из четырех контуров: 1 контур площадью 860800кв.м., 2 контур 92080кв.м., 3 контур площадью 51650кв.м., 4 контур площадью 189870кв.м.

После регистрации права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, истцом было отправлено Уведомление от 29.09.2017года об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30.03.2007 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 07.05.2007 года.

16 ноября 2017года представителем по доверенности от истца ФИО6 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области подано заявление о прекращении ограничения (обременения). 27 ноября 2017 года истцом получено уведомление от 27.11.2017 года № 61/020/003/2017-3163 о приостановлении государственной регистрации. 04 декабря 2017года истцом отправлена жалоба Руководителю Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на действия государственного регистратора ФИО7 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области. 25 декабря 2017года начальником межмуниципального отдела Боковскому, Кашарскому, Советскому районам Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области ФИО8 в адрес истца ФИО1 отправлено письмо с объяснением причин приостановления государственной регистрации по заявлению №61/020/003/2017-3163.

06 декабря 2017 года, не смотря на отправленную жалобу на действия государственного регистратора, истцом в адрес арендатора ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» отправлен акт приема - передачи земельного участка, который был получен арендатором декабря 2017года. Апелляционная комиссия при Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области признает действия государственного регистратора межмуниципального отдела по Боковскому, Кашарскому, Советскому районам Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области не правильными и 11 февраля 2018 года государственным регистратором принимается решение о погашении регистрационной записи об ограничении (обременении) в виде арендных прав в пользу ООО «РЗК «Ресурс».

В начале мая 2018 года сын истца - ФИО6 проехал на поле увидел, что земельный участок, входящий в состав земельного участка кадастровым номером № площадью 1194400кв.м., засеян горохом, т.е. был установлен факт самовольного занятия земельного участка истца - ООО «РЗК «Ресурс», что подтверждается материалами проверки сообщения о преступлении по уголовному делу №807/199 от 03.07.2018го и актом осмотра земельного участка с кадастровым номере № от 14.06.2018года комиссией в составе: ФИО6- представителя собственника по доверенности, главы Администрации Фомино-Свечниковского сельского поселения, председателя Собрания Депутатов Фомино- Свечниковского сельского поселения, управляющего филиала Вишневый ООО «РЗК «Ресурс». Ответчиком было засеяно часть земельного участка истицы с кадастровым номером № площадью 86.08 га. Истица считает, что в дальнейшем ответчик получил доход с засеянной площади около 1 600 000 рублей, исходя из стоимости зернобобовых за последние два года -2017-2018г. 11 000 руб. за 1 тонну. Контура земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером № площадью 9,208 га, 5,165 га, 18,987 га находятся в непригодном для их дальнейшего использования их по целевому назначению. Требуется проведение работ по рекультивации. Расходы на проведение работ по рекультивации определены истцом в размере 250 000 рублей. Кроме того, поскольку ответчиком было отказано истцу в добровольно порядке удовлетворить её требования, она находилась длительное время в состоянии стресса, переживаний, была вынуждена тратить время и силы для защиты своих интересов. Тем самым ответчик причинил ей моральный вред.

В обоснование своих доводов о взыскании упущенной выгоды истец также указывает, что выполнила подготовительные мероприятия для обработки земли, посева, и как следствие, получение прибыли на земельном участке площадью 860 800 кв.м., входящем в состав земельного участка с кадастровым номером № С целью использования собственного земельного участка для посева семян подсолнечника и получения прибыли от сбора урожая 04 мая 2018 было заключено Соглашение с ФИО9, согласно которому ФИО9 своими силами и на своей арендованной технике на земельном участке с кадастровым номером № площадью 860 800 кв.м. и площадью 18,982 га обязался провести работы по дискованию или вспашке, боронованию, культивации и посеву, внесению удобрений, уборке урожая и вывозу его с поля. Предусмотренные Соглашением работы выполнены ФИО9 весной 2018 г. не были, так как земельный участок был занят имуществом, принадлежащим ответчику урожаем гороха.

28 августа 2018 года истцом был осмотрен спорный земельный участок и выявлено, что участок зарос сорняком, который ухудшил состояние почвы, забрав питательные вещества. Для приведения земли в пригодное для посева состояние необходимо было выполнить работы по обработке земельного участка от сорняка и опрыскивание, для чего в рамках Соглашения от 04.05.2018 между ФИО1 и ФИО9 произведено дискование бурьяна. Факт выполненных работ ФИО9 подтверждается распиской о совершении взаиморасчетов путем предоставления ФИО1 урожая пшеницы в количестве 60 тонн.

22 мая 2018 года истцом была произведена закупка семян подсолнечника, что подтверждается Соглашением между ФИО1 и ИП ФИО10 КФХ ФИО11, согласно которому истец произвел закупку семян подсолнечника в размере 34 мешков для посева на спорном земельном участке. С целью экономии денежных средств, закуп указанных семян производился ФИО11 централизовано, как для себя, так и для ФИО1

Факт выполнения ФИО11 обязательств, предусмотренных данным Соглашением подтверждается товарной накладной № 634М от 28.05.2018, составленной КФХ ФИО11 и ЗАО «БиоАгроСервис», распиской ФИО6 от 29.05.2018 о получении семян и Соглашение сторон от 01.10.2018, в соответствии с которым ФИО12 предоставлялась отсрочка в исполнении обязательств по оплате до 30.09.2019 с урожая озимой пшеницы 2019 года, путем предоставления урожая в количестве не менее 50 тонн, а также распиской, выданной ФИО11 29.09.2019 года о том, что ФИО12 исполнены обязательства по оплате путем взаимозачетом.

В связи с чем, по мнению истца, подтверждается тот факт, что в период с 01 мая 2018 года по 15 сентября 2018 года намеревалась использовать земельный участок площадью 86,08 га., с целью получения прибыли. У истца имелась возможность обработки земельного участка, посева и сбора урожая.

Таким образом, истец просила взыскать с ООО «РЗК «Ресурс» убытки в виде реального ущерба в размере 250 000 рублей, упущенную выгоду в размере 1 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменяла свои исковые требования и в окончательной редакции (л.д.187 т.2) просит взыскать с ООО «РЗК «Ресурс» упущенную выгоду в размере 1 415 319 рублей, убытки в виде реального ущерба в размере 700 000 рублей, моральный вред в размере 150 000 рублей.

Представителями ответчика ООО «РЗК «Ресурс» в ходе рассмотрения дела были заявлены встречные исковые требования о признании права аренды в спорном периоде 2018-2019 годах по договору аренды (регистрационная запись от 28.07.2019 года) за ООО «РЗК «Ресурс», в связи с распространением на образованный земельный участок действия договорных положений Договора аренды его исходного земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование встречного искового заявления указав, что ООО «РЗК Ресурс» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды от 30.06.2007 г., первоначальный срок договора аренды был установлен на 10 лет с 30.03.2007 до 30.03.2017 г. 08.12.2016 проведено общее собрание участников долевой собственности, по итогам голосования на котором большинством голосов были приняты решения, в том числе и продление срока действия договора аренды с 31.03.2017 года по 30.03.2022 года, при этом, участники долевой собственности не заявляли о нежелании продлять срок действия договора аренды. Принятые на общем собрании решения были отражены в Протоколе проведения собрания и в Дополнительном соглашении от 08.12.2016 к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № б/н от 30.03.2007 г. В последующем, дополнительное соглашение подано для осуществления регистрационных действий в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Однако, регистрационные действия были приостановлены на основании Уведомления от 06.02.2017 г., ООО «РЗК Ресурс» устранило причины, по которым осуществлена приостановка. В то время, пока шли судебные разбирательства по вопросу регистрации дополнительного соглашения, 09 июня 2017 года ФИО1 осуществила регистрацию прав на образованный в счет выдела принадлежащих ей земельных долей земельный участок с сохранением арендных отношений с ООО «РЗК «Ресурс».

ФИО1, продлив договор аренды с Обществом на Общем собрании участников долевой собственности на законных основаниях, в процессе регистрации дополнительного соглашения и ведения судебных тяжб между ООО «РЗК «Ресурс» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, предпринимала действия, которые ввели в заблуждение государственного регистратора в части отнесения на земельный участок № аренды на неопределенный срок.

ФИО1 не голосовала на общем собрании 08.12.2016 г. против ни по одному из вопросов повестки дня собрания, сама предложила продление договора на меньший срок, чем предлагал арендатор. 29.09.2017 направила в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, но согласно п. 6.1 Договора – изменений условий настоящего Договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению, но до начала или после окончания полевых работ». В Договоре б/н от 30.03.2007 г. отсутствуют основания одностороннего расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.

06.12.2017 г. в адрес ответчика направлен акт приема-передачи земельного участка, который не был подписан ООО «РЗК «Ресурс», так как в соответствии с п. 4.4.3 Договора Арендатор обязан возвратить Арендодателям земельный участок после окончания срока действия Договора. На тот момент обременение в пользу Арендатора погашено не было, кроме того, уведомления о снятии обременения с земельного участка с кадастровым номером № арендатор не получал. В связи с чем, считают, что основания для подписания соглашения о расторжении данного договора аренды и акта возврата земельного участка с ФИО1 отсутствовали.

Фактически арендные отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером № не прекратились, так как на него распространялось обременение арендой в пользу ООО «РЗК «Ресурс», регистрирующий орган должен был обеспечить перенос ограничения в отношении вновь образованного объекта.

В мае 2018 года ФИО6 обратился в ООО «РЗК «Ресурс» по поводу засева гороха земельного участка с кадастровым номером № со стороны Арендатора. О факте погашения записи об обременении арендатор узнал в мае 2018 года, после того, когда на указанной площади земельного участка № был произведен засев гороха. При этом, часть образованного из него участка № также был засеян горохом.

Учитывая, что договор аренды был продлен до 30.03.2022 года, арендатор не мог знать, что Управлением Росреестра погашена запись об аренде. Таким образом, считают, что Арендатор пользовался и должен продолжать пользоваться указанным земельным участком на законных основаниях.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и представители, заявленные исковые требования в ходе судебного заседания поддержали полностью, указав, что истец намеревался посеять и посеял бы семена подсолнечника, приобретенные им, и получил бы прибыль с собранного урожая. Согласно экспертизе, размер прибыли, которую мог получить истец, если бы засеял земельный участок площадью 86 га, с учетом затрат на обработку земли и площади посевов составил бы 1 415 319,37 руб.

Относительно встречных исковых требований, считают их незаконными и необоснованными, просят отказать в удовлетворении, поскольку выдел земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен с согласия арендатора земельного участка, и по данным Единого Государственного реестра у данного земельного участка обременение в виде аренды прекращено, следовательно, лицо, выделившее долю на земельный участок в отношении вновь образуемого земельного участка становится его собственником.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) просит отказать в иске по взысканию упущенной выгоды, поскольку доказательства как соглашения между местными КФХ и ФИО1 уже заключались, кассационный суд не принял их как доказательства упущенной выгоды, нашло место тот факт подтверждения, что это субъективное представление возможности заработать такие денежные средства, ряд документов представленных реально показывают чужую предпринимательскую деятельность, реальность сделки в суде не подтверждено. В части встречного искового заявления просит удовлетворить, так как в конце мая был освобожден земельный участок, в связи с тем, что начались споры в 2018 между ООО «РЗК Ресурс» и ФИО1, погашение регистрационной записи в Росреестре не свидетельствует о факте расторжения договора аренды самого земельного участка. Должно было иметь место взаимное сотрудничество ООО «РЗК Ресурс» и ФИО1 в виде заключения соглашения о расторжении договора аренды.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверностью.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Как установлено в судебном заседании правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Российская Федерация, Кашарский район, примерно в 3,2 км. ориентира х. Ленинский по направлению на восток, является ФИО1, дата государственной регистрации 09.06.2017 года, установлено обременение с 07.05.2007 года срок не определен, в пользу ООО Ростовская зерновая компания «Ресурс» (л.д.7-9 т.1).

29.09.2017 г. ФИО1 в адрес ООО «РЗК «Ресурс» направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды от 07.05.2007 года, которое было получено арендатором (л.д.10-14 т.1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2019 года на земельный участок с кадастровым номером № обременение отсутствует, поскольку было снято 26.02.2018 года ( л.д.23-29 т.1).

Комиссией в составе представителя ФИО1 – ФИО6, ФИО10 администрации Фомино-Свечниковского сельского поселения ФИО13, председателя Собрания депутатов Фомино-Свечниковского сельского поселения – ФИО14, управляющего филиала Вишневый ООО РЗК «Ресурс» ФИО15- 14 июня 2018 года произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № состоящий из отдельных участков, в результате которого установлено, что участок площадью 860800 кв.м. засеян горохом РКЗ Ресурс, участок площадью 92080 кв.м. сенокос - частично скошен; участок площадью 51650 кв.м. для сенокошения не пригоден, зарос кустарником, участок площадью 189870 кв.м. пригоден для сенокошения (л.д.45 т.1).

С целью использования собственного земельного участка по назначению, ФИО1 в 2018 году планировала засеять участок семенами подсолнечника и получить прибыть от сбора урожая. Для работ по дискованию или вспашке, боронованию, культивации и посеву, внесению удобрений, а также уборке урожая и вывозу его с поля, между ФИО1, в лице ее представителя ФИО6, и ФИО9 04 мая 2018 года заключено Соглашение, по которому ФИО9 своими силами и на своей или арендованной технике обязался провести указанные работы (том 1 л.д. 107). Однако, указанный объем работ не был выполнен весной 2018 года, так как земельный участок в указанный период времени был занят имущество ООО «РЗК «Ресурс», земельный участок засеян горохом.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что 22 мая 2018 года истцом была произведена закупка семян подсолнечника, поскольку между ФИО1 и ИП ФИО10 КФХ ФИО11 заключено Соглашение о закупке 34 мешков семян подсолнечника для посева на спорном земельном участке (том 1 л.д. 106). ИП ФИО10 КФХ ФИО11 произвел закупку семян подсолнечника в ЗАО «БиоАгроСервис» (том 1 л.д.101-104). Расчет за указанные семена подсолнечника между сторонами произведен взаиморасчетом с урожая пшеницы 2019 года (том 3 л.д. 189,195).

Для определения величины убытков, причиненных ФИО1 в связи с занятием ООО РЗК «Ресурс» земельного участка в период с 01.05.2018 по 15.09.2018 года, была назначена судебная экспертиза. Экспертом было установлено, что ООО РЗК «Ресурс» за период аренды не ухудшил свойства земельного участка с кадастровым номером № контуры №№ 2-4, а также и контур № 1, который остается пашней, как и был, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что ООО РЗК «Ресурс» не причинил собственнику участка ущерб, связанного с изменением свойств, либо состояния ее земельного участка. Экспертом не были установлены какие-либо финансовые затраты, которые понес, либо должен будет понести собственник земельного участка, чтобы восстановить свое нарушенное право, связанное с занятием ООО РЗК «Ресурс» контура № 1 земельного участка площадью 860 800 кв.м.

В результате анализа материалов гражданского дела экспертом установлено, что у ФИО1 имелось намерение на посев подсолнечника на земельном участке площадью 860 800 кв.м. Расчет упущенной выгоды был произведен при допущении, что собственник земельного участка ФИО1 могла бы посеять подсолнечник на участке площадью 860 800 кв.м.

При проведении расчета упущенной выгоды экспертом использованы следующие данные: урожайность подсолнечника с убранной площади – 23,70 ц с гектара; рентабельность выращивания подсолнечника 60%; рентабельность выращивания подсолнечника 53,3-69,9%, и рыночная стоимость 1 тонны подсолнечника по состоянию на 15.09.2018 составила 18500 руб. без НДС. Для расчета упущенной выгоды в качестве базовой экспертом была использована формула расчета рентабельности производства – валовая выручка в руб. / расходы, связанные с производством, руб. (Р=В/Расх.).

Таким образом, величина убытков, причиненных ФИО1, в связи с занятием ООО РЗК «Ресурс» земельного участка с кадастровым номером № в период с 01.05.2018 года по 15.09.2018 года составила 1 415 319,37 рублей (т.2. л.д.151-158).

Отменяя решение Миллеровского районного суда от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2020 года, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отметил, что необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, действительное намерение истца выращивать подсолнечник, совершение конкретных подготовительных действий, направленных на закупку семян для последующей посадки, имелась ли соответствующая сила или техника, имелась ли фактическая возможность что-либо выращивать на указанном земельном участке. Использовался ли земельный участок после 15 сентября 2018 года, выращивался ли на земельном участке подсолнечник, собран ли урожай, и получил ли истец доходы за использование данного земельного участка.

Проанализировав представленные доказательства суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 в спорный период времени имела намерения на посев подсолнечника на своем земельном участке, площадью 860 800 кв.м., поскольку на данном земельном участке в весенний период времени 2018 года, техникой ФИО9, должна была быть проведена работа по подготовке земли к посевным работам, а именно дискование или вспашка, боронование, культивация и посев. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем <данные изъяты> который пояснил, что не смог по объективным причинам в весенний период времени провести работы по обработке земельного участка, поскольку он уже был засеян горохом. В дальнейшем оказывал услуги по обработке участка, в уборке урожая пшеницы, расчет был произведен пшеницей, претензий у сторон не имеется.

Кроме проведения подготовительных работ по обработке земельного участка под посев подсолнечника, ФИО1, в указанный период времени, была произведена закупка семян подсолнечника в количестве 34 мешка силами ИП ФИО10 КФХ ФИО11, суду были представлены Соглашения от 22.05.2018 г., расписка от 29.09.2019 г. о взаиморасчете за оказанные услуги, а также договор между ФИО11 и ЗАО «БиоАгроСервис», товарная накладная, из которых следует, что подсолнечник был приобретен, в количестве 34 мешков передан ФИО1, расчет между сторонами произведен полностью, претензий не имеют.

О том, что между ФИО1 и фермерами оплата за услуги производилась путем взаиморасчетов, также подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <данные изъяты> который пояснил, что, являясь ФИО10 КФХ, оказывал содействие ФИО12 по приобретению семян подсолнечника и средств химической защиты.

Таким образом, суд считает, что у истца ФИО1 имелась реальная возможность использовать свой земельный участок по назначению и получить в 2018 году прибыль.

Довод представителя ООО РЗК «Ресурс» о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие получение прибыли, поскольку нет отчетов о доходах в налоговый орган, судом оценивается критически, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что истец использовала земельный участок для посева сельскохозяйственных культур – семян подсолнечника, пшеницы (2019-2020 года), и получаемый доход в виде плодов использовала в личных целях, поскольку законодательством закреплено понятие доходов не только в денежном выражении, но и продукция - это все то, что получено в результате производительного использования вещи – земельного участка (ст. 136 ГК РФ).

В ходе судебного заседания было установлено, что истцом осуществлялась деятельность по обработке земельного участка от сорняка, посев озимой пшеницы в период осень 2018- май 2019 года. В мае 2020 на земельном участке был произведен посев подсолнечника.

Довод представителя ответчика о том, что для подтверждения получения истцом доходов, необходимо исследовать доходы и бухгалтерскую отчетность индивидуальных предпринимателей, оказывающих содействие в ведении работ по обработке земельного участка, по посеву, уборке урожая, взаиморасчетов за периоды 2018-2021 года, судом оценивается критически, поскольку предметом иска выступает упущенная выгода за период с 01 мая 2018 по 15 сентября 2018, так как истец была лишена возможности получить прибыль за счет земельного участка, ввиду самовольного занятия участка ответчиком.

Исходя из выше изложенного суд считает, что требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании реального ущерба в размере 700 000 рублей в судебном заседании ничем не подтверждены. В соответствии со ст.56 ГПК РФ - 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных законом, так же не установлено.

В части встречных исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения - участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 выделила в собственность земельный участок с кадастровым номером №, с согласия арендатора ООО РЗК «Ресурс» и зарегистрировала свое право на него 09.06.2017 года. Обременение в виде «аренда в пользу ООО РЗК «Ресурс»» было снято 26.02.2018 года.

Сохранение ограничения (обременения) права – аренды, зарегистрированного на исходный земельный участок с множественностью лиц на стороне арендодателей, при выделе на образованном земельном участке не означает, что арендодателями в образованном земельном участке остались все участники исходного земельного участка. Объектом перенесенной в образованный земельный участок аренды будет являться новый объект недвижимости – образованный земельный участок, соответственно, стороной арендодателя является собственник образованного земельного участка.

Согласно п.п. 1,2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенный на неопределенный срок. Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, когда договор аренды считается заключенным на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

26.02.2018 года на основании заявления собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 с приложением уведомления № 1 от 29.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды от 30.03.2007 г., запись об ограничении (обременении) – аренде на земельный участок была погашена.

Ответчик не оспорил снятие обременения с земельного участка, следовательно, оснований для удовлетворения его требований о признании права аренды на земельный участок истца в период 2018-2019 год не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» в пользу ФИО1, в возмещение упущенной выгоды 1 415 319,37 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» к ФИО1 о признании права аренды в спорном периоде за РЗК «Ресурс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года.