Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что Прусаков В.М., является собственником нежилого здания, площадью .... кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... Указанное помещение истец использовал для размещения в нём магазина «Продукты и промтовары».

06.12.2020 года принадлежащее истцу нежилое помещение было полностью повреждено в результате пожара, возникшего от огня, распространившегося из горящего соседнего нежилого помещения, расположенного на расстоянии нескольких метров вдоль улицы Первомайская в п. Стёпанцево Вязниковского района.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 11.01.2021 года дознавателем органа дознания ОНД и ПР по Вязниковскому и Гороховецкому районам, следует, что материалами проверки с учётом выводов экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области», изложенных в заключении № 186-2020 от 25.12.2020 года, было установлено, что причиной возникновения данного пожара послужило возгорание деревянных строительных конструкций в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования, расположенного в магазине № 2, принадлежащего ответчикам Белышеву С.Н. и Бынкову А.А..

Из отчёта № 102/2021 от 12.02.2021 года об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом здании, площадью .... кв.м., с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, и определении ущерба от пожара следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и услуг по состоянию на дату осмотра 20.01.2021 года составляет 2 605 463 рубля, рыночная стоимость сгоревшего торгового оборудования на сумму 456 244 рубля, рыночная стоимость сгоревшего товара на сумму 2 651 994 рубля 63 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Белышева С.Н. и Бынкова А.А. в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере 5 713 701 рубль 63 копейки.

22.12.2021 истцом требования уточнены с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в окончательном их варианте, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб от пожара в общей сумме 2 463 174,00 рубля. (л.д.34 том 3)

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили письменные пояснения, в которых настаивали на уточненных требованиях в полном объеме. (л.д.55-56 том 3)

Ответчик Бынков А.А. возражал против требований истца в полном объеме, полагал, что истцом не доказана вина ответчиков в причиненном ущербе.

Ответчик Белышев С.Н. также возражал против требований истца, указал, что помещение находилось в аренде у ООО «Вера» директором которого является его супруга. По условиям договора аренды арендатор отвечает за правила пожарной безопасности в арендованном помещении.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица - ООО «Вера» адвокат Артюшин Р.А. полагал требования необоснованными.

Представитель третьего лица - Главного управления по Владимирской области МЧС России Гущенков А.А., разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором аренды № 50 от 19.06.2006, заключенным между МО Вязниковского района Владимирской области и Прусаковым В.М., последнему на праве аренды сроком по 19.05.2007 передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным использованием – для общественно- деловых целей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 45 кв.м. Обременения – участок занят объектом застройки. (л.д.76-77 том 2)

В соответствии с договором аренды № 326 от 09.11.2015, заключенным между Администрацией МО Степанцевское Вязниковского района Владимирской области и Прусаковым В.М., последнему на праве аренды сроком до 09.11.2016 передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – объекты розничной торговли с торговой площадью до 1000 кв.м., в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 135 кв.м. Обременения – занят объектом застройки (магазин «Продукты»). По акут приема-передачи участок принят арендатором Прусаковым В.М. 09.11.2015 (л.д.99,100 том 2)

Указанные обстоятельства подтверждаются также Выпиской из ЕГРН на земельный участок. (л.д. 85-90 том 2)

04.12.2015 Администрацией муниципального образования Вязниковского района, Владимирской области Прусакову В.М. выдано разрешение № на строительство пристройки к временному торговому павильону и его реконструкции под магазин «Продукты» и «Промтовары». (л.д.80-81 том 2)

18.12.2015 Администрацией муниципального образования Вязниковского района, Владимирской области Прусакову В.М. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № – здание магазина «Продукты» и «Промтовары» после реконструкции временного торгового павильона со строительством пристройки, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.82-84 том 2)

Согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2021 нежилое здание магазина Продукты» и «Промтовары» после реконструкции временного торгового павильона со строительством пристройки, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью .... кв.м. принадлежит на праве собственности Прусакову В.М. (л.д. 91-98 том 2).

Судом также установлено, что на основании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, а также соглашения об уступке прав по договору аренды, Бынков А.А. и Белышев С.Н. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 121+/- 4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, торговые комплексы, для объектом общественно - делового значения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом №13, участок находится примерно в 38 метрах, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Срок аренды до 17.07.2038. (л.д.38-49,50-63 том 2)

13.12.2014 между Салимжановым И.Э. (Продавец), Бынковым А.А. и Белышевым С.Н. (Покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания, назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью .... кв.м., инв. № №, кадастровый номер № по адресу: <адрес> примерно в 38 метрах по направлению на запад от дома 13. (л.д.33-37 том 2).

24.12.2014 за Бынковым А.А. и Белышевым С.Н. зарегистрировано право собственности на указанное здание по ? доли за каждым. (л.д.31,32 том 2)

В соответствии с договором аренды от 21.05.2013 года и дополнительным соглашением к нему от 18.06.2015 здание, назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью .... кв.м., инв. № № кадастровый номер № по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве долевой собственности Бынкову А.А. и Белышеву С.Н. передано в аренду ООО «Вера». (л.д.39-46 том 3)

06 декабря 2020 года в 21 час. 49 мин. произошло возгорание двух магазинов, расположенных по адресу: <адрес>, в результате пожара оба магазина уничтожены огнем.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 года ОНД и ПР по Вязниковскому и Гороховецкому районам, следует, что материалами проверки с учётом выводов экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области», изложенных в заключении № 186-2020 от 25.12.2020 года, установлено, что причиной возникновения данного пожара послужило возгорание деревянных строительных конструкций в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования, расположенного в магазине № 2, то есть магазине, принадлежащем ответчикам Белышеву С.Н. и Бынкову А.А. (л.д.11-12 том 1).

Постановлением об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2021 заместителя межрайонного прокурора г. Вязники отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2021. (л.д.35 том 3)

Из материалов дела следует, что в результате пожара было повреждено имущество истца – нежилое здание магазина Продукты» и «Промтовары», расположенное по адресу: <адрес> общей площадью .... кв.м.

Истец с целью определения стоимости поврежденного в результате пожара имущества обратился в ООО «Аникс», из заключения которого следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и услуг по состоянию на дату осмотра 20.01.2021 года составляет 2 605 463 рубля, рыночная стоимость сгоревшего торгового оборудования на сумму 456 244 рубля, рыночная стоимость сгоревшего товара на сумму 2 651 994 рубля 63 копейки. (л.д.13-112 том 1)

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчики в своих возражениях на исковое заявление ссылались на завышенную стоимость ущерба, причиненного пожаром, при этом, не оспаривая факт наличия пожара. Однако полагали, что пожар произошел по вине неустановленных третьих лиц.

Кроме того, по ходатайству ответчиков определением суда от 28.05.2021 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о технической причине пожара, его очаге и соответствии сгоревшего здания строительным и противопожарным нормам и правилам. (л.д.111-112 том 2)

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» N 69 от 28 июля 2021 года зона возникновения первоначального горения располагалась во внутреннем объеме северной части магазина №2, ближе к северо-западному углу строения, в месте расположения прогара в покрытии настила пола. Технической причиной возникновения пожара могло послужить: 1) тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети; 2) источник открытого огня. Нежилые здания истца и ответчиков не соответствуют требованиям п.4.3 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Ответить на вопрос №4 (Если имеется нарушения, находились ли эти нарушения в причинно-следственной связи с пожаром и последствиями в виде причинения вреда имуществу истца) не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части, а именно по причине отсутствия строительно-технического исследования, касающегося периода постройки зданий и соблюдения градостроительных норм. В исследовательской части экспертного заключения экспертом указано, что между строениями истца и ответчиком не соблюдено противопожарное расстояние, которое должно быть не менее 12 м., фактически составляет 0,6 м. (л.д.124-140 том 2)

Определением суда от 27.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были постановлен вопрос о стоимости ущерба, причиненного нежилому зданию истца, а также имуществу, находящемуся в нем в момент пожара. (л.д.174-175 том 2)

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно – консультативный центр» N 41/21 от 17 ноября 2021 года стоимость ущерба, причиненного нежилому зданию с кадастровым номером № расположенному по <адрес> после пожара, произошедшего 06 декабря 2020 года, составляет 2 463 174,00 рубля.

Определить стоимость ущерба, причиненного имуществу (торгового оборудования, товар) в нежилом здании кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, после пожара, произошедшего 06 декабря 2020 года, не представляется возможным. В исследовательской части экспертного заключения указано, что на момент экспертного осмотра (торговое оборудование, товар) в исследуемом нежилом здании отсутствует. Исследование по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу (торговое оборудование, товар), производится по материалам гражданского дела. (л.д.188-254 том 2, л.д.1-12 том 3)

Суд полагает возможным принять во внимание указанные заключения судебных экспертиз, поскольку каждый из экспертов был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют специальное образование и стаж работы в экспертной деятельности, заключения экспертиз мотивированы. Каких-либо мотивированных доводов о необоснованности экспертных заключений, стороны не привели.

Ответчик Белышев С.Н. выразил несогласие с определением стоимости причиненного истцу ущерба, определенной заключением эксперта ООО «Экспертно – консультативный центр» N 41/21 от 17 ноября 2021 года, однако не представил суду мотивированных возражений. В этой связи, в назначении по делу дополнительной экспертизы ответчику было отказано в соответствии с определением от 24.12.2021.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу Прусакову В.М. в результате произошедшего пожара 06.12.2020 причинен материальный ущерб на сумму 2 463 174,00 рубля.

В ходе судебного разбирательства требования истцом были уменьшены, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 2 463 174,00 рубля.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против требований истца, ответчики ссылаются на недоказанность их вины в причинении истцу ущерба.

Между тем, анализируя указанные нормы права и представленные сторонами доказательства, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков в равных долях, которые в нарушение требований ст. 210 ГК РФ не обеспечили соблюдение норм противопожарной безопасности в принадлежащем им помещении, в результате чего произошел пожар, который перекинулся на соседнее строение, вследствие чего и имуществу истца причинен материальный ущерб.

Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

При этом суд исходит из того, что совокупностью доказательств по делу подтверждено, что причиной происшедшего пожара послужило возгорание деревянных строительных конструкций в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования, расположенного в магазине № 2, то есть магазине, принадлежащем ответчикам Белышеву С.Н. и Бынкову А.А..

Размер ущерба судом определен в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно – консультативный центр» N 41/21 от 17 ноября 2021 года, с которым суд согласился.

Доводы ответчиков о том, что поскольку их здание было передано в аренду ООО «Вера», то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на арендатора, судом отклоняются, как необоснованные с учетом обстоятельств изложенных выше и приведенных норм материального права.

Кроме того, в силу действующего законодательства ответчики не лишены права на возмещение ущерба в регрессном порядке.

Доводы ответчиков о том, что имеет место нарушение противопожарных норм со стороны истца в строительстве принадлежащего ему помещения, судом отклоняются, поскольку как установлено в судебном заседании право собственности как истца, так и ответчиков на принадлежащие им нежилые помещения, зарегистрировано в установленном законом порядке, истцом Прусаковым В.М. после произведенной реконструкции в 2015 году было получено соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В свою очередь, как установлено в экспертном заключении, нарушение правил противопожарной безопасности по расстоянию между постройками истца и ответчиков имеет место, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Также суд считает, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 года ОНД и ПР по Вязниковскому и Гороховецкому районам, не освобождает ответчиков от обязанности возмещения ущерба в рамках заявленных истцом требований и не является препятствием для разрешения возникшего спора по существу.

Учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба не в солидарном порядке, как заявлено истцом в иске, а в равных долях с каждого.

Следовательно, с ответчика Белышева С.Н. подлежит взысканию ущерб в сумме 1 231 587,00 рублей, с ответчика Бынкова А.А. подлежит взысканию ущерб в сумме 1 231 587,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче истцом в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 36770,00 руб., что подтверждается представленными чеками от 06.03.2021 на сумму 10000 руб., от 23.03.2021 на сумму 26770,00 руб. (л.д.6,118 том 1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Белышева С.Н. и Бынкова А.А. в пользу истца, уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям по 13385,00 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прусакова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать Белышева С.Н. в пользу Прусакова В.М. материальный ущерб в сумме 1 231 587,00 рублей, в возврат государственной пошлины 13385,00 рублей.

Взыскать Бынкова А.А. в пользу Прусакова В.М. материальный ущерб в сумме 1 231 587,00 рублей, в возврат государственной пошлины 13385,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 10.01.2022.