Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНДЕР", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО3 о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНДЕР", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО3 о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, в обоснование указывая, что 04.06.2021 отделением судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №209100/21/16039-ИП по заявлению ПАО ВТБ на основании заочного решения Набережночелнинского городского суда по делу №2-3057/2021 от 25.03.2021. Указанным заочным решением расторгнут кредитный договор №04-119991КИ от 25.10.2007; взыскана задолженность по кредиту в сумме 352 347 рублей 98 копеек; плановые проценты в сумме 22 403 рубля 34 копейки; пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 7 826 рублей 29 копеек; пени по просроченному долгу в сумме 40 735 рублей 23 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 433 рубля. Общая сумма взыскания – 442 745 рублей 84 копейки. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 744 800 рублей. В рамках исполнительного производства №209100/21/16039-ИП от 04.06.2021 по поручению №932 от 13.07.2021 ОСП №1 по г. Набережные Челны УФССП по РТ поручило ООО «Вендер» организовать и провести торги. По результатам состоявшихся торгов 25.08. 2021 цена продажи указанной квартиры составила 1 759 800 рублей, победителем торгов признан ФИО3 26.08.2021 Набережночелнинским городским судом отменено заочное решение по делу №2-3057/2021 с отзывом исполнительного производства. Об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда по делу №3057/2021 судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 уведомлена, о чем указано в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 03.07.2021 ОСП №1 по г. Набережные Челны УФССП по РТ. Между тем, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 после поступления 07.09.2021 денежных средств на депозит в сумме 1 759 800 рублей за реализованное имущество, 13.09.2021 приостановила исполнение исполнительного производства №209100/21/16039-ИП от 04.06.2021 и обратилась за разъяснением в Набережночелнинский городской суд в связи с отменой заочного решения по делу №2-3057/2021. 09.09.2021 подано заявление о повороте исполнения решения суда, которое оставлено без удовлетворения. Определение от 15.10.2021 в мотивированном виде получено только 25.10.2021. На данный момент имеется решение Набережночелнинского городского суда по делу №2-9603/2021 от 01.10.2021, которым расторгнут кредитный договор №04-119991КИ от 25.10.2007; взыскана задолженность по кредиту в сумме 303 667 рублей 27 копеек; плановые проценты в сумме 11 084 рубля 5 копеек; неустойка в сумме 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 433 рублей. Общая сумма взыскания – 364 184 рубля 32 копейки. Также обращено взыскание на заложенное имущество на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 944 000 рублей. На данный момент решение Набережночелнинского городского суда по делу №2-9603/2021 от 01.10.2021 и определение об отказе в повороте решения суда по делу №2-3057/2021 от 15.10.2021 не вступили в законную силу и находятся в процессе обжалования в Верховном суде Республики Татарстан. Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2, игнорируя факт отмены заочного решения Набережночелнинского городского суда от 26.08.2021 по делу №2-3057/2021 с отзывом исполнительного производства, вступившие в законную силу, наличия нового решения Набережночелнинского городского суда по делу №2-9603/2021 от 01.10.2021, не вступившее в силу, определения об отказе в повороте решения суда по делу №3057/2021 от 15.10.2021, не вступившие в законную силу, заявление ФИО5 в адрес ОСП №1 по г. Набережные Челны УФССП по РТ от 15.10.2021, совершила неправомерные действия, которые выразились в вынесении: постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации №671208915/1639-1 от 15.10.2021 ОСП №1 по г. Набережные Челны УФССП по РТ; постановления СПИ о прекращении ИП №671208913/1639-1 от 15.10.2021 ОСП №1 по г. Набережные Челны УФССП по РТ; постановления о снятии ареста с ДС на счете №671208921/1639-1 от 15.10.2021 ОСП №1 по г. Набережные Челны УФССП по РТ; постановления об объединении ИП в сводное по должнику №671107161/1639-1 от 15.10.2021 ОСП №1 по г. Набережные Челны УФССП по РТ. Исполнительное производство №209100/21/16039-ИП от 04.06.2021 исполнено путем реализации имущества ФИО5, распределение с депозита денежных средств в сумме 1 759 800 рублей за реализованное имущество ФИО5 ущемляет право на обжалования судебных актов не вступивших в законную силу. Также в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 03.11.2021 ОСП №1 по г. Набережные Челны УФССП по РТ указано, что 13.09.2021 вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с обращением в Набережночелнинский городской суд РТ с заявлением о разъяснении исполнительного документа и при этом ссылка на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 01.10.2021 по делу №2-9603/2021, о котором ОСП №1 по г. Набережные Челны УФССП по РТ узнали только из заявления ФИО5 о приостановлении исполнительного производства от 15.10.2021. ОСП №1 по г. Набережные Челны УФССП по РТ не указали в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, что ответил Набережночелнинский городской суд на заявление о разъяснении исполнительного документа. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 нарушены пп. 4 п. 2 ст. 43, п.4 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того в определении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2021 по делу №2-3057/2021 прямо указано «отозвать исполнительный лист серии ФС №036812930, выданный на основании заочного решения 25.03.2021 по гражданскому делу №2-3057/2021, для приобщения к материалам данного гражданского дела, как утратившее силу». При этом, как указано в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 03.11.2021, ОСП №1 по г. Набережные Челны УФССП по РТ 15.10.2021 вынесено постановление о распределении денежных средств и постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта. Действиями судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 нанесен ущерб в размере излишней суммы перечисленной ПАО ВТБ в сумме 78 561 рубля 52 копеек и лишения возможности продажи имущества - квартиры с публичных торгов по новой начальной продажной цене, установленной решением Набережночелнинского городского суда по делу №2-9603/2021 от 01.10.2021, от его рыночной цены в размере 3 680 000 рублей, соответственно разница составляет в размере 1 920 200 рублей. Общая сумма ущерба составляет 1 998 761 рубль 52 копейки. ОСП №1 по г. Набережные Челны УФССП по РТ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подана жалоба от 20.10.2021. 08.11.2021 получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 03.11.2021. С доводами, изложенными в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 03.11.2021 истец категорически не согласен. В материалах исполнительного производства №209100/21/16039-ИП от 04.06.2021 не содержится доказательств об уведомлении должника о его исполнении и подготовке к реализации заложенного имущества – квартиры. Считает, что судебный пристав - исполнитель ОСП №1 по г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 нарушила п.2 ст. 24 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. После получения определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2021 по делу №2-3057/2021 об отмене заочного решения от 25.03.2021 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя стали известны результаты состоявшихся торгов 25.08.2021, что цена продажи квартиры составила 1 759 800 рублей, победителем торгов признан ФИО3 При этом договор купли-продажи квартиры заключен с ФИО8 только 01.09.2021, уже после определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2021 по делу №2-3057/2021 об отмене заочного решения от 25.03.2021. Также в извещении о проведении торгов №130082140689777/13 не содержится условий договора, заключаемого по результатам торгов, что противоречит п. 3 ст. 448 организация и проведение торгов Гражданского кодекса РФ, «Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов». В настоящее время право собственности на квартиру не переоформлено, запись в ЕГРН не внесена. Таким образом, сделка по купле-продажи квартиры считается не заключенной, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих заключенным с момента его регистрации, а также руководствуясь п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. На основании вышеизложенного просит признать торги по реализации имущества в рамках исполнительного производства №209100/21/16039-ИП недействительными с применением последствий признания недействительности торгов.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 с иском не согласился, просил отказать.

Ответчик судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать.

Ответчики СПИ ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО6, ВРИО начальника отделения – старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО7, представители ответчиков ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ, УФССП по РТ, Банк ВТБ (ПАО), ООО "ВЕНДЕР", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом мнения представителей истца, ответчика дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО9, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок реализации заложенного имущества регулируется Гражданским кодексом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со статьями 448-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89,90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями путем проведения открытых торгов в форме аукциона, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Таким образом, приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса.

Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Порядок организации, проведения торгов и оспаривания их результатов регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следует отметить, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит главу 9, регламентирующую реализацию имущества должника на торгах. Как предусмотрено в пункте 2 статьи 90 указанной главы, порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Согласно статье 93 указанной главы торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информация о торгах подлежит направлению организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт). Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Пункт 231 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть б статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.03.2021 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

04.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 209100/21/16039-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО5 заказной корреспонденцией 09.06.2021, получено им 01.07.2021 ( л.д. 55-56).

09.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую ФИО5 квартиру по адресу: ..., направлено должнику заказной корреспонденцией 29.06.2021, получено 06.07.2021 ( л.д. 57-59).

28.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, направлено последнему заказной корреспонденцией 29.06.2021, получено 06.07.2021 ( л.д. 67-68).

28.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 вынесены заявка на торги арестованного имущества и постановление о его передаче на торги, направлены ФИО5 заказной корреспонденцией 29.06.2021, получено 06.07.2021 ( л.д. 69-71).

По поручению № 932 от 13.07.2021 квартира передана на торги, составлен акт ( л.д. 73-74).

На основании указанного заочного решения суда были организованы и проведены торги 25.08.2021 по реализации заложенного имущества, сумма реализации составила 1 759 800 рублей.

Согласно Протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.08.2021, победителем торгов стал ФИО3, внесший задаток в сумме 87 240 рублей.

С ФИО3 01.09.2021 ООО «ВЕНДЕР» заключен договор купли-продажи арестованного спорного имущества, при этом общая стоимость имущества, с учетом задатка, составила 1 759 800 рублей, составлен акт приема-передачи объекта (л.д.7-8).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2021 заочное решение суда от 25.03.2021 отменено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.10.2021 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

В данном решении суда указано, что заочное решение суда от 25.03.2021 в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, в связи с чем решение суда 01.10.2021 в части обращения взыскания на квартиру не подлежит исполнению.

ФИО5 в обоснование иска ссылается на то, что в извещении о проведении торгов не содержится условий договора договор купли-продажи квартиры с ФИО3 заключен лишь 01.09.2021, после отмены заочного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В Извещении о проведении торгов по реализации арестованного имущества № 130821/40689777/13 ( л.д. 9-10) указаны все вопросы, касающиеся проведения аукциона, в том числе предмет торгов, его местонахождение, его начальная продажная цена, условия торгов, наличие обременения, размер задатка и пр., условия в части, не нашедших отражения в настоящем извещении о проведении торгов, регулируются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества, во исполнение требований ГК РФ, содержит в том числе проект договора купли-продажи, заключаемого с победителем торгов со ссылкой на на условия договора купли-продажи, имеющегося на сайте с адресом www.auctiontorgi.ru.

В свою очередь, сроки и порядок оплаты имущества, а также порядок передачи арестованного имущества установлены действующим законодательством и едины для всех участников торгов, в связи с чем оспариваемый проект не противоречит положениям нормативных правовых актов.

Проект договора, размещенный на сайте, содержит существенные условия продажи и включает в себя разделы, которые подлежат включению в договор.

Доводы истца о том, что квартира продана ниже цены реализации после снижения, необоснованны, им не учтена внесенная покупателем сумма задатка.

Торги проведены до отмены заочного решения, заключение договора купли-продажи с победителем торгов после торгов предусмотрена законом, процедура не нарушена.

Как следует из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве), при существенном нарушении порядка проведения торгов. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными в случае нарушения порядка их проведения.

Истцом доказательств нарушения порядка проведения торгов и их существенности не представлено.

Утверждение о неизвещении о торгах необоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28.06.2021 направлено в адрес должника своевременно (л.д. 70-71), информация размещена своевременно в общедоступных источниках, торги проведены в форме электронного аукциона с размещением источника в сети Интернет, истец знал о вынесенном решении, возбуждении исполнительного производства, мог воспользоваться правом, предоставленным пунктом 3 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО5 к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНДЕР", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО3 о признании торгов по реализации арестованного имущества - квартиры с кадастровым номером ... проведенных 25.08.2021 недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина

Решение24.02.2022