Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства агропромышленного комплекса Пермского края к Янушеву Дмитрию Леонидовичу о взыскании средств бюджета Пермского края, предоставленных в виде стимулирующей выплаты,

у с т а н о в и л:

Министерство агропромышленного комплекса Пермского края обратилось (далее – Министерство) в суд с иском к Янушеву Д.Л. о взыскании средств бюджета Пермского края, предоставленных в виде стимулирующей выплаты в размере 78532,36 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 08.11.2019 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Янушевым Д.Л. и <данные изъяты> заключен трех сторонний договор № о предоставлении молодому специалисту стимулирующей выплаты в размере 100 000 руб. На основании заключенного договора Министерством на расчетный счет ответчика была перечислена сумма стимулирующей выплаты в размере 150 000 руб., согласно платежному поручению. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком трудовой договор расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между Янушевым Д.Л. и <данные изъяты> заключен трудовой договор №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> уведомило Министерство о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ответчиком в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1 договора, Министерство направило требование о возврате суммы стимулирующей выплаты. Ответа на предоставленное требование последовало, возражений не поступало. Указывают, что в соответствии с прилагаемым расчетом возврат в бюджет Пермского края подлежит сумма в размере 78 532,36 руб., а именно 100000 руб. :1097 дней обязательных для отработки х313 неотработанные дни+ 50000 руб. ошибочная сумма, начисленная при стимулирующей выплате = 78532,36 руб.

Представитель истца, в судебном заседании не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на удовлетворении требований настаивает, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании не участвовал о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Государственной программой «Развитие сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий в Пермском крае», утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 03.1.2013 № 1320-п одним из направлений поддержки развития сельского хозяйства Пермского края определена поддержка мероприятий по развитию кадрового потенциала.

Законом Пермского края от 05.08.2007 № 81-ПК «О государственной поддержке кадрового потенциала сельскохозяйственных организаций Пермского края» (далее – Закон № 81-ПК) устанавливается це5ленаправленная и адресная система экономических, социальных и правовых мер государственной поддержки укрепления и развития кадрового потенциала сельскохозяйственных организаций Пермского края.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона № 81-ПК молодой специалист по окончании срока действия договора о предоставлении единовременной выплаты имеет право на получение стимулирующей выплаты за счет средств бюджета Пермского края.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона № 81-ПК размер стимулирующей выплаты молодому специалисту, имеющему высшее профессиональное образование, - 150000 рублей, имеющему среднее профессиональное образование, - 100000 рублей.

Для получения выплаты молодой специалист предоставляет в Министерство на бумажном носителе документы, предусмотренный п. 2.1 Порядка № 1222-п, утвержденного постановление Правительства Пермского края от 16.09.2013.

В силу абз. 3 п. 8 ст. 2 Закона № 81-ПК для предоставления стимулирующей выплаты оформляется трехсторонний договор, заключенный между молодым специалистом, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края и сельскохозяйственной организацией.

Договор о предоставлении стимулирующей выплаты должен содержать условие, предусматривающее обязательство молодого специалиста отработать в сельскохозяйственной организации три года со дня заключения договора о предоставлении стимулирующей выплаты (абз. 3 п. 10 ст. 2 Закона № 81-ПК).

В соответствии с ч. 11 ст. 2 Закона № 81-ПК сумма (часть суммы стимулирующей выплаты подлежит возврату в бюджет Пермского края в случае расторжения трудового договора молодого специалиста с сельскохозяйственной организацией до истечения срока действия договора.

Согласно абз. 2 ч. 12 ст. 2 Закона № 81-ПК сумма (часть суммы) единовременной выплаты, стимулирующей выплаты не подлежит возврату в бюджет Пермского края в случае трудоустройства молодого специалиста после расторжения (прекращения) трудового договора в другую сельскохозяйственную организацию в течение двух месяцев со дня расторжения (прекращения) трудового договора.

Согласно абз. 5 ч. 12 ст. 2 Закона № 81-ПК сумма (часть суммы) единовременной выплаты, стимулирующей выплаты подлежит возврату в бюджет Пермского края в случае повторного расторжения (прекращения) трудового договора до истечения срока действия договоров, указанных в частях 5, 10 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Янушев Д.Л. обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края с заявлением о предоставлении стимулирующей выплаты, в связи с заключением договора о предоставлении стимулирующей выплаты с <данные изъяты> на срок 3 года. Просил перечислить выплату на лицевой счет № Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Янушевым Д.Л. и <данные изъяты> заключен трех сторонний договор № о предоставлении молодому специалисту стимулирующей выплаты в размере 100 000 руб. (оборот л.д. 8-9). По условиям договора Янушев Д.Л. обязан отработать в <данные изъяты> не менее 3 лет с момента заключения договора (п. 2.1).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ на лицевой счет Янушева Д.Л. Министерством перечислена стимулирующая выплата в размере 150 000 руб. (оборот л.д. 9).

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между Янушевым Д.Л. и <данные изъяты> расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Янушевым Д.Л. и <данные изъяты> заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 10-11).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1 договора, Министерство направило требование о возврате суммы стимулирующей выплаты (л.д. 14, 15). Ответа на предоставленное требование последовало, возражений не поступало.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования являются обоснованными.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на предоставление стимулирующей выплаты, представлено платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого Министерством перечислено на лицевой счет Янушева Д.Л. 150000 руб.

Истцом представлен расчет суммы, подлежащей возмещению в связи с увольнением ответчика, исходя из пропорционально отработанного времени в ООО «Колхоз им. Ленина» и ошибочно начисленной суммы, которая составляет 100000 руб. :1097 дней обязательных для отработки х 313 неотработанные дни + 50000 руб. ошибочная сумма, начисленная при стимулирующей выплате = 78532,36 руб. Иной расчет в материалах дела отсутствует. Суд, проверив расчет истца, признает расчет верным.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика средств бюджета Пермского края, предоставленные в виде стимулирующей выплаты в размере 78532,36 руб., поскольку указанные расходы связаны с неисполнением условий договора № о предоставлении молодому специалисту стимулирующей выплаты.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден, суд взыскивает с ответчика указанные судебные издержки с учетом положений статьи 103 ГПК РФ, размер которых исчисляется в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 статьи 52 НК РФ - сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с удовлетворением иска в размере 78532,36 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2556 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Министерства агропромышленного комплекса Пермского края (ИНН <данные изъяты>) к Янушеву Дмитрию Леонидовичу (ИНН <данные изъяты>) о взыскании средств бюджета Пермского края, предоставленных в виде стимулирующей выплаты, удовлетворить.

Взыскать с Янушева Дмитрия Леонидовича средства бюджета Пермского края, предоставленные в виде стимулирующей выплаты в размере 78532 рублей 36 копеек.

Взыскать с Янушева Дмитрия Леонидовича в доход местного бюджета муниципальное образование Сивинский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере 2556 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Веселкова