Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 18.02.2020 года в 10:00 в городе Таганроге по <адрес> произошло ДТП с участием Истца на принадлежащем ему автомобиле Тойота Камри г/н. №. 19.11.2019 года собрав весь необходимый пакет документов Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба.Осмотрев автомобиль Истца СПАО «Ингосстрах» 04.12.2019 года приняли решение о выплате страхового возмещения и перечислили на расчетный счет Истца порядка 53 700 рублей.

06.06.2020 года в письменном обращении в порядке 16 ФЗ об ОСАГО в электронной форме Истец просил СПАО «Ингосстрах» произвести независимую экспертизу и по ее результату пересчитать сумму страхового возмещения и произвести доплату страхового возмещения на уже известный СК расчетный счет Истца.

09.06.2020 Истцу поступил отказ, по тем основаниям, что все заплачено по закону и никаких доплат не требуется.

18.09.2020 Истец обратился к финансовому уполномоченному.

19.10.2020 финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал по причине, что страхового возмещения и так более чем достаточно.

Решением Таганрогского городского суда по делу 2-966/2021 в пользу Истца взыскано доплата страхового возмещения с износом в размере 50 900 рублей. В удовлетворении требований в возмещении убытков к виновнику отказано, поскольку ремонт не был организован и вина в его срыве лежит на СПАО «ИНГОССТРАХ».

Судебной экспертизой по делу № 2-966/2021 установлен размер ущерба без износа 147 100 рублей, с учетом износа 104 600 рублей. Разница составляет 147 100 – 104 600 равно 42 500 рублей. Это и есть те самые убытки, подлежащие возмещению с СПАО «ИНГОССТРАХ» как с лица не организовавшего восстановительный ремонт. В рамках гражданского дела № 2-966/2021 дела Истец пытался взыскать те самые возникшие у него убытки с виновника ДТП ООО «Автолайн-Ко», однако суд отказал по требованию истца о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа с причинителя вреда ООО «Автолайн-Ко», поскольку законных оснований для СПАО «Ингосстрах» о смене формы страхового возмещения судом не установлено. Ответственность виновного водителя, допущенного к управлению ООО «Автолайн-Ко» была надлежащим образом застрахована и общество вправе было рассчитывать на урегулирование убытка натуральным способом посредством восстановительного ремонта, однако СПАО «Ингосстрах» без оснований, предусмотренных п. 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО изменил форму страхового возмещения на денежную, что не может влиять на возможность взыскания дополнительного ущерба с причинителя вреда. Требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, вызванных уклонением от восстановительного ремонта суду не заявлено. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства причинение убытков потерпевшему причинителем вреда ООО «Автолайн-Ко», в большем объеме, чем стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с единой методикой.

Страховая компания ремонт не организовала, соглашения по п «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО между истцом и страховщиком в двустороннем порядке заключено не было, и поэтому вины ООО «Автолайн-Ко» в том, что ремонт не состоялся суд не усмотрел, отказал в отношении этого ответчика в удовлетворении исковых требований об убытках. Истец и СПАО «ИНГОССТРАХ» согласились с такой позицией Таганрогского городского суда, обжаловать не стали решение, которое имеет преюдициальное значение по установленным фактам. Пока не доказано иное, истец вынужден считать, что ответственность ООО «Автолайн-Ко» и СПАО «ИНГОССТРАХ» является солидарной.

18.08.2021 года в электронной претензии Истец просил СПАО «ИНГОССТРАХ»

1. добровольно перечислить Истцу убытки в размере 42 500 рублей.

2. возместить неустойку с 21 дня обращения Истца к СПАО «ИНГОССТРАХ» 1 процент в день от суммы 42 500 рублей 1 процент за каждый день просрочки по момент исполнения обязательства.

3. Кроме того Истец просил СПАО «ИНГОССТРАХ» возместить неустойку с 07.06.2020 (дата по которую взыскана неустойка судом) 1 процент в день от суммы взысканной судом 50 900 рублей 1 процент за каждый день просрочки по момент исполнения обязательства.

28.08.2021 года СПАО «ИНГОССТРАХ» прислала Истцу письмо с полным отказом в требованиях.

25.10.2021 года Истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки в размере 42 500 рублей, неустойку с 21 дня его к СПАО «ИНГОССТРАХ» обращения 1 процент в день от суммы 42 500 рублей 1 процент за каждый день просрочки по момент исполнения обязательства, а также неустойку с 07.06.2020 (дата по которую взыскана неустойка судом) 1 процент в день от суммы взысканной судом 50 900 рублей 1 процент за каждый день просрочки по момент исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного от 15.11.2021 года по делу У-21-15772/5010-003 в пользу истца взыскана неустойка с 10.07.2021 года (даты вступления в законную силу решения суда) по 05.08.2021 года (дата исполнения решения суда), а в требованиях доплаты, вообще отказал.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автолайн-Ко» солидарно в его пользу убытки в размере 42500 рублей. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку с 07.06.2020 г. (дата по которую взыскана неустойка судом) по 05.08.2021 г. в размере 1 процент от суммы 50900 рублей за каждый день просрочки, всего за 303 дня в размере 154 227 рублей. Неустойку с 09.12.2020 г. по 20.12.2021 г. в размере 1 процент от суммы 42500 рублей за каждый день просрочки, всего за 376 дней, всего 159800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя-20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности-Велицкого Г.А., который доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика- ООО «Автолайн-Ко» ФИО2 по доверенности, в судебном заседании просила суд в иске в отношении компании отказать, поскольку фактически уже аналогичный спор был рассмотрен по делу 2-966/2021, а кроме того в рамках этого дела уже установлены обстоятельства, позволяющие взыскивать убытки с виновного лица СПАО «ИНГОССТРАХ». Решение суда вступило в силу и имеет преюдициальное значение для данного дела.

Представитель ответчика- СПАО «Ингосстрах» направило в суд отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, судебные расходы.

Финансовый уполномоченный также направил свой отзыв, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать.

В отсутствии истца, представителя СПАО «Ингосстрах» суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.11.2019, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП от 17.11.2019 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП от 17.11.2019 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

19.11.2019 Заявитель обратился в Финансовую организацию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

04.12.2019 Финансовая организация осуществила в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 53 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. После подачи досудебной претензии Финансовая организация доплату страхового возмещения не осуществила.

Посчитав свои права нарушенными Истец 18.09.2020 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-137015 в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

19.10.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Истца о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Истец обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Финансовой организации СПАО «Ингосстрах».

02.06.2021 решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-966/2021 (далее – Решение суда) с Финансовой организации в пользу Истца взыскано: сумма страхового возмещения в размере 50 900 рублей 00 копеек, неустойка за период с 09.12.2019 по 06.06.2020 в размере 50 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего постановлено взыскать 157 250 рублей 00 копеек.

05.08.2021 Финансовая организация исполнила Решение суда, осуществив выплату в размере 157 250 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

18.08.2021 в Финансовую организацию от Представителя Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 42 500 рублей 00 копеек (без учета износа), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 17.09.2021.

25.08.2021 Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении требования Истца о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, Финансовым уполномоченным установлено следующее. 18.09.2020 Заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Законом № 123-ФЗ, обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-137015 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

19.10.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Истца о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В указанном решении финансовым уполномоченным установлено, что Финансовая организация, осуществив выплату страхового возмещения в размере 53 700 рублей 00 копеек, надлежащим образом исполнила свои обязательства в части осуществления выплаты страхового возмещения.

Кроме того, установлено, что указанная выплата была осуществлена в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ввиду чего в удовлетворении требования Истца о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Соответственно, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Заявителя от 18.09.2020 № рассмотрено требование о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

Как указывает Финансовый уполномоченный, 19.10.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сведения о которых содержатся в обращении в части взыскания доплаты страхового возмещения.

Кроме того, частью 2 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в случае наличия в суде, третейском суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который возник до направления обращения финансовому уполномоченному, стороны обязаны уведомить финансового уполномоченного об этом в письменной или электронной форме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования истца о возмещении убытков, неустойки были рассмотрены взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с <дата> по <дата> (от суммы 50 900 рублей) в размере 13 743 (тринадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 00 копеек. Требование ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа оставлены без рассмотрения.

Суд не соглашается с позицией Финансового уполномоченного в той части, что разрешая спор по размеру страхового возмещения в рамках дела от 18.09.2020 № рассмотрено требование о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, поскольку предметом спора по настоящему делу является убытки, вызванные уклонением страховщика от восстановительного ремонта, а не страховое возмещение. Более того различные по своей природе и основания рассмотрения сора, в первом случае это нормы ФЗ об ОСАГО, а в данном случае нормы ГК РФ (ст. 15, 1064). Суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулировании спора и о возможности рассмотрения требований по существу.

Истец просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «Автолайн-Ко» солидарно в его пользу

- убытки в размере 42 500 рублей, штраф 21 250 рублей

- неустойку с 07.06.2020 года (дата по которую взыскана неустойка судом) по 05.08.2021 года в размере 1 процент от суммы 50 900 рублей за каждый день просрочки, всего за 303 дня. в размере 154 227 рублей.

- неустойку с 09.12.2020 года по 20.12.2021 года в размере 1 процент от суммы 42 500 рублей за каждый день просрочки, всего за 376 дней всего 159 800 рублей.

- расходы на оплату представителя 20 000 рублей.

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Решением Таганрогского городского суда по делу № 2-966/2021 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Автолайн-Ко» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,- удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 50 900 руб., штраф-25450 руб., неустойку 50 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Вместе с тем, этим же судебным решением отказано в иске в отношении ООО «Автолайн-Ко» в удовлетворении требований ФИО1 в удовлетворении разницы стоимости восстановительного ремонта без износа и с учетом износа, по судебной экспертизе, в размере 42 500 рублей. Отказывая в удовлетворении требований в отношении ООО «Автолайн-Ко», судом по делу № установлено, рассматривая требования истца о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа с причинителя вреда ООО «Автолайн-Ко» суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В материалы страхового дела представлено заявление потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. «ж» 16. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Под соглашением понимается двусторонний договор, заключенный в письменной форме. Суд обращает внимание, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме не может расцениваться как двустороннее соглашение, заключенное в письменной форме по смыслу п. «ж» 16. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку не содержит существенных условий данного соглашения, а именно из заявления не видно, что каким образом, просил потерпевший у страховой компании выплатить страховое возмещение, с износом, либо без износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)? Кроме того в заявлении не указана конкретная сумма, с которой договаривающиеся стороны согласились. Также следует обратить внимание на приоритетность натурального возмещения, выбор которого потерпевшему, собственнику легкового автомобиля не принадлежит из смысла ФЗ об ОСАГО и одного только его желания, обозначенного в заявлении, недостаточно для смены формы страхового возмещения, без оснований, предусмотренных п. 16. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное законом об ОСАГО. В данном конкретном случае страховое возмещение должно было быть осуществлено в натуральной форме, что освобождало бы причинителя вреда ООО «Автолайн-Ко» от какой либо материальной ответственности перед потерпевшим, поскольку транспортное средство должно было быть отремонтировано на СТОА.

В связи с изложенным суд не может согласиться с требованием истца о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа с причинителя вреда ООО «Автолайн-Ко», поскольку законных основной для СПАО «Ингосстрах» о смене формы страхового возмещения судом не установлено. Ответственность виновного водителя, допущенного к управлению ООО «Автолайн-Ко» была надлежащим образом застрахована и общество вправе было рассчитывать на урегулирование убытка натуральным способом посредством восстановительного ремонта, однако СПАО «Ингосстрах» без оснований, предусмотренных п. 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО изменил форму страхового возмещения на денежную, что не может влиять на возможность взыскания дополнительного ущерба с причинителя вреда. Требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, вызванных уклонением от восстановительного ремонта суду не заявлено. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства причинение убытков потерпевшему причинителем вреда ООО «Автолайн-Ко», в большем объеме, чем стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с единой методикой.

Кроме того по материалам гражданского дела №, экспертного заключения №С от 29.04.2021, выполненному ИП ФИО5: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 147 100 рублей, с учетом износа 104 600 руб.

Поскольку решение суда по делу № вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, суд при рассмотрения данного дела обязан принимать установленные ранее факты как имеющие преюдициальное значение по данному делу.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, виновное поведение СПАО «Ингосстрах», которое выразилось в уклонении от проведения восстановительного ремонта уже установлено ранее решением Таганрогского городского суда в рамках дела №. Кроме того суд рассматривая данный спор не может не учитывать, что в удовлетворении требований к ООО «Автолайн-Ко» разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, что составляет сумму убытков в размере 42 500 рублей, уже было отказано. Также подлежит учесть, что требования о взыскании разницы в размере 42 500 рублей к СПАО «Ингосстрах» ранее не рассматривались в рамках судебного процесса по делу №.

Таким образом, суд приходит в выводу, что возникшие на стороне истца убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа 42 500 рублей подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах». В удовлетворении требований истца к ООО «Автолайн-Ко» подлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании двух неустоек, первая за задержку выплаты 50 900 рублей, взысканных решением Таганрогского городского суда по делу №, вторая за задержку выплаты суммы убытков 42 500 рублей.

Решением Таганрогского городского суда по делу №взыскана неустойка с 09.12.2019 по 06.06.2020 всего за 177 дней с применением ст. 333 ГК в размере 50900 руб.

Решением Финансового уполномоченного по делу № от 15.01.2021 года взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка от суммы 50 900 рублей за период с 10.07.2021 (момента вступления решения Таганрогского городского суда в силу) по 05.08.2021 (момент фактического исполнения решения суда) в размере 13 743 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки с 07.06.2020 года (дня, следующим за днем, по который взыскана неустойка по решению суда) по 09.07.2021 года (для предыдущего к дню, по который взыскана неустойка решением финансового уполномоченного), всего 392 дня. Расчет 50 900 * 1% * 392 дня = 199528 рублей. Истец требует взыскать в этой части 154227 рублей, что не превышает верный расчет.

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 50 900 руб., размер заявленной неустойки составляет 154 227 руб., что указывает на превышение неустойки самой довзыскиваемой судом суммы страхового возмещения. Также суд учитывает продолжительность спора с 19.11.2019 года и размер ранее взысканной неустойки по решению суда по делу № 2-966/2021 за другой просроченный период.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что страховой компанией неустойка на первую часть невыплаченной в срок суммы страхового возмещения уже выплачена, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, в сумме 50 000 рублей за указанный период.

Во взыскании остальной неустойки следует отказать.

Также истец просит взыскать неустойку с 09.12.2020 года по 20.12.2021 года в размере 1 процент от суммы 42 500 рублей за каждый день просрочки, всего за 376 дней всего 159 800 рублей. Период расчета неустойки не противоречит закону, расчет судом признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 42500 руб., размер заявленной неустойки составляет 159 800 руб., что указывает на превышение неустойки самой довзыскиваемой судом суммы страхового возмещения.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что страховой компанией неустойка на первую часть невыплаченной в срок суммы страхового возмещения уже выплачена, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, в сумме 40000 руб. за указанный период.

Во взыскании остальной неустойки следует отказать.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 25.12.2017 года уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исключительных обстоятельств для снижения неустойки до меньших размеров и для уменьшения штрафа по ст. 16.1 закона об ОСАГО ответчиком не приведено, и суд их не усматривает.

Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Сумма штрафа, установленная законом (50 %) не превышает сумму ущерба.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы недоплаты страховой выплаты 42500 руб./50 % = 21250 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем ФИО6 помощи, частичность удовлетворения исковых требований, заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4275 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Автолайн-Ко» о взыскании солидарно ущерба, неустойки,- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 42500 руб., штраф- 21250 руб., неустойку с 07.06.2020 года по 05.08.2021 года в размере 50 000 рублей; неустойку с 09.12.2020 года по 20.12.2021 года в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4275 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2022 г.