Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 Туктарова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

И.Р. Туктаров (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля по риску его утраты (гибели), повреждения. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвело. Решением Вахитовского районного суда г. Казани с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 247993,5 рублей.

Нарушением прав истцу причинены нравственные страдания.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 247993,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Г.И. Никитушкина заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Д.Д. Зарипова иск не признала.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по риску его утраты (гибели), повреждения на срок с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре названо ЗАО «Кредит Европа Банк». Страховая сумма указана в размере ... рублей. Вариант выплаты страхового возмещения не определен. Заключение договора страхования оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ выдачей полиса страхования.

Помимо условий, изложенных в полисе страхования, стороны договора в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрели, что их правоотношения также определяют Правила страхования, утвержденные ответчиком (далее - Правила страхования), указав об этом в полисе страхования и вручив их страхователю, о чем имеется отметка в полисе страхования.

В период действия указанного договора страхования, ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате данного происшествия автомобилю «...» причинены технические повреждения.

В соответствии с заключением ... от ..., составленным экспертами ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 247993,5 рублей.

Ответчиком возникшая обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение.

Указанные обстоятельства установлены решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... по гражданскому делу по иску ФИО9 Туктарова к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу .... Поскольку стороны настоящего спора являлись участниками по вышеуказанному гражданскому делу, приведенные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) являются для суда обязательными и не подлежат оспариванию сторонами.

В соответствии с материалами гражданского дела по иску ФИО10 Туктарова к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, истцом копия решения и исполнительного листа получены ... Взыскание присужденных судом в решении денежных средств по исполнительному листу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем указанные обстоятельства не позволяют требовать компенсации морального вреда и неустойки, предусмотренных положениями законодательства о защите прав потребителей, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г., отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениями имущественного страхования не применяются (вопрос №2 стр. 36-37).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г., в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения:

- по вопросу № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (с. 36 - 37).

По своему значению, разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, не только отражают позицию высшего судебного органа по вопросам применения законодательства, но и создают для участников гражданских правоотношений правовые ориентиры, позволяя учитывать и руководствоваться разъяснениями в своей деятельности. Таким образом, разъяснения судебной практики, не подменяя собой нормы права, вносят в отношения сторон стабильность и правовую определенность.

Установлено, что в период спора по поводу выплаты страхового возмещения (его возникновения и разрешения) действовали неотмененные разъяснения судебной практики, существо которых сводилось к неприменению к отношениями сторон имущественного страхования положений Закона «О защите прав потребителей». Поэтому следует признать, что такое положение дел создавало у сторон спора определенность относительно правовых последствий нарушения обязательств.

Последствия нарушения обязательства для ответчика наступили, по спору о нарушении обязательства принято решение суда.

Принятое решение основано на нормах, регулирующих отношения из договора имущественного страхования, данное решение не содержит указаний на положения Закона «О защите прав потребителей». Решение не обжаловано, вступило в силу. Сам истец, предъявляя иск и поддерживая заявленные требования, основывал свои требования о защите нарушенного права (в заседании, по результатам которого принято решение) лишь нормами законодательства, регулирующими отношения в сфере имущественного страхования, при этом не ссылаясь ни на положения Закона «О защите прав потребителей», ни на фактические обстоятельства нарушения его прав как потребителя, и не заявляя требований, вытекающих из указанного Закона.

Как указано в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 23 сентября 2010 г. по делу «Кононенкова и другие «пенсионеры-льготники» (Kononenkova and others «privileged pensioners») против Российской Федерации», окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции, должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

Поэтому, исходя из принципа правовой определенности, исключающего возможность пересмотра (как в узком, так и в широком смысле) принятого ранее и не отмененного впоследствии судебного решения, в удовлетворении исковых требований И.Р. Туктарова о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 Туктарова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова

Решение27.11.2012