Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству экономического развития и промышленности Республики Коми об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Министерству экономического развития и промышленности Республики Коми (далее Министерство) об отмене приказа № ... от 15.11.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование своих требований указал, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ..., ..., в настоящем уволен. Не согласен с обжалуемым приказом, поскольку ему не выдавили копию приказа о проведении служебной проверки, срок привлечения к дисциплинарному наказанию истек, заключение служебной комиссии датировано 12.11.2021, тогда как фактически было подписано гораздо позже, о чем свидетельствует смс- переписка с председателем Комиссии ... Н.О., заключение не подписано одним из членов комиссии. Кроме того, истец указал, что статья в журнале «...» была подготовлена на основе пресс-релиза Министерства от 26.05.2021 «Минпромторг России подтвердил завершение приоритетного инвестиционного проекта «...» в области освоения лесов», который размещен на сайте Министерства .... Данный пресс-релиз был подготовлен истцом по поручению министра ... Э.А., и был согласован. Комиссия в заключении указывает, что статья является рекламой, так как дается положительная оценка деятельности ООО «...», однако текст об Обществе включен в статью из вышеупомянутого пресс-релиза, согласованного министром; приведенные в заключении фразы, свидетельствующие, по мнению комиссии, о наличии рекламы, аналогичны фразам из пресс-релиза на основании которого подготовлена статься, однако в пресс-релизе они рекламой не являются.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, указав, что считает приказ незаконным, поскольку заключение по результатам служебной проверки не подписано одним из членов комиссии, данное заключение фактически подписано позже (за сроками проведения проверки и привлечения к ответственности), а не 12.11.2021, в комиссии вопреки требованиям закона приняли участие два члена не являющиеся государственными служащими; статья написана им от собственного имени, а не от имени Министерства, фразы указанные в заключении служебной проверки как реклама, в пресс-релизе от 26.05.2021 на основании которого была написана статья таковыми не являются, поскольку данный пресс-релиз был согласован с министром и размещен на официальном сайте Министерства.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам представленных суду возражений.

Заслушав в процессе рассмотрения дела по существу пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оригиналы материалов служебной проверки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании служебного контракта и дополнительных соглашений к нему, с 13.11.2020 в должности <данные изъяты>

В настоящее время стороны в трудовых отношениях не состоять, истец уволен по п.14 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Увольнение обжалуется истцом в рамках иного гражданского дела.

Из материалов дела также следует, что на основании приказа работодателя от 14.10.2021 № №... в отношении истца инициирована служебная проверка, основанием послужило поручение заместителя Председателя Правительства Республики Коми - министра экономического развития и промышленности ... Э.А., создана комиссия для проведения служебной проверки, указано также материалы проверки и заключение по ее результатам представить в срок до 15.11.2021.

В этот же день ФИО1 вручено уведомление о проведении в отношении него служебной проверки и необходимости дать письменное объяснение по факту выявленного нарушения: превышение должностных обязанностей в связи с опубликованием от имени Министерства экономического развития и промышленности Республики Коми в журнале «...» №4 (158) статьи «...». ...

Из объяснительной ФИО1 от 14.10.2021 следует, что по согласованию с заместителем министра в декабре 2020 направление деятельности «Подготовка информационных материалов о развитии лесной промышленности Республики Коми для размещения в федеральных отраслевых средствах массовой информации» включено в его план-задание. Статья в журнал «...» подготовлена руководствуясь интересами продвижения успехов лесопромышленного комплекса Республики Коми на федеральном уровне на основании материалов из открытых источников (СМИ, сайты ОИВ, сайты предприятий и т.п.), она рассказывает и о самой республике. Полагает, что не превышал своих должностных обязанностей.

В рамках проведения служебной проверки исследовались Положение об отделе и должностная инструкция истца, а также были сделан ряд запросов, в том числе Генеральному директору журнала «...», который в ответе от 18.10.2021 указал на многолетнюю конструктивную, плодотворную работу с истцом, пояснив, что статья ФИО1 в №4 (158) 2021 подготовлена на базе информации, опубликованной на сайте Министерства (...) при посильном участии ФИО1 (телефонные консультации и т.п.) сотрудниками редакции. Публикация сделана не от имени Министерства, как указанно в запросе, а за подписью сотрудника Министерства - тем самым проявляя уважение к первоисточнику, визируя ее достоверность и повышая уровень доверия читателей.

В ответ на письмо Министерства №7915 от 14.10.2021 ООО «...» сообщило, что материалы (схема предприятия) изложенные в статье «...», журнал «...» № 4 (158) 2021 были ранее согласованы, автор давал ранее статью на согласование до ее печати в прессе. Сведения, указанные в данной статье, не являются коммерческой тайной предприятия, претензии к автору статьи Общество не имеет.

Заседание комиссии проведено 22.10.2021. Согласно представленного полного текста стенограммы заседания комиссии истец на заседании комиссии неоднократно указывал, что написал спорную статью от своего имени, а не от имени Министерства, указывал на то, что реклама в указанной статье отсутствует, фразы, используемые в статье, аналогичны фразам пресс-релиза от 26.05.2021, который согласован и находятся в открытом доступе на сайте Министерства, а также официальным публикациям в ИА.

По результатам служебной проверки вынесено заключение, датированное 12.11.2021, в котором комиссия, в частности указала на то, что усматривает признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных полномочий: направление материалов для статьи, которая опубликована в журнале «...» № 4 (158) от имени Министерства без согласования с руководством Министерства и Администрацией; наличие признаков нарушений в статье Закона «О рекламе» и Закона «О конкуренции».

С данным заключение истец ознакомлен и получил его копию 18.11.2021 без подписи одного из членов Комиссии ... Р.Н.. В материалы дела ответчиком представлен оригинал заключения с подписью ... Р.Н.

Приказом Министерства от 15.11.2021 № ... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под подпись 18.11.2021.

Не согласие с наложенным дисциплинарным взысканием, послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с Законом Республики Коми «О некоторых вопросах государственной гражданской службы Республики Коми» государственная гражданская служба Республики Коми - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях гражданской службы Республики Коми по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти Республики Коми, иных государственных органов Республики Коми и лиц, замещающих государственные должности Республики Коми.

Статьей 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004 предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 58 ФЗ №79 от 27.07.2004 до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд. Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В соответствии с положениями ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Оспаривая приказ о применении дисциплинарного взыскания, истец в частности ссылается на то, что заключение по материалам служебной проверки подписано позднее 12.11.2021 (число которым оно датировано – суд.), следовательно, служебная проверка вышла за месячные сроки, установленные для ее проведения. При этом в качестве обоснования данных доводов, истцом указано на получение копии заключения служебной проверки 18.11.2021 без подписи оного из членов комиссии, а также на представленную суду смс-переписку с председателем Комиссии ... Н.О. и министром ... Э.А.

Доводы истца нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, из представленной судом смс-переписки истца и ... Э.А. следует, что 15.11.2021 в 17.24 министр ... Э.А. сообщает истцу, что заключение по результатам служебной проверки она не видела. Из переписки истца с председателем комиссии ... Н.О. следует, что заключение не подписано, так в частности 17.11.2021 в 12.30 ... Н.О. сообщает истцу, что решения по проверке нет, заключение подписано «вчера» (т.е 16.11.2021 – суд.) и должно быть передано министру на подпись. Вместе с тем, согласно приказа № 375 от 14.10.2021 материалы проверки и заключение по ее результатам надлежало представить министру в срок до 15.11.2021.

Согласно имеющейся у истца копии заключения по материалам служебной проверки, заключение датировано 12.11.2021, получено истцом 18.11.2021 без подписи одного из членов комиссии ... Р.Н.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... Н.О. суду пояснила, что являлась председателем комиссии по проведению служебного расследования в отношении истца. Проверка была проведена по поручению министра ... Э.А., которая указывала, что истцом без согласования опубликована статья в журнале «...» № 4(158) от имени Министерства, содержащая также признаки рекламы. Вывод о том, что статья выполнена от имени Министерства был сделан исходя из «иконки» перед статьей, содержащей фотографию истца и указание на его место работы. При этом свидетель при даче пояснений указала, что заключение было подписано всеми членами Комиссии 15.11.2021, однако на последующий вопрос суда, почему истцу 18.11.2021 выдана копия заключения без подписи ... Р.Н. пояснила, что ... Р.Н. заключение было подписано позже после возвращения из командировки, уже после вынесения в отношении истца обжалуемого приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Пояснила также, что два члена комиссии ... Р.Н. и ... О.А. государственными гражданскими служащими не являются. Указала, что за октябрь – ноябрь 2021 в отношении истца инициировано четыре служебных проверки, до указанного времени ФИО1 имел только поощрения и благодарности. Относительно представленной истцом в материалы дела переписки указала, что действительно писала данные смс, однако не отдавала себе отчет в том, что пишет, не относилась к ним серьезно, полагала, что в данной переписке ею даны «не официальные» пояснения на вопросы истца. Относительно вмененной истцу рекламы, содержащейся в статье, указала, что признаки реклама усмотрела правовая служба, специалисты по рекламе для проведения соответствующей оценки не привлекались. Какой вред причинен Министерству действиями ФИО1 от публикации статьи свидетель пояснить не смогла, указав на то, что к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о рекламе Министерство не привлекалось. Свидетель также не смогла пояснить суду, почему одни и те же фразы (например, «сухие пиломатериалы высокого качества»), содержащиеся в пресс- релизе от 26.05.2021 и статье, при опубликовании пресс-релиза не были отнесены к рекламе, были согласованы Министром и размещены в официальном источнике, а в рамках проведенной в отношении истца проверки признаны рекламой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... Р.И. поясняла, что на заседании комиссии исследовали статью, должностную инструкцию истца и положение об отделе. Пояснила также, что председатель комиссии ... сказала, что статья была написана от имени Министерства, данный вывод, по мнению свидетеля, был сделан на основании «иконки» перед статьей, содержащей фотографию истца и указание на его место работы. Достоверность, изложенной в статье информации на комиссии не проверялась, выяснялись только вопросы согласования и наличия рекламы. Свидетель также пояснила, что не знает, почему истцу назначено наказание в виде выговора, вид наказания они на собрании комиссии не обсуждали. Указала, что не является государственным гражданским служащим и не знает почему была включена в состав комиссии. Пояснила также, что прочитала и подписала заключение служебной проверки 19.11.2021, по возвращению из командировки, уже после назначения истцу дисциплинарного взыскания.

Свидетель ... Е.М. суду пояснила, что являлась секретарем комиссии, в рамках своих обязанностей извещала членов комиссии о дате ее проведения, направляла уведомления и извещения, вела стенограмму заседания. Указала также, что истцу было вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несогласовании статьи в журнале «...». Пояснила также, что текст заключения непосредственно готовила член комиссии ... О.А. (...). Как указала свидетель, председатель комиссии должен подписать заключение последним, свидетель подписала заключение 12.11.2021, копия заключения была выдана ФИО1 18.11.2021 без подписи одного из членов комиссии ... Р.Н.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленные суду письменные материалы дела и показания свидетелей, в их совокупности, следует, что заключение по материалам служебной проверки на момент применения к истцу дисциплинарного взыскания (приказ № ... от 15.11.2021) не было подписано одним из членов комиссии: ... Р.Н.. При этом данных о нахождении ... Р.Н. в служебной командировке в оригиналах материалов служебной проверки не имеется. В оригиналах материалов служебной проверки содержится только заключение, датированное 12.11.2021 и подписанное всеми членами Комиссии, включая ... Р.Н..

Изложенное в совокупности с представленной истцом смс –перепиской с ... Э.А. и ... Н.О., а также позицией ... Н.О., изложенной непосредственно в судебном заседании, не позволяет сделать однозначный вывод и вызывает у суда сомнения в фактической дате подписания заключения служебной проверки, в том числе председателем комиссии, дате передачи заключения министру и дате издания министром приказа о наложении дисциплинарного взыскания, что в свою очередь может свидетельствовать о нарушении работодателем месячного срока проведения проверки, следовательно данная проверка не может быть положена в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что двое из членов комиссии ... Р.Н. и ... Н.А. государственными гражданскими служащими не являются, и не могли быть включены в состав комиссии, в соответствии с ч. 4,5 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки, установленного приведенными положениями Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004, в результате чего ее выводы не могут признаны законными и обоснованными.

Вместе с тем, при вынесении судебного решения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Вопреки доводам стороны ответчика, анализ полной стенограммы заедания комиссии от 22.10.2021 свидетельствует о том, что факт несогласования спорной статьи констатирован членами комиссии в самом начале заседания, без выяснения причин такого поведения работника. Так в частности члены комиссии стали сразу задавать истцу вопросы относительного того почему статья не была согласована, не выясняя первоначально от чьего имени она вообще написана, при этом согласно текста стенограммы истец не однократно указывал на то, что статья написана им от своего имени, а не от имени Министерства, следовательно, по его мнению, оснований для ее согласования не имелось. Данным доводам ФИО1 оценка при проведении служебного расследования не дана. Кроме того, ни протокол заседания комиссии ни заключение по результатам проверки не содержат конкретных доводов почему комиссия пришла к выводу о том, что спорная статья размещена в журнале от имени Министерства.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, также участвовавший в качестве члена комиссии при проведении служебного расследования, данный вывод сделан исключительно на том, что перед статьей имеется логотип Министерства. Тогда как визуальный осмотр статьи свидетельствует о том, что перед текстом размещена только фотография истца и указанно место его работы. Указанное (фотография, ссылки на место работы) не является логотипом Министерства экономического развития и промышленности Республики Коми, в том понимании который этому слову придает его лексическое значение (логотип – графический знак, эмблема или символ, используемый территориальными образованиями, коммерческими предприятиями, организациями и частными лицами для повышения узнаваемости распознаваемости в социуме), какой –либо символики Министерства статья не содержит. В данном формате опубликованы и иные статьи ФИО1 в указанном печатном издании (судом проанализированы статьи истца за 2020-2021 г.г.).

На запрос суда Генеральный директор «...» сообщил, что все двадцать лет своей деятельности ведущий отраслевой журнал лесопромышленного комплекса России «...» (далее - «...») сотрудничает с авторами из круга действующих профессионалов отрасли и лиц, имеющими к ней то или иное отношение по профилю своей работы. Собственных штатных журналистов в издании - нет. Формы этого сотрудничества могут быть разными, но суть неизменна: специалист предоставляет информацию частичной готовности, далее редакторы на ее основе готовят публикацию в общепринятом для СМИ виде. Сотрудничество с ФИО1 развивалось по такой же схеме. ФИО1 от лица редакции было высказано предложение стать одним из авторов (комментаторов), консультантов (в зависимости от конкретной задачи) издания. Далее в период 2019-2021 гг., вплоть до упомянутого в запросе № 4 (158) с его участием было подготовлено и опубликовано несколько материалов. ФИО1 участвовал и упоминается в статьях исключительно как автор - физическое лицо. Указание в подписи должности и места работы автора демонстрирует лишь традиционный для «...» формат подачи информации: поскольку мы работаем не с журналистами, но со специалистами различных профилей, указание их принадлежности к организации, статуса, ученых званий и т.п. - служит проявлением уважения и благодарности, а также способствует повышению уровня доверия читателей к публикуемой информации (это подчеркивает, что статья написана авторитетным человеком, хорошо разбирающемся в вопросе). Согласование авторских статей всегда производится редакцией - с авторами. Поэтапно: сначала в виде подготовленного редактором к верстке текстового документа, затем - в виде макета верстки с иллюстрациями и полностью готовым оформлением. При участии в проекте третьей стороны (в упомянутой статье - руководство компании «КомиИнвестПром», предоставившей исходные данные) согласование с ней, проверка корректности изложенных фактов и отсутствие каких-либо ошибок производит автор (за это он, в конечном счете, отвечает собственной подписью к статье). Редакция может быть не согласна с авторским мнением и ответственности за него не несет, однако может принимать участие в процессе согласования с третьей стороной при необходимости.

В ответе Генеральный директор «...» также указано, что истец широко известен в лесопромышленном отраслевом сообществе не только своего региона, но и далеко за его пределами. Большой энтузиаст своего дела, в последние года он принимал деятельное участие в работе отраслевых конгрессных и выставочных мероприятий, выступал с докладами на различных деловых форумах. Полагаем, в этих случаях он выступал как должностное лицо и любые публикации на основе таких официальных выступлений могут восприниматься как выражение мнения Министерства и нуждаться в согласовании с ним. Но поскольку во всех авторских статьях ФИО1 выступал как физическое лицо, соответственно, согласование с Министерством не было необходимым и редакцией не производилось. Никаких оснований сомневаться в ответственности и порядочности уважаемого автора у редакции не было и нет. Статья в «...» №4 (158), создавшая прецедент, подготовлена в полном соответствии с критериями рубрики «Развитии» (одной из наиболее востребованных читательской аудиторией) и служит целям информирования о перспективных начинаниях в ЛПК, поддержке отечественных производителей и представления наиболее передовых технологий. Способствует развитию отечественной экономики в целом и никакой рекламной нагрузки не несет. Отправной точкой для упомянутой статьи стал пресс-релиз Министерства, размещенный в открытом доступе на официальном интернет-ресурсе.

Аналогичные пояснения даны Генеральным директором «...» и в процессе проведения служебной проверки, о чем также указано при даче ответа суду.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании неоднократно указывала на то, что если бы спорная статься была опубликована ФИО1, как физическим лицом (не от имени Министерства) каких-либо претензий со стороны работодателя к нему бы не имелось.

Кроме того, из материалов служебной проверки не следует каким образом комиссия пришла к выводу о том, что спорная статья является рекламой, содержит признаки рекламы.

Так в частности ссылки на определенные фразы (цитаты) из статьи вменены истцу как реклама («сухие пиломатериалы высокого качества»), однако те же самые выражения, присутствующие в пресс-релизе Министерства от 26.05.2021, размещенном в открытом доступе на официальном интернет-ресурсе Министерства таковыми не признаны. В судебном заседании свидетели–члены комиссии также не могли дать соответствующие пояснения.

Как указано Генеральным директором «...» статья ФИО1 в №4 (158) никакой рекламной нагрузки не несет. ООО «...» также уведомило работодателя истца, что изложенные в статье «...», журнал «...» № 4 (158) 2021 были ранее согласованы, автор давал ранее статью на согласование до ее печати в прессе (что соответствует пояснениям Генерального директора «...» по порядку опубликования статей); сведения, указанные в данной статье, не являются коммерческой тайной предприятия, претензии к автору статьи Общество не имеет.

Вместе с тем, само по себе предварительное согласование статьи (информации, которая будет содержаться в статье) с ООО «...» не свидетельствует о ее «заказном» либо рекламном характере. Текст об Обществе включен в статью из вышеупомянутого пресс-релиза 26.05.2021, согласованного министром, размещенной на официальном интернет-ресурсе Министерства. Материалы служебной проверки не содержат данных о привлечении специалистов по рекламе, какого-либо обсуждения данного вопроса между всеми членами комиссии не ведется. На признаки нарушений Закона «О рекламе» и Закона «О конкуренции», как установленный факт, согласно представленной стенограммы заседания комиссии, указано только членом комиссии начальником отдела правового обеспечения ... О.А.

В заключении также указано на то, что в статье имеется ссылка на высказывание Главы РК, согласование на которое от Администрации Главы не получено. Вместе с тем, данная цитата, как указал истец, заимствована из согласованного пресс-релиза, размещенного на сайте Главы Республики Коми в ноябре 2020, а также была неоднократно процитирована несколькими информационными агентствами: ИА Комминформ 29.11.2020 - «...» ...; ИА БНКоми 29.11.2020 - «......» .../; ИА ... (программа Минпромторга России) - «...» ...-.../. Однако и данные обстоятельства в ходе проведения служебной проверки не проверялись. Вместе с тем, исходя из указанных ссылок, приведенные выражения, действительно имеются в статьях соответствующих информационных агентств. При проведении проверки запросы в адрес Администрации Главы относительно согласования статьи, высказываний, приведенных в ней автором, не направлялись.

Исходя из стенограммы заседания комиссии нарушения вменены истцу как констатация факта, без выяснения причин; утвердительно указано на отсутствие согласования статьи и наличие признаков рекламы, без указания на конкретные фразы и обсуждение данных вопросов членами комиссии, тогда как сам текст заключения по результатам проверки содержит конкретный перечень выражений, отнесенных к рекламе, но как было указанно выше согласно стенограммы заседания комиссии данные вопросы и фразы непосредственно на заседании комиссии не разбирались и предметом исследования не являлись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении проверки в отношении истца и наложении дисциплинарного взыскания комиссией объективно и всесторонне не установлены обстоятельства совершения вменяемого проступка, не доказано виновное не надлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1, т.е объективно не доказан сам факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка: не согласование статьи опубликованной им от имени Министерства экономического развития и промышленности Республики Коми.

Однако, исходя из вышеприведенных объективных данных следует, что спорная статья опубликована не от имени Министерства, о чем прямо указано в ответе на письмо комиссии Генеральным директором «...» и на что указывалось истцом в ходе проведения проверки, логотипа Министерства публикация не содержит, указание на место работы автора статьи не говорит о ее ведомственной принадлежности, большая часть информации заимствована из официальных источников, в том числе пресс-релизов, находящихся в общем доступе, рекламный характер статьи объективными доказательствами не подтвержден.

Ответчик также указал, что в случае написания статьи от имени ФИО1, как физического лица, необходимости в согласовании статьи не имелось.

Характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка также не указан, заключение служебной проверки содержит только ссылки на то, что выявленные признаки нарушений Закона «О рекламе» и Закона «О конкуренции», могут привести к риску возможного привлечения Министерства к административной ответственности, что расценивается как нанесение ущерба репутации и авторитету Министерства, т.е носят предположительный характер. Вместе с тем, ни само Министерство ни его должностные лица к административной ответственности по данному факту не привлечены, от редакции журнала, поименованных в статье Обществ, а также из Администрации Главы РК претензий относительно статьи и изложенной в ней информации до настоящего времени не поступало.

Вместе с тем, в силу закона обязанность контролировать своевременность и правильность проведения служебной проверки возложена на представителя нанимателя, назначившего служебную проверку.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и требований закона, суд полагает, что в данной правовой ситуации требования истца об отмене приказа Министерства экономического развития и промышленности Республики Коми № ... от 15.11.2021 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству экономического развития и промышленности Республики Коми удовлетворить.

Отменить приказ Министерства экономического развития и промышленности Республики Коми № ... от 15.11.2021 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2022.

Судья- Коданева Я.В.