Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адвокатского кабинета «Корнюшенко Ксении Валерьевны» к ФИО1 об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд г. СПб с исковым заявлением к ФИО1 с указанным иском указывая, что в связи с осуществлением им, истцом ) адвокатской деятельности с февраля 2011 года по договоренности с ответчиком она пользовалась частью жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обеспечение доступа в квартиру осуществлялось силами ответчика, который сначала выделил истцу стол, затем – кабинет. По не установленным причинам вход в помещение более не обеспечивается. В ходе адвокатской деятельности истец наработала материалы (дела), на которые имеет права автора и которые хранятся в указанной квартире. В заявлении указан список дел. Истец считает, что имеет право собственности на указанные дела, а также, что ответчик нарушил право собственности истца, что препятствует осуществлению её адвокатской деятельности. Просит суд обязать ФИО1 передать Корнюшенко Ксении Валерьевне по акту приема-передачи в течение 7 дней материалы судебных дел указанных в исковом заявлении( л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения дела истица ходатайствовала о привлечении к делу соответчика( л.д.16 ), в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано. От замене ненадлежащего ответчика на надлежащего истица не ходатайствовала.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Причем данная неявка имела место быть повторно, т.к. в судебное заседание 04.12.20187 года истица также не явилась. В удовлетворении ходатайства истца об отложении разбирательства по делу определением суда было отказано, поскольку в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ истицей не было представлено доказательств уважительности причин неявки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – через представителей, о чем в деле имеется извещение, имеет представителей.

Представители ответчика (адвокат Плугарева В.А. и адвокат Андрущак Е.С.) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая требования незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины неявки указанных лиц неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

По правилам ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлена и какие обстоятельства, не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец требует обязать ответчика передать незаконно выбывшее из ее собственности имущество, а именно материалы дел, в том числе судебных. Истец утверждает, что данные дела были получены в результате адвокатской деятельности и незаконно удерживаются ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных обязательственных правоотношений с ответчиком.

Истцом документально не подтверждено право пользования частью жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности, на которое зарегистрировано за иным лицом, а не ответчиком.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств:

-наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество;

- наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

- незаконность владения ответчиком спорным имуществом;

-отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Данные обстоятельства материалами дела не подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об обязании передать документы.

Кроме того судом принято во внимание, что истец, по его утверждению, осуществляет адвокатскую деятельность в Санкт-Петербурге с февраля 2011 года. Вместе с тем, истец зарегистрирован в Адвокатской палате Санкт-Петербурга только с 24.03.2015 года.

На основании решения Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04. 2010 года "О Порядке изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории Российской Федерации" (Протокол N 4) установлено следующее:

"Не допускается работа адвоката в адвокатском образовании (филиале адвокатского образования) на территории субъекта Российской Федерации, если в реестре этого субъекта Российской Федерации отсутствуют сведения об адвокате как о члене адвокатской палаты этого субъекта Российской Федерации либо, если адвокатское образование (филиал адвокатского образования) не числится в реестре адвокатских образований адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Таким образом, судом ставится под сомнение ведение дел адвокатом Корнюшенко К.В. на территории города Санкт-Петербурга до регистрации адвоката в Адвокатской палате Санкт-Петербурга.

Адвокатский кабинет Корнюшенко К.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По адресу <адрес>, где, по утверждению истца, остались документы, адвокатский кабинет не зарегистрирован, договор аренды или иной документ, подтверждающий право пользования указанным помещением истцом не представлен.

Законодательство об адвокатуре обязывает адвокатов предпринимать все действия направленные к сохранению адвокатской тайны.

Суд полагает обоснованными возражения представителей ответчика о том, что подача настоящего искового заявления является злоупотреблением правом со стороны истца и направлена на сокрытие нарушений истцом порядка ведения адвокатского(ких) производства(в) и уклонения от возможной ответственности, в том числе дисциплинарной, к которой может быть привлечен адвокат за раскрытие адвокатской тайны и несоблюдения требования по ведению адвокатского производства.

Кроме того суд отмечает, что истцом не указан момент, с которого удерживаются документы истца, что делает невозможным ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также истец указывает на то, что на материалы дел, собранные адвокатом в процессе исполнения профессиональной деятельности, применяются нормы ст. 1228 ГК РФ об авторском праве.

По мнению суда, применение положений Гражданского кодекса РФ об авторском праве к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием адвокатам юридической помощи, основано на неверном толковании норм материального права.

На основании ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Результат профессиональной деятельности адвоката по сбору материалов дела, их анализу, проведение опроса доверителей не имеет признаков творческого труда и не может рассматриваться как объект авторского права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Истец избрал не предусмотренный законом способ защиты права, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98, 167,194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

исковые требования Адвокатского кабинета Корнюшенко Ксении Валерьевны к ФИО1 об обязании передать документы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018 года.