Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел в ЗАО «АйТиПартнер» продукцию ООО «Сони Мобайл Коммюникейшиз Рус» планшет Sony Xperia Tablet Z серийный №, стоимостью 21990 рублей.

Товар эксплуатировался по прямому назначению в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Гарантийным талоном на приобретенный товар установлено, что импортером является АО «Сони Электроникс».

Во время эксплуатации в планшете проявились недостатки – перестал включаться.

В целях установления обоснованности требования, истцом была проведена товароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной проявления выявленного дефекта является производственный характер, следов нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

Истец просит обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков планшета Sony Xperia Tablet Z серийный №. Взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Недостатки в планшете проявились за пределами гарантийного срока, который составляет 1 год (12 месяцев). Ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы. Истец не обращался к ответчику с досудебной претензией. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Единый Сервисный Центр» в представленном планшетном компьютере Sony Xperia Tablet Z серийный № выявлен дефект. Причиной проявления выявленного дефекта является производственный характер. Ответчик с заключением не согласен и не считает выявленный недостаток существенным по следующим основаниям. Данный недостаток выявлен впервые, не является неустранимым, так как по данным ответчика и как подтверждено экспертом, устранение неисправности планшета возможно. Стоимость устранения недостатков, по мнению ответчика, является соразмерной, то есть не приближена к стоимости товара и не превышает ее. Не согласен с требованием о взыскании расходов на проведение экспертизы поскольку истец не обратился к ответчику, не заявил о наличии недостатков товара, не предоставил товар ответчику для проведения проверки качества, а по собственному желанию обратился в ООО «Единый Сервисный Центр», с требованием провести платную экспертизу товара. Кроме того, после получения экспертного заключения истец также не обратился к ответчику с досудебной претензией. Истец обратился в суд с требованиями к ответчику уже после того, как добровольно понес расходы на проведение экспертизы, которые не были обоснованы и необходимы с учетом того, что истец мог обратиться к ответчику за проверкой качества. Соответственно, все остальные требования (стоимость оказания юридических услуг и представительство в суде, моральный вред, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца) также не подлежат удовлетворению, поскольку изначальное требование возмещения убытков не основано на законе. Истцом при предъявлении требования о компенсации морального вреда не указано неимущественное право, нарушение которого произошло в результате действий ответчика. Истцом также не приведены соответствующие доказательства, подтверждающие причинение морального вреда. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, при этом ответчик готов осуществить безвозмездный ремонт товара в рамках дополнительного обязательства. Просит рассмотреть дело в его отсутствии, в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных исковых требований уменьшить размер штрафа, не начислять неустойку.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к АО «Сони Электроникс» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «АйТиПартнер» был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера Sony Xperia Tablet Z серийный №, стоимостью 21990 рублей, импортером которого является АО «Сони Электроникс» (л.д.3).

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара, в полном объеме (л.д.3), что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр», согласно заключению №, которого в представленном планшетном компьютере Sony Xperia Tablet Z (SGP321), серийный №, имеется дефект – не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы планшетного компьютера. Данная деталь является основной деталью планшетного компьютера. По данным авторизованного сервисного центра МТ-Сервис стоимость устранения неисправности составляет 16720 рублей, срок устранения – не менее шести рабочих дней. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, считает проведение ремонта нецелесообразно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 19126 рублей (л.д.7-23).

К доводам ответчика о том, что данный недостаток выявлен впервые, суд относится критически, поскольку как следует из квитанции №, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Авторизованный Сервисный центр «Эксперт-С» для ремонта планшетного компьютера, который не включается, на зарядку не реагирует. В результате ремонтных работ была произведена замена компонентов, а именно смена ПО. Планшетный компьютер находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать АО «Сони Электроникс» произвести безвозмездное устранение недостатков планшетного компьютера Sony Xperia Tablet Z (SGP321), серийный №.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 1000 рублей. Сумма штрафа составляет 500 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, мнения ответчика, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 3000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, что расходы по проведению экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, истец не обращался к ответчику с досудебной претензией по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Сони Электроникс» об обязании безвозмездного устранения недостатков – удовлетворить частично.

Обязать АО «Сони Электроникс» произвести безвозмездное устранение недостатков в планшетном компьютере Sony Xperia Tablet Z (SGP321), серийный №.

Взыскать АО «Сони Электроникс» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате ус луг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская