Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» и обществу с ограниченной ответственностью «Городской расчётный центр» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» и обществу с ограниченной ответственностью «Городской расчётный центр» (далее-ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 609 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 960 рублей, в обоснование указав, что ответчики неправомерно начисляют квартплату за коммунальные услуги и за жилое помещение - квартиру №..., расположенную по адресу: ..., где он проживает и с 2005 года по 2017 год, ответчик незаконно взимал с него указанную сумму. Кроме того в исковом заявлении заявил, что ответчики и местная власть нарушают его права, что в протоколе общего собрания жильцов от 25 декабря 2006 года нет цены договора, размера за содержание квартиры, что договор считается незаключенным, что общим собранием не утверждены сущесвенные условия договора, что управление незаконно, что органы исполнительной власти исключены из уполномоченных лиц в этом вопросе, что плата за общедомовое имущество неправомерно привязана к площади квартиры, а не к доле, что управление дома осуществляется без проведения конкурса, что плата за земельный участок также неправомерно возлагается на него, что нарушается правила бухгалтерского учета, что не предоставляется акты выполненных работ, что ответчики занимаются самоуправством, что его неправомерно вынуждают платить ответчику ООО «ГРЦ», а не тому, кто оказывает услуги, что такая деятельность осуществляется без лицензии, что все договора ООО «Управляющая организация «ЧСР» - недействительны, также просит взыскать с ответчика ООО «ГРЦ» неосновательное обогащение в сумме 25 000 рублей и 1 500 рублей комиссии. Кроме того, просит суд вынести частное определение к ответчикам и должностным лицам Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны о недопустимости беззакония для применения к ним административных взысканий.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года к участию в качестве третьего лица был привлечен Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеуказанным основаниям, уточнив, что в соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации требует определить его долю в общедомовом имуществе и установлении платы за жилое помещение.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, поэтому размер платы был установлен Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городской расчётный центр» по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что по агентскому договору №14/12 от 28 августа 2012 года ООО «ГРЦ» осуществляет лишь агентские услуги, но не более, в формировании размера платы не участвуют, собственники имущества сами должны устанавливать и заключать договора, в ином случае это устанавливает Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны на судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, письменное заявление прилагается, представили суду тарифы, утвержденные Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны.

Выслушав доводы сторон, исследовав, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из Протокола общего собрания собственников многовкартираного дома ... расположенного по адресу: ... следует, что управление указанным домом поручено ООО «УО «Челныстройремонт».

Собственниками данного дома рассмотрен только указанный вопрос, однако вопросы по ведению хозяйства и содержанию общего имущества не разрешались.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны №7163 от 29 декабря 2016 года установлены и введены в действие с 01 января 2017 года размер платы за пользование жилыми помещениями, за содержание и ремонт помещений в связи с неустановлением собственниками таких размеров.

Доводы истца об отсутствии заключенного договора на управление многоквартирным домом не является основанием для невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Из агентского договора №14/12 от 27 августа 2012 года между ООО «УО «Челныстройремонт» и ООО «Городской расчётный центр» следует, что управляющая организация поручила последнему вести бухгалтерскую работу по учёту и начислению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27.06.2017 года и в соответствии ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 154, ч.1 ст. 158 и 4.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора у собственника с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за содержание общего имущества. Согласно п. 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» следует, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими правилами.

При этом отсутствие у собственника жилого помещения договора с обслуживающей дом организацией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права обслуживающей организации, фактически понесшей такие расходы, на их возмещение за счет получения соответствующих платежей от собственников помещений многоквартирного дома.

Фактически истец оспаривает ежегодные положения Постановлений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, однако указанные требования необоснованно направлены к ответчикам, которые являются лишь исполнителями, а не уполномоченными лицами в формировании тарифов и цен обслуживание, ремонт и управления имуществом.

Доводы истца о том, что он непосредственно имеет отношение с ответчиками, поэтому оспаривает их действия, суд считает необоснованными.

Суд считает, что установленные размеры платы за пользование, содержание и ремонт жилых помещений и содержание общедомового имущества не противоречит действующему законодательству, так как наряду с собственниками жилых квартир часть граждан используют жилые помещения по договорам многоквартирного дома социального найма, поэтому собственники общего имущества должны сами определить обязательства, свою долю в общем имуществе и обязательства остальных лиц.

Таким образом, исковые требования истца необоснованны и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» и обществу с ограниченной ответственностью «Городской расчётный центр» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.