Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по заявлению Богданчикова , заинтересованные лица: ФИО3 сельского поселения <адрес>, Лиховидв , Нестерова , <адрес> отдел УФССП России по <адрес>, о признании недействительным ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Богданчикова обратилась с настоящим заявлением в суд, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ года, после получения копии искового заявления с приложением по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов Лиховидовых, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Лиховидовым изменено назначение спорного здания (полевой стан), расположенного по адресу: <адрес>, которое переведено из нежилого в жилое здание, а именно в одноквартирный жилой дом. Считает действия по переводу незаконными в виду следующего. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Аксайского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Богданчикова к Лиховидв о взыскании денежной суммы и процентов по договору займа исковые требования Богданчикова были удовлетворены на сумму <данные изъяты> - сумма долга по договору займа, <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная сумма уменьшена до <данные изъяты> а также в части взыскания общей суммы до <данные изъяты>. В дальнейшем взысканная сумма была проиндексирована. В настоящее время сумма задолженности Лиховидв перед Богданчикова составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения указанного гражданского дела Аксайским районным судом <адрес> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на Здание (Полевой стан), площадью <данные изъяты>. инвентарный номер <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие по праву собственности Лиховидв

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лиховидв В рамках исполнительного производства приставом также наложены аресты на указанное имущество.

В ходе исполнительных действий установлено, что денежных средств и имущества, кроме указанного земельного участка и нежилого помещения, не обнаружено. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о передаче на торги принадлежащего Лиховидв арестованного имущества - земельного участка и строения по адресу: <адрес>.

Действия Лиховидв выраженные в переводе спорного помещения из нежилого в жилое, нарушают права Богданчикова как взыскателя. Перевод нежилого здания в жилое выполнен Лиховидовым с целью уклонения от исполнения обязательств перед Богданчикова , а именно, в случае регистрации данного объекта как жилого дома, решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а – также определения от ДД.ММ.ГГГГ. будут неисполнимы и на него не может быть обращено взыскание в силу закона. Более того, из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорные объекты установлено обременение в виде ипотеки в пользу Нестерова

Положения ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц. При этом, такое обременение может быть как арест имущества, так и его залог.

Богданчикова стало известно, что комиссией по рассмотрению вопросов перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещении, переустройства ;и перепланировки жилого помещения на территории ФИО6 сельского поселения рассмотрено заявление Лиховидв о разрешении перевода из нежилого помещения в жилое здания (полевой стан), расположенное по адресу: <адрес>, с приложенным проектом перевода нежилого здания литер <данные изъяты> в одноквартирный жилой дом, копии технического паспорта, копией свидетельства о государственной регистрации права и принято решение о разрешении перевода спорного здания в одноквартирный жилой дом, что подтверждается протоколом № заседания комиссии по рассмотрению вопросов перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещении, переустройства и перепланировки жилого помещения на территории ФИО6 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сельского поселения издано ФИО3 № о переводе нежилого здания (полевой стан) в одноквартирный жилой дом и Лиховидв выдано уведомление о переводе нежилого помещения в жилое помещение.

Актом приемочной комиссии ФИО3 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ предъявленное к приемке после перепланировки и перевода нежилого здания литер <данные изъяты> в одноквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, принято в эксплуатацию.

Истица считает указанные ненормативные акты ФИО3 сельского поселения недействительными, ввиду того, что они изданы в нарушение закона. Просила признать недействительными акты ФИО3 сельского поселения <адрес>: протокол № заседания комиссии по рассмотрению вопросов перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещении, переустройства и перепланировки жилого помещения на территории ФИО6 сельского поселения, утвержденный главой ФИО6 сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе нежилого здания(полевой стан), общей площадью № расположенного по адресу: <адрес>, в одноквартирный жилой дом.

В судебное заседание Богданчикова , надлежащим образом извещенная, не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель заявителя – Боброва , действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, дала пояснения, аналогичные содержанию заявления.

Заинтересованные лица: ФИО3 сельского поселения <адрес>, Лиховидв , Нестерова , <адрес> отдел УФССП России по <адрес>, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Об отложении судебного разбирательства не просили.

ФИО3 сельского поселения представила отзыв на заявление, в котором указала, что заявленные требования не признает, обжалуемые Акты изданы в соответствии с действующим законодательством, просила отказать в заявленных требованиях.

Представитель Лиховидв – адвокат ФИО11, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях, представила копию решения Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нестерова к аксайскому районному отделу УФССП по <адрес>, Богданчикова , Лиховидв об освобождении имущества от ареста, которым заявленные исковые требования удовлетворены, был освобожден от ареста земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и здание (полевой стан) лит. № инвентарный номер №, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде действия должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по рассмотрению вопросов перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройства и перепланировки жилого помещения на территории ФИО6 сельского поселения, где рассматривалась возможность перевода нежилого здания (полевой стан) литеры «А, А1» в одноквартирный жилой дом находящийся по адресу: <адрес>, х.Камышеваха, <адрес> принадлежащий Лиховидв (л.д.10). На рассмотрение комиссии были представлены следующие документы: заявление; проект перевода нежилого здания литеры <данные изъяты> в одноквартирный жилой дом; копия технического паспорта БТИ; копия свидетельства о государственной регистрации права на здание (полевой стан) от ДД.ММ.ГГГГ № По результатам рассмотрения представленных документов, членами комиссии принято решения разрешить перевод здания (полевой стан) литеры <данные изъяты> в одноквартирный жилой дом, согласно представленному проекту. ДД.ММ.ГГГГ вынесено ФИО3 сельского поселения № о переводе нежилого здания (полевой стан) в одноквартирный жилой дом (л.д. 12).

Актом приемочной комиссии ФИО3 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ предъявленное к приемке после перепланировки и перевода нежилого здания литер <данные изъяты>» в одноквартирный жилой дом по адресу:<адрес> <адрес>, принятое эксплуатацию (л.д. 13).

В силу ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и Законодательства о градостроительной деятельности.

Условия перевода жилого помещения в нежилое определены ст. 22 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Более того, в силу положений ч.4 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц. При этом, такое обременение может быть как арест имущества, так и его залог.

Положения ст.23 ЖК РФ дают право органу, осуществляющему перевод помещений, при рассмотрении заявления о переводе помещения, по собственной инициативе запрашивать правоустанавливающие документы на переводимое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним для выяснения вопроса о наличии право собственности у заявителя и имеющихся обременениях.

Между тем, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью2 статьи23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе и несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о переводе одноэтажного нежилого здания в одноквартирный жилой дом Лиховидовым были представлены технический паспорт, проект на перевод нежилого помещения в жилое и свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Администрацией в нарушение ст.23 ЖК РФ не были сделаны запросы об истребовании информации о возможных обременениях правами третьих лиц на право собственности Лиховидв на нежилое здание (полевой стан) Литеры <данные изъяты> <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на здание (полевой стан), с назначением объекта – производственное, площадью <данные изъяты>., зарегистрированное за Лиховидовым на праве собственности имеются следующие обременения: арест, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года; ипотека, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о залоге № года; арест, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; арест, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановление СПИ <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; арест, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления СПИ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; арест, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления СПИ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Действия Лиховидв , выраженные в переводе спорного здания из нежилого в жилое нарушают права Богданчикова как взыскателя по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в <адрес>ном отделе УФССП России по <адрес>.

Как установлено судом и не оспаривается лицами участвующими в деле, решением от ДД.ММ.ГГГГ Аксайского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Богданчикова к Лиховидв о взыскании денежной суммы и процентов по договору займа исковые требования Богданчикова были удовлетворены на сумму <данные изъяты>. - сумма долга по договору займа, <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме <данные изъяты> Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делаем Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Лиховидв в пользу Богданчикова процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер с <данные изъяты> рублей, а так же в части взыскания общей суммы, уменьшив её до <данные изъяты>, в остальной части решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, взысканная по решению Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проиндексирована и с Лиховидв взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также проиндексирована сумма денежных средств, взысканная по определению Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с Лиховидв взыскана сумма индексации в размере <данные изъяты>

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность Лиховидв перед Богданчикова в настоящее время составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения указанного гражданского дела Аксайским районным судом <адрес> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание (полевой стан), площадью <данные изъяты>. инвентарный номер <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие по праву собственности Лиховидв

Указанные обеспечительные меры приняты судом с целью обеспечения исполнения вероятного решения суда в пользу Богданчикова , которое на сегодняшний день уже состоялось и не исполнено ответчиком Лиховидовым

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая неисполнение ответчиком до обращения в суд с настоящим иском указанных судебных постановлений, вступивших в законную силу, принятые судом обеспечительные меры действуют с момента их принятия до настоящего времени.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи, имущества).

Актами о наложении ареста судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорное здание, как и земельный участок арестованы и оставлены Лиховидв на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

В холе исполнительных действий установлено, что денежных средств и имущества, кроме указанного земельного участка и нежилого помещения, не обнаружено. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о передаче на торги принадлежащего Лиховидв арестованного имущества - земельного участка и строения по <адрес>.

До настоящего времени объекты не реализованы, задолженность ответчиком Лиховидовым не погашена.

Таким образом, обеспечительные меры принятые как Аксайским районным судом <адрес>, так и судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, направлены на обеспечение исполнения вышеуказанного решения и определений о взыскании денежных средств с Лиховидв и защиту прав взыскателя Богданчикова

Суд полагает, что действия Лиховидв , выраженные в переводе спорного помещения из нежилого в жилое, нарушают права Богданчикова как взыскателя, в защиту прав которого судом и судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> наложены аресты и обращено взыскание на спорное имущество должника Лиховидв , и более того по постановлению судебного пристава-исполнителя данное имущество передано на торги.

Суд приходит к выводу, что данные действия выполнены Лиховидовым с целью уклонения от исполнения обязательств перед Богданчикова , а именно, в случае регистрации данного объекта как жилого дома, решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения от ДД.ММ.ГГГГ. будут неисполнимы и на него не может быть обращено взыскание в силу закона.

Согласно абз. 1,2 ч.1 ст. 446 ГК РФ жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Более того, из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорные объекты установлено обременение в виде ипотеки в пользу Нестерова (л.д. 31-34).

Таким образом, Лиховидв распорядился своим имуществом, изменив статус спорного объекта, который, по сути, изъят из оборота, что недопустимо по закону.

Доводы представителя Нестерова – ФИО11, о том что решением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, спорные земельный участок и здание (полевой стан) литер <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, освобождены от ареста, не могут приняты судом и послужить к отказу в удовлетворении заявленных требований, так как на момент принятия решения о переводе спорного объекта обременения имели место быть, а также указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ сняты аресты наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а арест наложенные Аксайским районным судом в качестве обеспечительных мер определением от ДД.ММ.ГГГГ продолжает свое действие по настоящее время.

На основании ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Богданчикова лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении копии искового заявления с приложениями по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов Лиховидовых стало известно о нарушении ее прав путем принятия ФИО3 <адрес> ненормативных актов, а именно: протокола № заседания комиссии по рассмотрению вопросов перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещении, переустройства и перепланировки жилого помещения на территории ФИО6 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № уведомления о переводе нежилого помещения в жилое помещение ФИО3 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о переводе нежилого здания (полевой стан), расположенного по адресу: <адрес>, в жилое, на основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что срок на обжалование вышеуказанных ненормативных актов заявительницей не пропущен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Богданчикова , заинтересованные лица: ФИО3 сельского поселения <адрес>, Лиховидв , Нестерова , <адрес> отдел УФССП России по <адрес>, о признании недействительным ненормативных актов – удовлетворить.

Признать недействительным акты ФИО3 сельского поселения <адрес>: - протокол № заседания комиссии по рассмотрению вопросов перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение, переустройства и перепланировки жилого помещения на территории ФИО6 сельского поселения, утвержденный Главой ФИО6 сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе нежилого здания (полевой стан), общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в одноквартирный жилой дом.

Решение может быть обжаловано, в Ростовский областной суд, через Аксайский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья И.В. Сломова