Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 мая 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина ФИО9ФИО10 к СПАО «Ресо- Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к СПАО «Ресо- Гарантия» в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты>.<данные изъяты>., в ФИО6, <адрес>, произошло ДТП с участием водителя – ФИО1, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак № и водителя – ФИО2, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № – ФИО3 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые, опросив водителей, произведя замеры, составив схему ДТП, выдали постановление по делу об административном правонарушении, а также составили справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак № – ФИО3, застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС», заключен с Волгоградским филиалом. Истец представил все документы страховщику, написав заявление на получение страхового возмещения. Свои обязательства, истец как потерпевший, перед страховой компанией выполнил полностью. Страховщик данное ДТП признал страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения отказал. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «ФОРД МЭВЕРИК», регистрационный знак № – ФИО1, застрахована по ОСАГО на основании договора №, в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик данное ДТП признал страховым случаем, однако выплата страхового возмещения до настоящего момента произведена не была. Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № Истец обратился в независимое автоэкспертное бюро - ООО «Союз Авто». Независимые эксперты произвели расчет и выдали заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля. Заключение независимого автоэкспертного бюро - ООО «Союз Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ., соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартам оценки, требованиям завода-изготовителя, требованиям нормативно-технической документации. За проведение данной услуги истцом оплачено - ООО «Союз Авто» <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику. Однако ответчиком данная претензия оставлена без внимания. В связи с чем, просит суд взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия» сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что сумма страхового возмещения в размере ФИО11 рублей по договору ОСАГО, а также в размере <данные изъяты> рублей по договору добровольного страхования ответчиком выплачена.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представили суду свои возражения на исковое заявление, просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения уменьшить размер штрафа, расходов по оплате юридических услуг, размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 05ч.30мин., в ФИО6, <адрес>, произошло ДТП с участием водителя – ФИО1, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <***> и водителя – ФИО2, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>», регистрационный знак № – ФИО3 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые, опросив водителей, произведя замеры, составив схему ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № – ФИО3, застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС», заключен с Волгоградским филиалом (л.д. 19).

Истец представил все документы страховщику, написав заявление на получение страхового возмещения, в соответствии с пунктом 44 - 48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.03г, с изменениями № от 28.07.06г (далее Правил по ОСАГО). Свои обязательства, истец как потерпевший, перед страховой компанией выполнил полностью, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон по ОСАГО) (л.д. 16-17).

Страховщик данное ДТП признал страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения отказал (л.д. 21).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «ФОРД МЭВЕРИК», регистрационный знак №ФИО1, застрахована по ОСАГО на основании договора №, в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец представил все документы Страховщику, написав заявление на получение страхового возмещения, в соответствии с пунктом 44 - 48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.03г, с изменениями № от 28.07.06г (далее Правил по ОСАГО). Свои обязательства, истец как потерпевший, перед страховой компанией выполнил полностью, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон по ОСАГО) (л.д. 22-26).

Страховщик данное ДТП признал страховым случаем, однако выплата страхового возмещения до настоящего момента произведена не была.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>», регистрационный знак № истец обратился в независимое автоэкспертное бюро - ООО «Союз Авто».

Независимые эксперты произвели расчет и выдали заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 27-46).

Заключение независимого автоэкспертного бюро - ООО «Союз Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ., соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартам оценки, требованиям завода-изготовителя, требованиям нормативно-технической документации. За проведение данной услуги истцом оплачено - ООО «Союз Авто<данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема- сдачи работ (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику. Однако ответчиком данная претензия оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а так же стоимость годных остатков. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экперт Система», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> офис №.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экперт Система», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «№ регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 83-122).

Суд принимает в качестве доказательств заключение данной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным. Кроме того, данное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика страховую сумму, из расчета <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО, - <данные изъяты> рублей по договору добровольного страхования = <данные изъяты> рублей.

В связи с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что ФИО3 действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает, что требования ФИО3 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются чрезмерно завышенными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО3 штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понес почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 22-24-26).Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку, ФИО3 вел свои дела в суде через представителя, что предусмотрено ст. 48 ГПК РФ, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54) Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, суд находит взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, по смыслу положений ст.ст. 53,54,94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи, оснований для взыскания с СПАО «Ресо- Гарантия» взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на основании которой ФИО4 представлял интересы истца ФИО3 в суде, не содержит в себе сведений о том, что она выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по данному делу (л.д. 55).

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экперт Система», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>

Оплата экспертизы была возложена на ответчика СПАО «Ресо- Гарантия». Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, ответчиком на момент вынесения судом решения не произведена, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Экперт Система».

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина ФИО12 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Юдина ФИО13 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Юдина ФИО14 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя свыше взысканных сумм, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Юдина ФИО15 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экперт Система» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина