Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербинович Натальи Юрьевны к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитной карте безнадежной, взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Решением Николаевского-на-Амуре городского суда требования банка о взыскании с истца денежной суммы по кредитному договору удовлетворено, взыскиваемая сумма составила 54 693 рубля 64 копейки.

С января по март 2016 года банком были наложены аресты на счета истца. На момент наложения ареста со счета истца № были списаны денежные средства: 09.02.2016 года – <данные изъяты>; 16.02.2016 года – <данные изъяты>

17.02.2016 года истцом была подана жалоба на не правомерные действия банка, основанием данной жалобы послужил факт наложения ареста на единственный зарплатный счет, а также незаконное списание заработной платы в размере 100 %. В данной жалобе истец просил вернуть незаконно списанные денежные средства.

Банком жалоба получена 17.02.2016 года, ответ на жалобу истцу не поступил. Списания банком не прекращаются. Списание денежных средств: 16.03.2016 года – <данные изъяты>; 16.03.2016 года – <данные изъяты>; 02.06.2016 года – <данные изъяты>; 02.06.2016 года – <данные изъяты>

02.06.2016 года поступившие денежные средства, за счет которых было произведено списание, являются взысканием по исполнительному листу ФС № 000985463, где взыскатель (истец) Сербинович Наталья Юрьевна, должником является ПАО «Сбербанк России» по делу № 2-1733/2015 о взыскании незаконно списанных денежных средств, морального вреда и штрафа. Банком не исполнена обязанность по исполнительному производству, поскольку часть взысканной и перечисленной истцу суммы ОСП г. Москвы, была незаконно списана Сбербанком г. Николаевска-на-Амуре.

10.09.2011 года истцом была открыта кредитная карта на сумму <данные изъяты>, в 2014 году истец обратилась в отделение Сбербанка о закрытии данной карты, в результате карта была порезана и счет, как утверждал работник Сбербанка, был закрыт. Через 1,5 года на работу истца стали поступать звонки с Банка о погашении кредитной карты, в результате истец Сербинович Н.Ю.выяснила, что при закрытии данного счета осталась непогашенная задолженность примерно в размере <данные изъяты>. Банк не беспокоил истца 1,5 года, в результате чего данная сумма возросла до <данные изъяты> и каждый день возрастает на <данные изъяты> в связи с неоплатой. В Сбербанк Онлайн данной кредитной карты нет, счета тоже нет, информацию по данной кредитной карте Сбербанк скрывал от истца 1,5 года. Требований о возврате не погашенной задолженности Банк истцу не выставлял. Задолженность по кредитной карте истцу Сербинович Н.Ю. надлежащим образом не расшифровывают, конкретной суммы задолженности на сегодняшний день не говорят.

Истец, как потребитель не знает о конкретной сумме задолженности перед банком. В результате неправомерных действий ПАО «Сбербанка России», а также сокрытия информации по кредитной карте, истец вынуждена оплачивать задолженность по кредитной карте. Звонившие с Банка, утверждают о задолженности в сумме <данные изъяты>, в офисе Сбербанка г. Николаевска-на-Амуре задолженность у истца составляет <данные изъяты> по состоянию на 06.06.2016 года.

Таким образом, истец считает действия Сбербанка мошенничеством, в результате которого она как потребитель была лишена возможности оплатить кредитную карту на дату закрытия счета. Сокрытие информации на дату закрытия счета по кредитной карте и последующие действия Банка, в результате которых истец лишена возможности знать о движении своих денежных средств и своих обязательств в данном Банке. Истец просит признать действия Банка мошенничеством и освободить от обязанности выплаты данных денежных средств по кредитной карте.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ), при этом с гражданским законодательством для отдельных видов требований законом могут быть устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец Сербинович Н.Ю. считает данную задолженность по кредитной карте не только безнадежной, но и сомнительной в силу п. 1 ст. 266 НК РФ. Дата открытия кредитной карты – 10.09.2011 года, статус контракта – безнадежная задолженность.

По факту морального вреда истец изложил в исковом заявлении следующее: счета были арестованы Сбербанком и с счетов производили списание денежных средств, а информации о движении денежных средств Банк не предоставил. Этот факт принес нравственные страдания и душевные волнения истцу. Моральный вред, который был причинен истцу неоднократными действиями ответчика, согласно сложившейся практики по делу № 2-1733/2015 Николаевского-на-Амуре городского суда, а также аппеляционное определение по делу № 33-1121/2016 от 17.02.2016 года, истец оценивает в сумму <данные изъяты>. По мнению истца, данная сумма будет небольшой компенсацией за перенесенное.

Сокрытие информации о движении денежных средств находящихся в ПАО «Сбербанк России», являются незаконными действиями Банка, поскольку истцу не были даны ответы о движении денежных средств ни по письменным, не по устным заявлениям.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 26.11.2015 года по делу № 2-1886/2015 в пользу ОАО «Сбербанк России» с Сербинович Н.Ю. была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, всего на общую сумму <данные изъяты>. 02.02.2016 года распоряжением отдела по работе с проблемной задолженностью Дальневосточного банка Сбербанка России на основании поступившего исполнительного листа по указанному делу на расчетные счета истца Сербинович Н.Ю., в лице ФИО1. решено произвести списание суммы долга в размере <данные изъяты>, в размере 100 % со всех поступлений. В марте 2016 года прекращено исполнение наложения ареста в отношении Сербинович Н.Ю. по счетам. В апреле - мае 2016 года Банк обратился с заявлением в ОСП по Николаевскому району о возбуждении исполнительного производства в отношении Сербинович Н.Ю. В мае 2016 года ОСП по Николаевскому району передал на исполнение исполнительный лист в бухгалтерию Межрайонной ИФНС № 1 по Хабаровскому краю, по месту работы истца, для взыскания задолженности с заработной платы.

Списание денежных средств со счета истицы без ее распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания Банком услуг, в связи с чем просит суд применить к Банку меры ответственности, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 223 рубля 80 копеек (9 128, 39 * количество дней просрочки * процентная ставка: количество дней в году). Процентная ставка составляет 7,99 % согласно информации Банка «Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 359 ГК РФ (по федеральным округам)», количество дней просрочки – 112 дней (со дня первого незаконного списания). В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ истец просит признать задолженность по кредитной карте безнадежной к взысканию; освободить от уплаты остатка задолженности по кредитной карте; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного офиса № 0106 Дальневосточного банка «Сбербанка России» в пользу Сербинович Натальи Юрьевны незаконно списанные денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного офиса № 0106 Дальневосточного банка «Сбербанка России» в пользу Сербинович Натальи Юрьевны моральный вред в размере <данные изъяты>; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного офиса № 0106 Дальневосточного банка «Сбербанка России» в пользу Сербинович Натальи Юрьевны штраф в размере <данные изъяты>; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного офиса № 0106 Дальневосточного банка «Сбербанка России» в пользу Сербинович Натальи Юрьевны компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного офиса № 0106 Дальневосточного банка «Сбербанка России» государственную пошлину.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные исковые требования по существу, показала, что изучив возражения ответчика, не согласна с позицией ответчика, поскольку ответчик ссылается на ч.2 ст.854 ГК РФ, где указано, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счетах, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, а также предусмотренных договором между банком и клиентом. Такого договора между истцом и ответчиком не было на списание денежных средств, потом она ознакомилась с ФЗ «Об исполнительном производстве», но закон об исполнительном производстве гласит, что банк может наложить арест только по решению (постановлению) судебного пристава-исполнителя, но пристав такого постановления не давал о наложении на счета истца ареста. Денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ответчиком были списаны до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, а значит закон «Об исполнительном производстве», на который банк ссылается в своих возражениях, неприменим в данном случае. Банком самостоятельно был наложен арест на единственный зарплатный счет истца, списание производил должностное лицо Сбербанка ФИО1, в материалах дела присутствует информация, где указано данное должностное лицо, ни о каком распоряжении судебного пристава не может быть и речи, поскольку такого распоряжения и постановления судебного пристава об аресте не было, таким образом ссылка на ст.8 Закона «Об исполнительном производстве» необоснованна. Банком указано, что 17.08.2016 г. им переведено 50% от ранее удержанной с ее зарплатной карты денежных средств, т.е. банк перевел сумму в размере <данные изъяты>, но с этой же суммы опять удержал <данные изъяты> в счет погашения долга по кредитной карте. Кроме того истец не согласен с тем, на каком основании банк определил, что он может списывать сумму в размере 50%, поскольку данное основание и определение размера процентов идет только на основании постановления судебного пристава, сейчас, когда у нее идет исполнительное производство и списания по постановлению судебного пристава по зарплате, судебным приставом было определено по первому ее исполнительному листу 30%, а по второму – 20%, общая сумма 50%, на каком основании ответчик решил, что может взыскивать с зарплаты истца 50% самостоятельно, истцу непонятно и истец считает это незаконным, кроме того списывают денежные средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, на погашение по исполнительному листу, но исполнительный лист был предъявлен в полном размере, т.е. не за минусом этих сумм, т.е. истец считает, что она должна дважды платить в погашение указанных сумм. По поводу списания ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты>, как указано в счет погашения кредитной карты, но ответчик взыскал эту сумму из тех перечислений, которые истец получила по исполнительному листу по делу № 2-1733(2015) от 26.11.2015 г., которую истец выйграл у ответчика ранее, о чем у нее имеется справка, из которой усматривается, что 02.06.2016 г. идет перечисление <данные изъяты>, и из этой суммы удерживается в счет погашения задолженности по кредитной карте сумма в размере <данные изъяты>, но исполнительный лист при этом он не исполнил, что истец считает незаконным, фактически сейчас истец не распоряжается зарплатной картой, ею распоряжается банк, списывая без ее согласия денежные средства, все списания производятся только с зарплатной карты с последними цифрами <данные изъяты>. Уточняет, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> это списание ответчиком, когда ФИО1, должностное лицо ответчика, наложила арест на зарплатный счет истца по исполнительному листу о взыскании с истца в пользу ответчика суммы задолженности по кредиту на сумму <данные изъяты>, по которому истец платит задолженность исправно, у нее с заработной платы на работе бухгалтерией удерживаются ежемесячно определенные денежные суммы. Сам исполнительный лист на указанную сумму <данные изъяты> был предъявлен в службу судебных приставом банком (ответчиком) позже, т.е. до момента взыскания с ее зарплатного счета в рамках наложенного ареста денежных сумм <данные изъяты>, т.е. фактически удержали 100% ее заработной платы, поскольку <данные изъяты> и <данные изъяты> – это ее заработная плата и аванс были, сейчас все исполнительные листы, а их два, находятся в бухгалтерии ее предприятия. Т.е. было решение суда, был выдан исполнительный лист, ответчик решил его не подавать в ОСП, а самостоятельно исполнять решение суда и наложил арест на зарплатный счет, это неправомерно, поскольку в рамках вынесенного решения суда определять процент удержаний имеет только судебный пристав, кроме того у нее на иждивении находится ребенок и она это объясняла судебному приставу-исполнителю, и он ей снизил процент удержаний по исполнительному листу до 30%. Что касается суммы <данные изъяты>, то ранее при заключении кредитного договора, по которому сейчас выдан исполнительный лист на сумму <данные изъяты>, она давала длительное поручение банку на списание данной денежной суммы в погашение графика платежей в рамках заключенного кредитного договора, но в связи с тем, что у нее возникли финансовые сложности, банк подал на нее в суд и было вынесено решение суда, которым данный кредитный договор был расторгнут, поэтому сейчас они не имеет право данное поручение исполнять дальше, поскольку договор расторгнут, а деньги взыскиваются с ее зарплатного счета по исполнительному производству. Кроме того данное поручение было дано на определенный счет, а взыскивают данные денежные средства с ее другого зарплатного счета, а она такие поручения и согласие банку не давала. Сумма в размере <данные изъяты> это сумма, которая ей была перечислена с фонда социального страхования по больничному листу, и так как это является социальной выплатой, данные денежные средства не могут быть взысканы, а списал банк их в погашение кредитной карты, сумму в размере <данные изъяты> они тоже списали с основанием – погашение по кредитной карте, но списали из суммы, перечисленной ей по исполнительному листу, не исполнив тем суммы требование исполнительного листа на указанную сумму <данные изъяты>, т.е. ей не дошли денежные средства по взысканной денежной сумме в ее пользу в полном размере. Что касается кредитной карты, ей непонятно почему договор с ней до 2017 года, она его изучила и не нашла такие обстоятельства, она лишь нашла информацию о полной стоимости кредита, где было указано, что кредит представлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года, т.е. кредитная карта недействующая, но даже если кредитная карта сроком действия до 2017 года, как указывает банк, то истцу непонятно, почему она сейчас не может воспользоваться кредитной картой, если она у нее действительная, а в ней истцу отказывают, говоря, что воспользоваться ей она не может, согласно справки ответчика у нее имеется доступный кредитный лимит – <данные изъяты>. Задолженность, возникла у нее, о которой истец полтора года не знала, в возражениях они указывают, что истец к ним не обращалась, истец действительно к ним не обращалась, поскольку не знала об этой задолженности, ей порезали карту в банке, ей сказали, что счет закрыт, и она была уверена в этом, она еще посмотрела в сбербанк-онлайн, у нее была эта кредитная карта, после того как ее порезали, в сбербанке-онлайн ее не стало, нет и по сей день информации, банк ей никакие требования не выставлял, по кредитам она месяц не заплатила, они сразу в суд пошли о расторжении договора, а тут по кредитной карте она полтора года не платит, и они спокойно ждут, и только через полтора года, когда сумма задолженности возросла с <данные изъяты> до <данные изъяты>, эта сумму существенная и они стали ее взыскивать, информацию о полной сумме задолженности ей не давали, по Сбербанку ей говорили одну сумму, в отделении сбербанка другую сумму, истец конкретно не знала, сколько ей погасить, чтобы у нее не было долга, но письменно она не обращалась, она обратилась устно и ей выдали справку, которую она предоставила в материалы дела по задолженности по кредитной карте.

В судебное заседание ответчик в лице представителя не явился, извещены в надлежащем порядке и заблаговременно, причин уважительности неявки в суд не представили, до начала рассмотрения дела по существу представили возражения на иск истца с приложением пакета документов, иных заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам по правила ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив письменные возражения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2016 г. истец обратилась с жалобой к ответчику на неправомерные действия банка о наложении на ее единственный зарплатный счет ареста, претензия принята банком 17.02.2016 г., о чем имеется соответствующая отметка (л.д.12).

На л.д.13 представлена информация по счетцу истца (зарплатному) за период с 01.01.2016 г. по 12.02.2016 г., где указаны списания со счета истца денежных сумм: 18.01.2016 г. – зачислена заплата <данные изъяты>, 20.01.2016 г. указанная денежная сумма списана, 09.02.2016 г. – поступление зарплаты на сумму <данные изъяты>, 09.02.2016 г. – указанная денежная сумма списана.

Согласно справки ответчика от 12.02.2016 г. по зарплатному счету истца с последними цифрами <данные изъяты> указана информация об арестах, так в частности 02.02.2016 г. на зарплатный счет истца наложен арест на сумму <данные изъяты> представителем ответчика - ФИО1 (л.д.14).

На л.д.15 представлена информация по счетцу истца (зарплатному) за период с 01.01.2016 г. по 06.06.2016 г., где указаны списания со счета истца денежных сумм.

06.06.2016 г. истец обратилась повторно с жалобой к ответчику на неправомерные действия банка о списании с ее единственного зарплатного счета денежных средств в сумме: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также иных денежных сумм, претензия принята банком 07.06.2016 г., о чем имеется соответствующая отметка (л.д.16).

На л.д. 17 имеется информация о задолженности по кредитной карте истца, указано: дата открытия - 10.09.2011 г., кредитный лимит – <данные изъяты>, сумма доступных средств – <данные изъяты>, задолженность: - <данные изъяты>, завтра – <данные изъяты>, послезавтра – <данные изъяты>.

На л.д.18-19 представлен исполнительный лист по делу № 2-1733/2015 от 26.11.2015 г., которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма незаконно списанных денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

На л.д.20-24 представлены скрин-шоты (выписки) с информацией от банка: Виза 1942 о списании с зарплатной карты истца денежных сумм: 02.06.2016 г. – <данные изъяты> в погашение долга по другой кредитной карте; 02.06.2016 г. – перевод <данные изъяты>, основание перевода не указано; 16.03.2016 г. – <данные изъяты> в счет погашения кредита; 16.03.2016 г. списана сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения долга по другой кредитной карте.

На л.д. 25-26 представлена информация сервиса сбербанк-онлайн по истцу о наличии у нее вкладов, счетов и кредитов.

Согласно справки МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю № 14 от 25.07.2016 г. по месту работы истца производятся удержания согласно: исполнительного листа № 2-49/2015 (2-1637/2014) от 03.03.2015 г. с января 2016 г. по настоящее время – <данные изъяты>; по исполнительному листу № 2-1866/2015 от 06.01.2015 г. (поступившего 31.05.2016 г. по месту работы истца) – <данные изъяты>, справка подписана и.о. начальника МИНФС России № 1 по Хабаровскому краю ФИО2. (л.д.33).

На л.д. 34-37 представлено постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту работы должника от 04.12.2015 г., предмет взыскания: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> по делу № 2-49/2015 (2-1637/2014) с приложением к постановлению копии исполнительного листа суда.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.05.2016 г., в рамках возбужденного исполнительного производства по делу № 2-1886/2015 от 06.01.2016 г. о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, исполнительное производство № 4648/16/29020-ИП от 21.03.2016 г., постановлено обратить взыскание на доходы должника Сербинович Н.Ю. в пределах <данные изъяты> (л.д.38).

На л.д.39-40 представлен исполнительный лист к данному постановлению о взыскании с Сербинович Н.Ю. суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На л.д.41 представлена фотография баланса карты истца (зарплатная карта) с информацией о том, что на карте истца баланс в минусе - <данные изъяты> по состоянию на 06.02.2016 г.

Согласно отзыва ответчика на имя истца открыт зарплатный счет с последними цифрами <данные изъяты> задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты>, срок действия карты до сентября 2017 года, иных кредитный карт на имя истца не имеется (л.д.50).

На л.д. 51-53 представлена выписка из лицевого счета истца по банку (зарплатный счет).

Согласно возражений ответчика денежные суммы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> списаны с зарплатного счета истца во исполнение решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края в сумме задолженности по кредиту <данные изъяты> в рамках ст.201 ГК РФ, ч.2 ст.854 ГК РФ, ст.7, ч.1 ст.8, ч.5 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.54-57).

Также указано, что 17.08.2016 г. банк перечислил истцу 50% от указанной взысканной суммы (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, так как не имел права взыскивать более 50% с заработной платы истца, о чем прилагает платежное поручение.

Денежные суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> списаны с зарплатного счета в счет погашения задолженности истца по кредитной карте, при этом в рамках условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк считает, что имеет право на безакцептное списание данных денежных средств, руководствуясь п. 3.13 Условий, пп.4.1.6 п.4 Условий, п.4.1.4 Условий, ст. 807, 809,810 ГК РФ.

Сумма 2100 рублей списана банком, как указано в возражениях, поскольку истец ранее оформила длительное поручение на перечисление данной денежной суммы на вклад.

В то же время банком указано, что денежные средства 09.02.2016 г. – <данные изъяты>, 16.02.2016 г. – <данные изъяты>, 16.03.2016 г. – <данные изъяты>, 02.06.2016 г. – <данные изъяты>, 02.06.2016 г. -<данные изъяты> были списаны на основании исполнительного производства № 1208-9070/фс 007540312/88/88, взыскатель ПАО Сбербанк (л.д.85), т.е. взысканы в рамках вынесенного решения суда по задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> (решение суда № 2-1866/2015 г. от 26.11.2015 г.).

На л.д. 60 представлена информация о полной стоимости кредита по кредитной карте истца.

На л.д.61-62 представлено заявление истца на получение кредитной карты с доступным лимитом <данные изъяты> и подписью истца об ее ознакомлении с тарифами банка, а также Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

На л.д.63-71 представлены условия выпуска и обслуживания кредитной карты сбербанка России ОАО.

Согласно платежного поручения от 17.08.2016 г. на имя истца ответчиком перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, основание указано: возврат излишне списанных средств по договору № 211827 от 27.09.2012 г. (л.д.72-73).

На л.д.74 представлено длительное поручение владельца счета на перечисление платежей, из которого усматривается, что истец дает согласие на перечисление с ее банковской карты денежных средств в сумме <данные изъяты> ежемесячно, начиная с 0.04.2014 г., на соответствующий расчетный счет, срок действия поручения до 01.04.2017 г.

На л.д.75 представлена выписка по счету истца за период с 01.04.2014 г. по 02.06.2016 г., дата открытия счета 06.09.2011 г., универсальный на 5 лет.

На л.д.76-80, 92-144 представлены отчеты по кредитной карте истца за период с февраля 2012 года по май 2016 года.

На л.д.90-91 представлено решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края № 2-1886/2015 от 25.01.2016 г. о взыскании с Сербинович Н.Ю. суммы в размере <данные изъяты> в качестве задолженности по кредиту, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу 01.01.2016 г., о чем выдан исполнительный лист (л.д.86-89).

На л.д.146 представлена выписка с банковского счета истца (зарплатная карта) с указанием, что 02.06.2016 г. по платежному поручению банку перечислена на зарплатный счет денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно скрин-шота (выписки) по движению денежных средств по зарплатной карте истца указано, что 17.08.2016 г. на зарплатный счет истца зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты> и в этот же день с карт.счета истца списана денежная сумма в размере <данные изъяты> основание указано как погашение долга по другой карте.

На л.д.148-158 представлено решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края о взыскании в пользу Сербинович Н.Ю. денежной суммы в общем размере <данные изъяты>, решение вступило в законную силу (л.д.18-19).

На л.д. 159-162 представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, которым решение Николаевского-на-Амуре городского суда оставлено без изменения.

Как установлено судом, истец имеет зарплатную карту, которая является единственной зарплатной картой истца, а также единственную кредитную карту, что подтверждено как пояснениями истца, так и отражено в возражениях ответчика.

Как установлено судом 02.02.2016 г. на зарплатную карту истца наложен арест (л.д.14) на сумму в размере <данные изъяты>.

Данная денежная сумма составляет общий размер взысканной задолженности по решению суда по делу № 2-1886/2015 о взыскании с истца сумму задолженности по кредиту <данные изъяты> и расходы по гос.пошлине в размере <данные изъяты><данные изъяты> исполнительное производство по которому возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя только лишь 21.03.2016 г. (л.д.38).

Ответчиком в рамках исполнения решения суда по делу № 2-1886/2015 еще до возбуждения исполнительного производства 21.03.2016 г. по постановлению судебного пристава-исполнителя, с зарплатного счета истца списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в рамках ранее наложенного ареста на зарплатный счет истца, что не оспаривается и сами ответчиком в возражениях, и указанные денежные средства списываются в рамках наложенного ареста (л.д.14) 09.02.2016 г. – <данные изъяты>, 16.02.2016 г. – <данные изъяты>, 16.03.2016 г. – <данные изъяты>.

Денежные суммы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> списаны в счет погашения долга по кредитной карте, со ссылкой на положения Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в частности п.3.13 Условий, предусматривающих возможность безакцептного списания суммы задолженности с других счетов, если договором по счету данное условие предусмотрено.

Однако при списании данных указанных денежных средств, как для погашения задолженности по взысканному по решению суда кредиту, так и по возникшей задолженности по кредитной карте истца, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, в редакции Указаний ЦБ РФ от 21 сентября 2006 года N 1725-У, от 23 сентября 2008 года N 2073-У, от 15 ноября 2011 N 2730-У, от 10 августа 2012 N 2862-У предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, Банк не вправе ограничивать права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Это возможно только в случаях, прямо названных в ст. 858 ГК РФ. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, в частности, в таком договоре не могут быть установлены основания для отчуждения имущества потребителя без согласия последнего, не предусмотренные законом.

Статьей 846 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Блокирование банком в одностороннем порядке без согласия клиента (истца) денежных сумм на его счете и без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, в связи с чем суд считает необходимым применить к банку как ответчику по делу меры ответственности, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в том числе с нарушением требований законодательства.

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ заключаемые банком с гражданами потребительские договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Заключенный сторонами договор является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме-заявлении, содержащем указание об ознакомлении и согласии держателя карты с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. При заключении договора держатель карты - физическое лицо фактически было лишено возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ).

В силу требований пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Распоряжение клиента как основание для списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю. Заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента в том случае, когда четко ясно, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению, поскольку данное право является правом заемщика и может быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика.

Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения в электронном виде подписывается электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяется кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что документ или сообщение в электронном виде составлены плательщиком или уполномоченным (уполномоченными) лицом (лицами). Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения на бумажном носителе оформляется собственноручной подписью (собственноручными подписями) и оттиском печати (при наличии) плательщика согласно образцам, заявленным банку в карточке.

Положением предусматривается право плательщика изменить условия заранее данного акцепта или отозвать его в порядке, установленном договором.

Как было установлено в судебном заседании, решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 26.11.2015 г. в пользу ОАО «Сбербанк России» с Сербинович Н.Ю. была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, всего на общую сумму <данные изъяты>, решение вступило в законную силу 01.01.2016 г.

Распоряжением отдела по работе с проблемной задолженностью Дальневосточного банка Сбербанка России на основании поступившего исполнительного листа по указанному делу на расчетный счет Сербинович Н.Ю. банком решено произвести списание суммы долга в размере <данные изъяты> в размере 100 % со всех поступлений в рамках наложенного ареста на счет истца (л.д.14), при этом указано, что основание взыскания – не возбужденное исполнительное производство по решению суда, а исп. 1208-9070/фс, т.е. внутри самого банка самостоятельно, вместе с тем наложение ареста банком на зарплатный счет истца вне рамок возбужденного исполнительного производства по вынесенному решению суда, законом не предусмотрена.

В рамках данного ареста со счета истца 09.02.2016 г. списана сумма в размере <данные изъяты>, 16.02.2016 г. – <данные изъяты>, а 16.03.2016 г. – <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты>.

При этом само исполнительное производство по указанному решению суда возбуждено судебным приставом-исполнителем только 21.03.2016 г.

Проанализировав положения статьи 854 Гражданского кодекса РФ, пункт 3.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, пункт 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, суд признает, что положение пункта 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты о праве банка списать сумму задолженности с любого счета держателя карты в безакцептном (бесспорном) порядке, не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Списание денежных сумм со счета истицы без ее распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, в связи с чем суд считает необходимым применить к Банку меры ответственности, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на которые ссылается ответчик, в редакции, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела, предусматривается право Банка на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке, если договором по счету данное условие предусмотрено. Для этих целей Держатель уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах Держателя, в валюту неисполненного Держателем денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату совершения конвертации.

Из содержания данного пункта не следует, что сторонами согласовано условие о списании средств по заранее данному акцепту, когда держатель карты дает согласие на их списание. Речь идет о безакцептном списании, то есть совершении действий без согласия другой стороны договора.

Кроме того, пункт 3.13 названных Условий предусматривает безакцептное списание денежных средств, если это предусмотрено договором по счету. Списание кредитной задолженности произведено Банком со счета, открытого по зарплатной (дебетовой) карте истицы, в отношении которого также отсутствуют сведения о заранее данном согласии истицы на списание денежных средств, поскольку указанных доказательств со стороны банка не предоставлено.

Ссылка представителя банка на то, что списание денежных средств со счета держателя карты в размере 5018,18 рублей производилось банком при наличии вступившего в силу решения суда № 2-1886/2015 г. о взыскании с держателя карты кредитной задолженности в соответствии с полномочиями, предоставленными кредитной организации согласно статье 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отклоняется судом по следующим основаниям.

Как установлено судом, исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда в отношении Сербинович Н.Ю. по состоянию на дату списания данных денежных средств (09.02.2016 г., 16.02.2016 г., 16.03.2016 г.). не возбуждалось; исполнительный лист, являющийся согласно статье 12 названного закона исполнительным документом, выдаваемым для принудительного исполнения вступившего в силу судебного решения, ко взысканию предъявлен не был.

Законодательная регламентация обращения взыскания на имущество и денежные средства должника осуществляется на основе сбалансированного регулирования прав и интересов всех участников с установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых судебных постановлениях (Постановление от 12 июля 2007 года N 1-П, Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 16 июля 2013 N 1212-О-О).

Действующим законодательством, в том числе, положениями абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание, включая денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также установлены ограничения при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а именно, суммы последнего периодического платежа (часть 4 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того списание с зарплатной карты истца денежных средств в счет оплату задолженности по кредитной карте в безакцептном порядке на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> также является неправомерным по аналогичным и изложенным выше в решении суда основаниям, поскольку такого распоряжения истцом банку не давалось.

Что касается суммы в размере <данные изъяты>, истцом указано, что ею ранее оформлялось длительное платежное поручение на списание указанной денежной суммы в рамках оформленного ранее кредита, решение о взыскании по которому вынесено в сумме <данные изъяты> одновременно с расторжением данного кредитного договора, соответственно дальнейшее исполнение длительного поручения в рамках расторгнутого кредитного договора, неправомерно, поскольку вынесено решение суда, которое в рамках закона «Об исполнительном производстве» имеет иной порядок взыскания денежных средств.

В связи с чем суд считает, что в пользу Сербинович Н.Ю. подлежали бы взысканию денежные средства в размере: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> как незаконно списанные ответчиком в нарушение установленного действующего законодательства РФ.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что 17.08.2016 г. истцу банком осуществлен возврат 50% незаконно списанных ранее от суммы 5018,18 рублей денежных средства, и переведено <данные изъяты>, из которых опять же в тот же день 17.08.2016 г. незаконно в безакцептном порядке при отсутствии распоряжения клиента списаны денежные средства на погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, которые также подлежат возмещению истцу.

При этом ответчик в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитной карте не обращался.

Таким образом общая сумма подлежащих возврату истцу денежных средств составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действия банка по списанию денежных средств истца на карте по счету, на которую производилось начисление заработной платы, являются незаконными, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд определяет в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.395 ГК РФ в связи с неправомерными действиями банка в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование ее (чужими) денежными средствами со стороны банка, которую суд определяет в количестве дней просрочки, указанного истцом – 112 дней (со дня первого незаконного списания) - (20 дней февраля 2016 г. + 31 дней марта 2016 г. + 30 дней апреля 2016 г. + 31 дней мая 2016 г. = 112 дней),

Расчет: <данные изъяты>.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеуказанная норма права предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом неоднократно (дважды 17.02.2016 г. и 07.06.2016 г.) направлялась ответчику письменная претензия по поводу незаконного списания денежных средств с ее банковской карты по вышеуказанному счету и действий банка по истребованию у него денежной суммы, однако данные претензии со стороны банка как ответчика не были удовлетворены (на момент подачи иска в том числе), соответственно ответчиком требования истца в добровольном порядке, не выполнены.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 7256,71 рублей (расчет: <данные изъяты> (незаконно списанная денежная сумма) + <данные изъяты> (моральный вред) + <данные изъяты> (ст.395 ГК РФ) + <данные изъяты> при этом в сумму расчета включается и взысканная сумма морального вреда, поскольку моральный вред является требованием неимущественного характера, однако его размер определяется в денежном выражении, в связи с чем она подлежит учету судом как взысканная денежная сумма при определении размера штрафа.

Требование истца о признании задолженности по кредитной карте безнадежной ко взысканию и освобождении истца от уплаты остатка задолженности по кредитной карте, удовлетворению не подлежат, поскольку условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми истец была ознакомлена под роспись, предусмотрено право банка в соответствии с п.5.2.6 перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случаях, если держатель карты письменно не уведомил банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой, в связи с чем карта истца была перевыпущена на новый срок, сроком действия до апреля 2017 года, при этом согласно п.3.1 Условий при отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты предоставление клиенту лимита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным с клиентом, соответственно возникший остаток задолженности по кредитной карте переходит автоматически на новую перевыпущенную карту.

Таким образом как установил суд кредитная карта истца является на момент рассмотрения дела действующей, поскольку истцом не отрицается факт не подачи ею заявления до окончания срока действия предыдущей карты об отказе от ее использования, также истец не отрицает наличие у нее возникшей задолженности по банковской карте, размер которой она на момент подачи иска не могла определить из-за разной поступающей к ней информации о ее наличии, в связи с чем признать задолженность по кредитной карте, которая согласно предоставленных отчетов по действующей кредитной карте до апреля 2017 г. на 11.08.2016 г. составляет <данные изъяты>, безнадежной нельзя, в опровержение указанных доводов истцом надлежащих доказательств не предоставлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для освобождения истца от указанной задолженности (на 11.08.2016 г.) по кредитной карте.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сербинович Натальи Юрьевны к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитной карте безнадежной, взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сербинович Натальи Юрьевны сумму незаконно списанных денежных средств в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2016 года.

Судья Е.Н.Головина