Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ предъявила иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 погиб её внук ФИО3. В связи с похоронами внука она израсходовала <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> на приобретение живых цветов, <данные изъяты> на оплату поминального обеда, <данные изъяты> на приобретение изгороди на могилу внука, которые подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше, просила суд их удовлетворить. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2.

Представитель истца ФИО1 по ордеру - адвокат Котуков С.В. в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования по основаниям, изложенным выше, дополнив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 правил дорожного движения, а также управление ответчиком автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами уголовного дела, приговором Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Понесенные ФИО1 расходы подтверждены документально, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, возражений относительно заявленных исковых требований ФИО1 суду не представил.

Прокурор Сапронова М.А. в судебном заседании указала, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании материального ущерба в виде расходов на погребение подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, свидетелей, мнение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибшего относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ№, а именно п.1.4 устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств, п.2.7 запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п.9.7 разрешающий движение транспортных средств по проезжей части разделенной на полосы линиями разметки строго по обозначенным полосам, п.10.1 обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п.10.2 разрешающий движение в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, двигался на вышеуказанном автомобиле по направлению в сторону <адрес> по 21 километру (примерно 20 км. + 989 м.) автодороги «Стебаево-Задонск-Долгоруково», проходящей по населенному пункту <адрес>, со скоростью около 87 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенном пункте (60 км/ч), пренебрег информацией горизонтальной разметки 1.1 «разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен», превысил скорость, не учел интенсивность движения, не справился с управлением автомобилем, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом «<данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением ФИО4 ФИО16. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО3 погиб.

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В период рассмотрения уголовного дела страховой компанией ФИО5 - матери погибшего ФИО3 были частично возмещены расходы на похороны сына в размере 25000 рублей, в остальной части понесенные расходы в размере <данные изъяты> были взысканы с виновника ДТП ФИО2.

ФИО1 является бабушкой погибшего ФИО3.

Судом установлено, что на момент смерти погибший ФИО3 проживал совместно с истцом ФИО1 по адресу: <адрес>.

Истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с погребением внука, а именно, <данные изъяты> на приобретение живых цветов - товарный чек ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, 87 250 рублей на оплату поминального обеда - товарный чек ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на приобретение изгороди на могилу - товарный чек ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показала суду, что является индивидуальным предпринимателем и директором кафе «Анна», ДД.ММ.ГГГГ она по заказу ФИО9 готовила поминальный обед в связи с похоронами внука ФИО1, было приготовлено 150 порций, поминальный обед ФИО9 забрал ДД.ММ.ГГГГ, расходы оплачивала ФИО1.

Свидетель ФИО9 показал суду, что проживает совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он заказывал поминальный обед в кафе «Анна» на 150 порций в связи с похоронами внука ФИО1 - ФИО3.

Свидетель ФИО10 показал суду, что он присутствовал на похоронах ФИО3, было очень много людей, около 200 человек, был организован поминальный обед, после похорон ФИО3 он на его могиле устанавливал кованую изгородь.

Размер расходов на поминальный обед, приобретение живых цветов и кованой изгороди подтвержден документально, данные расходы являются необходимыми, поскольку с учетом положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» расходы на ритуальные принадлежности, услуги по подготовке к захоронению, поминальный обед являются составной частью обряда погребения, соответствуют сложившимся в России традициям достойного отношения к телу умершего и почтения его памяти.

В соответствии с принятыми обычаями поминальный обед не может быть ограничен количеством лиц. Кроме того, исходя из представленного товарного чека и меню, поминальный обед состоял из общепринятых на поминках блюд и закусок. Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 допускала излишества в понесенных расходах, суд не усматривает.

По мнению суда, понесенные истицей расходы, являются необходимыми для достойных похорон и разумными, доказательств их чрезмерности не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3645 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО19 государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2017 года.

Председательствующий Л.А. Леонова