Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Александровой Г.А. к Луговому С.Н. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Александрова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Луговому С.Н., в котором просит признать ответчика недостойным наследником в отношении наследства, открывшегося после смерти Лугового А.С., отстранить его от наследования и признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, истицей в соответствии со статьей 39 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования дополнены требованием о возмещении причиненного ей морального вреда в размере 100 000,00 рублей

В обоснование заявленных исковых требований Александрова А.Г. указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ умер её внук Луговой А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, площадью 33,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Являясь наследницей второй очереди, истица обратилась к нотариусу г.Пятигорска Мандрыко Р.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с обращением, она узнала о том, что с аналогичным заявлением к нотариусу обратился и ответчик, являющийся отцом Лугового А.С.

В обоснование позиции, что ответчик является недостойным наследником и подлежащим отстранению от наследования после смерти Лугового А.С., Александрова Г.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла ее дочь Луговая Э.В., которая являлась матерью Лугового С.А. После смерти дочери, истица обращалась к ответчику с предложением забрать сына и взять на себя обязанности по содержанию и воспитанию ребенка. В связи с отказом ответчика от содержания несовершеннолетнего ребенка, она была вынуждена оформить опеку над внуком. Постановлением Главы администрации г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№ истица была назначена опекуном над внуком Луговым А.С.. Согласно описательной части постановления, одним из обстоятельств его вынесения, послужило то, что отец воспитанием сына не занимается.

Принимая во внимание что ответчик никакой помощи в содержании ребенка не оказывал, истица была вынуждена обратиться в Пятигорский городской суд с требованием о взыскании с того алиментов. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ответчика в пользу истицы были взысканы алименты на содержание сына Лугового А..

В связи с уклонением ответчика от исполнения требования судебного акта, истице пришлось неоднократно обращаться в подразделение службы судебных приставов с требованием о совершении исполнительных действий, которые могли бы вынудить должника исполнить судебное решение. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в объяснении судебному приставу пообещал найти работу и начать выплачивать алименты, после чего сменил место проживания. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен розыск ответчика, в связи с уклонением от уплаты алиментов. Из письма заместителя начальника отдела организации работы судебных приставов–исполнителей от 04.02.2004г., задолженность ответчика по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 37 334,00 руб. На момент совершеннолетия Лугового А.С., размер задолженности ответчика по алиментам составила 69 053,85 руб.

За период после развода с Луговой Э.В. ответчик не общался с сыном, никакого участия в его жизни не принимал, содержание не представлял, в связи с чем, истец считает, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. В приобретении квартиры, которую пытается унаследовать ответчик, он никакого участия не принимал. Указанная квартира была подарена наследодателю истицей Александровой Г.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истица считает ответчика недостойным наследником, просит отстранить его от наследования, признать за ней право собственности на наследство, открывшееся после смерти Лугового А.С. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей нанесен моральный вред, который она оценивает в 100 000,00 рублей, поскольку она не имеет возможности своевременно вступить в права наследования, вынуждена обращаться в суд с иском, привлекать к участию в деле представителя.

В судебном заседании, истец Александрова Г.А. исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Представитель истца Арзуманов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что согласно копии письма главного судебного пристава Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ№-жок, задолженность Лугового С.Н. по алиментным платежам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 360 руб. Согласно письма УФССП России по Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ№-уст, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет – 37 334 руб. В письме от ДД.ММ.ГГГГ№-жск, долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлял уже 38 355 рублей. Как следует из постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении долга по алиментам, долг ответчика по уплате алиментов на содержание его сына Лугового А.С. составлял 69 053,85.

Указанные письменные доказательства безусловно свидетельствуют, что практически в течение всего периода исполнительного производства, задолженность ответчика по алиментам только росла. Каких – либо доказательств, подтверждающих уважительные причины несвоевременной оплаты алиментов, ответчик не представил.

Как следует из постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении долга по алиментам, на день совершеннолетия Лугового А.С. задолженность ответчика по содержанию сына составляла 69053,85 руб., указанная задолженность так и не была оплачена ответчиком. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем на основании ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о розыске должника, что также может свидетельствовать об уклонении ответчика от выполнения обязанностей по содержанию сына.

Также представитель истицы Арзуманов А.А., указал, что ответчик уклонялся не только от исполнения обязанности по содержанию несовершеннолетнего сына, но и от обязанностей по его воспитанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно имеющихся писем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермской области, следует что не позже марта 2003 года, ответчик знал об имевшемся в отношении его исполнительном производстве по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего Лугового А.С. в пользу опекуна Александровой Г.А. При этом, никаких действий по оспариванию опекунства истицы ответчик не принимал, хотя как следует из его отзыва, назначение истицы опекуном сына, считает незаконным.

Ответчик не представил суду доказательств, что за период проживания сына в г.Пятигорске, он искал каких – либо встреч с ним, пытался как-то участвовать в его жизни.

Просит суд требования Александровой Г.А. о признании Лугового А.Н. недостойным наследником, отстранении его от наследования, признании за истицей права собственности на имущество в порядке наследования, компенсации морального вреда, удовлетворить

Ответчик Луговой С.Н., его представитель по доверенности Макаров В.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от получения телеграмм, направленных судом о явке в судебное заседание уклонились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены Луговому С.Н., Макарову В.А. судом по указанным ответчиком и его представителем адресам, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Телеграммы, направленные ответчику и его представителю возвращены в суд с указанием на то, что за телеграммами в почтовое отделение они не являются, квартира закрыта.

В связи с изложенным, уклонение Лугового С.Н. и его представителя Макарова В.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения телеграммы расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Нотариус города Пятигорска Мандрыко Р.В., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебной заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту или нет. Заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены или оспариваются. При установлении нарушения прав или свобод заинтересованного лица принятое судебное решение должно восстанавливать нарушенное право.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о смерти №, в ДД.ММ.ГГГГ года умер Луговой А.С.ДД.ММ.ГГГГ рождения, после смерти которого открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Истица являлась бабушкой Лугового А.С., ответчик – отцом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу г. Пятигорска Мандрыко Р.В. обратились истец и ответчик.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (ст. 1120 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

По смыслу ст. 1117 ГК РФ, с учетом положения ст. 49 Конституции Российской Федерации противозаконные действия, способствовавшие призванию к наследованию, установленные приговором суда, являются основанием к лишению права наследования лишь при умышленном характере этих действий.

Согласно п. 2 ст. 1117 СК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГг. умерла дочь истицы и мать Лугового А.С. – Луговая Э.В., после чего обязанности по содержанию несовершеннолетнего внука приняла на себя истица. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ истица была назначена опекуном над внуком Луговым А.С.. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ответчика в пользу истицы были взысканы алименты на содержание Лугового А.

Обязанности по содержанию детей и родителей установлены в Конституции РФ и СК РФ: в п. 2 ст. 38 Основного Закона - "забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей" и в п. 3 этой же статьи - "трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях"; в ст. 80, 85, 87 СК РФ. Алиментные обязанности других членов семьи регулируются ст. 89, 93 - 97 СК РФ.

Злостное уклонение от названных обязанностей является основанием для признания наследников недостойными. Как указывается в Постановлении Пленума ВС РФ N 9, граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Юридически значимым для удовлетворения требований о признании лица недостойным наследником по основанию п. 2 ст. 1117 ГК РФ является установление факта злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, которые определяются алиментными обязательствами членов семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик Луговой С.Н. от обязанности, возложенной на него судом по выплате алиментов в пользу опекуна Александровой Г.А. на содержание несовершеннолетнего сына уклонялся.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в объяснении судебному приставу пообещал найти работу и начать выплачивать алименты. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен розыск ответчика, в связи с уклонением от уплаты алиментов. Из письма заместителя начальника отдела организации работы судебных приставов – исполнителей Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 37 334 руб. Согласно постановлению об утверждении долга по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершеннолетия Лугового А.С., размер задолженности ответчика по алиментам составила 69 053,85 руб.

Указанные доказательства безусловно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Принимая во внимание что ответчик является недостойным наследником, а так же отсутствие других наследников, Истцом заявляется требование о признании права собственности на наследство, открывшееся после смерти Лугового А.С.

Суд критически относится к доводам ответчика Лугового С.Н., изложенных в возражениях на иск о том, что он никогда не был лишен родительских прав в отношении сына Лугового А.С., в отношении его никогда не выносился приговор об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребенка, не было решения об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, им никогда не производились умышленные действия, направленные на сокрытие действительного размера своего заработка, смены места работы или места жительства, совершения иных действий в этих целях.

Согласно позиции изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

Представленными истцом доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, бесспорно подтверждается, что в течение исполнительного производства в отношении ответчика о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Лугового А.С., у того имелась задолженность, которая на день окончания исполнительного производства составила 69 053,85 рублей. Указанное обстоятельство свидетельствует о злостном уклонении ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно представленной ответчиком копии справки № Индустриального отдела Пермского городского центра занятости населения, он числился безработным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное доказательство не подтверждает невозможность уплаты алиментов на содержание сына за период после ДД.ММ.ГГГГ, при том, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, алименты с ответчика были взысканы начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после утраты им статуса безработного.

Представленная ответчиком архивная справка от 11.04.18г. №, подтверждает, что Луговой С.Н. оплачивал алименты лишь в период с 1997 по 1999 гг. Также из указанной справки не следует, что алименты уплачивались на содержание именно Лугового А.С., а не на содержание другого ребенка.

Проанализировав представленные доказательств, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о признании Лугового С.Н. недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону после смерти Лугового А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, иных наследников кроме истицы, являющейся бабушкой наследодателя Лугового А.С. не имеется. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок, в связи с чем требования истицы о признании за ней права собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №/А1, также подлежит удовлетворению.

Исковые требования Александровой Г.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, требование истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в условиях состязательности гражданского процесса истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда ответчиком.

Кроме того, с учетом характера правоотношений и требований закона иск основан на материальных требованиях истицы, в то время как моральный вред вытекает из существа нарушенного нематериального права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой Г.А. к Луговому С.Н. о признании наследника недостойным и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Признать Лугового С.Н. недостойным наследником Луговой А.С., умершего в ДД.ММ.ГГГГ года.

Отстранить Лугового С.Н. от наследования по закону после смерти его сына - Лугового А.С., умершего в ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Александровой Г.А. право собственности на однокомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №/А1

В удовлетворении исковых требований Александровой Г.А. к Луговому С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Веснина