Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 (она же – представитель третьего лица ООО «ИКК «ДЕМЕТРА») и ее представителя ФИО4 (ст.53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

10.04.2019 г. в суд обратился ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2017 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Консалтинговая Компания «Деметра» (поверенный) заключен договор поручения №ИД- 116/2017 на привлечение инвестиций. В адрес поверенного перечислена сумма аванса по договору в размере 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями 13.12.2017 г. истец отказался от пролонгации договора, направив поверенному уведомление. В силу п.7.6 договора, истец вправе требовать от поверенного возврата аванса, если в течение срока действия договора инвестор/кредитор или кредитная организация не приняли решение о финансировании, не подписали инвестиционный или кредитный договор и не перечислили первый транш денежных средств. Истец потребовал от поверенного возврата суммы аванса, которая была возвращена частично в размере 20 000 руб. платежным поручением №1 от 23.01.2018 г. Поскольку оставшаяся сумма аванса не была возвращена, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 г. по делу №А40-189996/18-153-1474 требования были удовлетворены; с поверенного в пользу ФИО1 взысканы денежные средства - 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 832,19 руб., расходы по госпошлине - 9 797 руб. (решение оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 г.). Фактически его требования не исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете поверенного. Лицо, подписавшее договор, несёт солидарную ответственность по обязательствам договора (п.9.1.2 договора). Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или законом (п.1 ст.322 ГК РФ). Исходя из изложенного, генеральный директор поверенного ФИО3 (ответчик), подписавшая договор, является солидарным должником по обязательствам поверенного, в том числе по обязательству о возврате авансового платежа. 14.03.2019 г. истец обратился с требованием к ответчику о возврате авансового платежа, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком почты. До настоящего времени требование не исполнено, сумма аванса ни поверенным, ни ответчиком не возвращена.

Истец, с учетом уточнений от 17.06.2019 г., просит взыскать с солидарного должника ФИО3 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 330 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в телефонограмме от 15.07.2019 г., и с участием его полномочного представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 08.04.2019 г. сроком на один год

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования, их обоснование поддержал; просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 (она же – представитель третьего лица ООО «ИКК «ДЕМЕТРА» (генеральный директор)) и ее представитель ФИО4 (допущена в качестве представителя на основании ст.53 ГПК РФ), против иска возражали по основаниям представленных письменных возражений, в которых указано, что судебное разбирательство по тем же основаниям, по тому же предмету и по тем же доводам, с участием того же субъектного состава, уже состоялось в Арбитражном суде г.Москвы (дело №А40-189996/18-153-1474; кроме того, с учетом п.7.10 договора и состоявшегося судебного решения Арбитражного суда г.Москвы, при возникновении споров стороны руководствуются судебным актом Арбитражного суда г.Москвы, которое является окончательным, следовательно, истец не вправе заявлять какие-либо требования к ответчику в данном случае. Кроме того, по п.7.6 договора право истца на требование по возврату авансового платежа возникает в случае, если заключенный договор прекращает свое действие по вине доверителя. В данном случае анализ действий доверителя свидетельствует об отсутствии в его действиях вины, поскольку истец систематически нарушал условия договора. Истец действует недобросовестно. Ответчик просит в иске отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.01.2017 между ИП ФИО1 и ООО «ИКК «ДЕМЕТРА» заключен договор поручения № ИД-116/2017 по поиску и подбору юридического/физического лица (инвестор/кредитор), заинтересованного в обеспечении финансирования реализации проекта Доверителя, указанного в п.1.1 Договора. Срок начала реализации инвестиционного проекта: 3-ий квартал 2017 г. Обязанности Поверенного указаны в п.2.1 Раздела 2 Договора. В силу п.4.1 Договора стоимость вознаграждения Ответчика составляет 4% от стоимости проекта, что составляет 1 720 000 руб. Вознаграждение по Договору выплачивается этапами: - Авансовый платеж в размере 350 000 руб. (п.4.2.1 Договора). Оставшаяся сумма выплачивается согласно п.4.2.2 Договора в течении 5 рабочих дней с момента поступления 100% средств в рамках заключенного между Доверителем и Партнером инвестиционного договора (контракта). В силу п.9.1.3 Договора оплата услуг Поверенного может быть произведена со счета третьего лица (юридического/физического). Доверителем в адрес поверенного был перечислен (третьими лицами ООО «Неруд Профи») авансовый платеж на общую сумму 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №10 от 20.01.2017, №14 от 02.02.2017, №18 от 21.02.2017, №23 от 21.02.2017, №35 от 22.03.2017, №53 от 29.05.2017. В силу п.7.2 Договора действие договора устанавливается сроком в 365 календарных дней и автоматически пролонгируется на новый аналогичный срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем желании отказаться от его дальнейшего исполнения, известив другую сторону не менее чем за 30 дней. Договор считается прекращенным с 23.01.2018. В связи с тем, что поверенному не удалось реализовать проект в сроки, предусмотренные п.1.1 Договора, доверитель направил в адрес поверенного Уведомление об отказе от пролонгации договора поручительства с просьбой о возврате полученного аванса в размере 350 000 руб. на его банковские реквизиты, что подтверждается описью вложения и квитанцией (РПО № 11752507042590 от 13.12.2017) об отправке. Поверенным в нарушения принятых на себя обязательств частично возвращен ранее уплаченный доверителем аванс, в связи с чем задолженность составляет 330 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2018 г. по делу №А40-189996/18-153-1474 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговая компания «Деметра» (при участии третьего лица – ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «ИКК «Деметра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства - 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 832,19 руб., расходы по госпошлине – 9 797 руб.

Постановлением № 09АП-67273 от 11.02.2019 г. по делу №А40-189996/18 Девятого Арбитражного апелляционного суда, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика (ООО «ИКК «Деметра») решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2018 г. по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение арбитражного суда, установившее в т.ч. объем ответственности поверенного по Договору поручения №ИД-116/2017 от 20.01.2017 г. – ООО «ИКК «Деметра», вступило в законную силу.

При рассмотрении дела арбитражным судом ФИО1 участвовал в качестве истца, ООО «ИКК «Деметра» - ответчика, ФИО3 – третьего лица; в данном гражданском деле ФИО1 также является истцом, ФИО3 – ответчиком, ООО «ИКК «Деметра» - третьим лицом.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" при рассмотрении данного гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным выше решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, поскольку они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда был выдан исполнительный лист на взыскание с должника ООО «ИКК «Деметра» присужденной суммы, который взыскателем предъявлен к исполнению 18.03.2019 г. в ОСП по ЦАО № 1, где возбуждено исполнительное производство № 35815/19/77053-ИП от 20.03.2019, что подтверждено заявлениями взыскателя, сведениями банка данных исполнительных производств и не оспаривается ответчиком и представителем третьего лица – ФИО3 Требования исполнительного документа на исполнены, что также не оспаривается ответчиком и представителем третьего лица – ФИО3

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Договор поручения №ИД-116/2017 на привлечение инвестиций под проекты Доверителя от 20.01.2017 г. не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с п.9.1.2 Договора, лицо, подписавшее договор, несёт солидарную ответственность по обязательствам договора.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или законом (п.1 ст.322 ГК РФ).

Согласно ст.362 ГК РФ, единственное, предусмотренное законом требование к заключению договора поручительства, - заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

Лицо, подписавшее договор поручения №ИД-116/2017 от 20.01.2017 г. от имени поверенного ООО «ИКК «Деметра», - ФИО3 (ответчик по данному делу), которая являлась и является генеральным директором ООО «ИКК «Деметра», что подтверждено сведениями ЕГРЮЛ от 10.04.2019 г. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор поручения №ИД-116/2017 на привлечение инвестиций под проекты Доверителя от 20.01.2017 г., содержащий элементы договора поручительства, был добровольно подписан со стороны поверенного ООО «ИКК «Деметра» в лице генерального директора ФИО3, соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования.

Природа договора, его правовые последствия в виде возникновения у ФИО3 солидарных с обществом обязательств перед доверителем (ФИО1) отвечать за исполнение условий договора поверенным, очевидно следуют из договора.

Лица, подписавшие договор выразили свое полное согласие со всеми его условиями, в том числе и в части поручительства.

Таким образом, договор поручительства между ИП ФИО1 и ФИО3 является заключенным, а потому ответчик по делу ФИО3, как поручитель, считается обязанным вместе с поверенным и должен в том же объеме нести ответственность за неисполнение поверенным ООО «ИКК «Деметра» Договора поручения №ИД-116/2017 от 20.01.2017 г.

Доводы возражений стороны ответчика суд не принимает, поскольку таковые противоречат приведенному выше правовому регулированию данных правоотношений. Кроме того, суд учитывает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

По изложенному суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на солидарного должника – ФИО3 ответственности за неисполнение обязательств по возврату аванса по названному выше договору в сумме 330 000 руб.; требования истца подлежат удовлетворению. Подтвержденные чеком-ордером от 10.04.2019 г. расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6 500 руб. (оплачена в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с солидарного должника ФИО3, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства аванса – 330000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6500 руб., а всего – 336500 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 22 июля 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.