Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры, обязании устранить протечки, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении, ущерба причиненного заливом квартиры, обязании устранить протечки. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится на четвертом этаже жилого дома. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца. С начала 2018 года ответчик подтапливал принадлежащую истцу квартиру, в связи с чем, его имуществу причине вред.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ТСЖ «Рубин» был составлен акт о последствиях залива квартиры №, в котором зафиксирован факт залива и указана его причина, а именно: протечка в канализации от раковины в кухне квартиры №, расположенной выше. В связи с непринятием необходимых мер ответчиком, истец не имеет возможности произвести восстановительные работы, поскольку постоянно происходит намокание потолка и стен в спальне, ванне и туалете, что привело к частичному разрушению перекрытия в туалете и появлению грибка во всех вышеуказанных помещениях.

Ответчику истцом была направлена претензия на устранение причин протечки и о выплате денежной компенсации на восстановительный ремонт, однако, претензия вернулась не врученной. На основании изложенного, просит суд обязать ФИО1 произвести ремонт канализации от раковины кухни в принадлежащей ответчику квартире и взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 52 255,43 рублей для проведения восстановительного ремонта в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, а также 1 720 рублей – расходы, понесенные за оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем направления в его адрес сообщения заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, кроме того, истцу направлено СМС-извещение, которое доставлено последнему ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие последнего.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлялся без присутствия ответчика, он не был извещен о времени и месте составления акта, с актом не ознакомлен под роспись. Кроме того, согласно акта гидростатического испытания на герметичность от ДД.ММ.ГГГГ система канализации в его квартире герметична и может быть допущена для нормальной эксплуатации.

Представитель третьего лица ТСЖ «Рубин» в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем направления в ее адрес заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился.

Заслушав ответчика ФИО1, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № кадастровый номер №, расположенная на четвертом этаже жилого дома, по адресу: <адрес>.

Этажом выше, этаж №, располагается квартира №, принадлежащая ответчику ФИО1

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе Б.В.В. – председателя ТСЖ «Рубин», Ю.В.Н. – члена правления ТСЖ «Рубин», Ч.Н.М. нанимателя квартиры № по адресу: <адрес>, следует, что при осмотре вышеуказанной квартиры обнаружены следы протекания на потолке в туалете, ванной комнате, спальне. Предположительно были нарушены нормы технической эксплуатации здания, а именно, нарушение плотности соединения канализации в квартире №.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ, для установления причин залива квартиры истца и определения стоимости причиненного заливом ущерба.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» настоящее гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы, поскольку не обеспечен истцом ФИО2 доступ в квартиру по адресу: <адрес> и невозможностью проведения исследования в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3 пояснила, что в квартире истца провести экспертный осмотр не удалость, поскольку собственником квартиры № по <адрес> не обеспечен доступ к последней. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, эксперт суду дополнила, что лично извещала истца о дате и времени проведения осмотра.

Более того, истец ФИО2 извещался судом о проведении экспертного осмотра назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов с помощью телефонограммы, а также СМС- сообщения.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в рамках судебного разбирательства достоверно не установлена причастность и вина ответчика в заливе квартиры истца, а также не представлено доказательств, подтверждающих данный факт, как пояснил эксперт в судебном заседании осуществить экспертный осмотр в квартире истца невозможно, ввиду не предоставления доступа к указанной квартире.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Кроме того, суду ответчиком ФИО1 представлен акт гидростатического испытания на герметичность объекта: кв. № по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что в указанной квартире системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения признаются выдержавшими испытание давлением на герметичность, система канализации испытанием методом пролива, и могут быть допущены для дальнейшей нормальной эксплуатации.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истцу с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры, обязании устранить протечки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения.

Председательствующий: