Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Мухамедьярову Б.Б., Бабковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Мухамедьярову Б.Б. и Бабковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало на то, что 19.04.2013 между ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» №3349/5/36 и Мухамедьяровым Б.Б. заключен кредитный договор №, по условиям, которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1500000 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере % годовых, сроком возврата до 19.04.2018. Дополнительным соглашением от 20.03.2015 срок возврата кредита был продлен до 19.10.2018. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Бабковой Е.В. на основании договора поручительства № от 19.04.2013. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1500 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 600848,79 рублей, в том числе 273909,76 рублей – просроченный основной долг по кредиту; 61205,61 рубль – проценты за пользование кредитом, 221787,02 рубля – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 43946,40 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов. Также просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку (пени) в размере 16% годовых от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с 09.06.2020 по дату фактического возврата кредита в полном объеме.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мухамедьяров Б.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки не сообщил.

Ответчик Бабкова Е.В. в судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления извещения по адресу: г. Новотроицк, ул. Мира, 33, указанному в иске в качестве известного истцу места ее жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик обращался к Банку с заявлением об изменении адреса проживания, суду представлено не было.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд признает Бабкову Е.В. надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, так как с адреса, указанного им в договоре и являющимся адресом ее регистрации и проживания, возвратился почтовый конверт с отметкой об истечении срока его хранения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требований подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 между ОАО «Российский Сельхохозяйственный банк» и Мухамедьяровым Б.Б. было заключено соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1500000 рублей сроком до 19.04.2018 включительно под % годовых за пользование кредитными ресурсами, а Мухамедьяров Б.Б. принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях соглашения.

Установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика – Мухамедьярова Б.Б. по вышеуказанному соглашению является договор поручительства от 19.04.2013 №, заключенный между ОАО «Российский Сельхохозяйственный банк» и Бабковой Е.В.

20.03.2015 между Банком и Мухамедьяровым Б.Б. было заключено дополнительное соглашение к соглашению № от 19.04.2013, а между Банком и Бабковой Е.В. было заключено дополнительное соглашение к соглашению № от 19.04.2013, в соответствии с которыми срок возврата кредита был продлен до 19.10.2018.

Кроме того, из материалов дела следует, что погашение заемщиком основного долга и уплата процентов должны были осуществляться согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2015).

Также представленными материалами подтверждается факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по погашению кредитной задолженности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно приведенному Банком расчету, с которым суд соглашается, сумма задолженности на 08.06.2020 составила 600848,79 рублей, в том числе 273909,76 рублей – просроченный основной долг по кредиту; 61205,61 рубль – проценты за пользование кредитом, 221787,02 рубля – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 43946,40 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов.

При таких обстоятельствах доводы истца о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора и наличии оснований для взыскания задолженности суд признает обоснованными.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства физического лица
№ от 19.04.2013, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе – по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении Мухамедьяровым Б.Б. обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями соглашения, и наличии оснований для взыскания задолженности по указанному соглашению..

Следовательно, требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя по соглашению соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 221787,02 рубля и 43946,40 рублей за несвоевременную уплату процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 12 соглашения № от 19.04.2013 предусматривает начисление пени, размер которой определяется в период с даты, следующей за датой начисления процентов, по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета % годовых.

Суд приходит к выводу, что процент пени – % годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка (пеня) не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведя расчет неустойки с 21.12.2013 (с момента возникновения просрочки) по 08.06.2020 с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 120 000 рублей (95 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг и 25000 рублей – неустойка за просроченные проценты), что не превышает размера неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ (неустойка за просроченный основной долг в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 94967,81 рубль, неустойка за просроченные проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 22686,15 рублей, которые были рассчитаны с учетом просроченных периодов, принятых истцом во внимание при расчете задолженности).

Кроме того, как следует из искового заявления, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков пени в размере % годовых от суммы просроченной задолженности за период с 09.06.2020 по дату фактического возврата кредита в полном объеме.

Между тем, требования истца о том, что пени должны быть взысканы по дату фактического возврата кредита, суд считает необоснованными и они направлены на неправильное толкование норм материального права. Данные требования истца не соответствуют положениям ст.198 ГПК РФ и являются неисполнимыми, так как невозможно взыскать пени на будущее время, не определив их конкретный размер.

Исходя из требований ст.ст.194-207 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении», в решении суда четко должно быть сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

При этом ст.3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Предъявление требований о взыскании пени на сумму просроченной задолженности предполагает наступление ответственности по уплате основного долга и процентов, что законом не предусмотрено.

При этом права банка не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, он не лишен права обратиться с требованием о взыскании с должника пени, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 9208,49 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7751,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к Мухамедьярову Б.Б., Бабковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Мухамедьярова Б.Б., Бабковой Е.В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1305361/0160 от 19.04.2013 в размере 455115 рублей 37 копеек, из которых 273909 рублей 76 копеек – просроченный основной долг, 61205 рублей 61 копейка – проценты за пользование кредитом, 95 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг и 25000 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Мухамедьярова Б.Б., Бабковой Е.В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 7751 рубль 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Россельхозбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 30.07.2020

Судья