Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатитулина М.Н. к Вострецову И.Ф. об исключении из числа соавторов изобретения и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гатитулин М.Н. обратился в суд с иском к Вострецову И.Ф. об исключении Вострецова И.Ф. и Гатитуллина М.Н. из числа авторов изобретения, защищенного патентом №; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обосновании иска указано, что в патенте № в качестве авторов изобретения <данные изъяты> безосновательно указаны Вострецов И.Ф. и Гатитуллин М.Н. Так как Вострецов И.Ф. не имеет отношения к авторству изобретения, а человека «Гатитуллин М.Н.» не существует, то они подлежат исключению из числа авторов. В связи с тем, что Вострецов И.Ф. скрыл от настоящего автора изобретения Гатитулина М.Н. факт получения патента, то с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда.

Гатитулин М.Н. (истец) в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

ФИО1 (третье лицо и представитель ответчика) в судебном заседании просил в иске отказать.

Вострецов И.Ф. (ответчик) участия в судебном заседании не принял.

<данные изъяты> (третье лицо) участия в судебном заседании не принял и своем письменном мнении указал на неисполнимость требований, заявленных истцом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение.

В судебном заседании установлено, что патент № на изобретение <данные изъяты> был выдан по заявке № на имя Вострецова И.Ф. Регистрация названного изобретения (в том числе в части патентообладателя и авторов) была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании данных названной заявки. В качестве патентообладателя зарегистрирован Вострецов И.Ф.; в качестве авторов - Вострецов И.Ф., ФИО1 и Гатитуллин М.Н..

Данные обстоятельства подтверждаются копией патента №, письменными объяснениями Роспатента и справкой Роспатента по патенту №.

В соответствии со ст. 1347 ГК РФ автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, считается автором изобретения, если не доказано иное. В силу п. 1 ст. 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение совместным творческим трудом, признаются соавторами.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 1406 ГК РФ споры об авторстве изобретения рассматриваются в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Гатитулину М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании права быть соавтором изобретения, защищенного патентом №; возложении обязанности по документальному оформлению соавторства; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. При разрешении данного спора суд пришел к выводу, что Гатитулин М.Н. оказал лишь техническое содействие в изобретении; данное изобретение не создано творческим трудом Гатитулина М.Н.; Гатитулин М.Н. не может являться автором изобретения.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гатитулин М.Н., Вострецов И.Ф. и ФИО1 являлись участниками гражданского дела, которое было рассмотрено Ленинским районным судом г. Челябинска. Выводы суда, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и вывод о том, что Гатитулин М.Н. не является автором изобретения), являются для указанных лиц обязательными и не могут быть оспорены в настоящем гражданском деле.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 1398 ГК РФ в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично.

На основании п. 4 ст. 1398 ГК РФ в случае признания патента недействительным частично на изобретение выдается новый патент.

Исключение из числа авторов изобретения либо включение в число авторов изобретения в рамках уже выданного патента, гражданским законодательством не предусмотрено. В данном случае надлежащим способом защиты права авторства является предъявление требования о признании патента недействительным, удовлетворение которого влечет аннулирование старого патента (в случае признания патента недействительным полностью) либо аннулирование старого патента с выдачей нового патента (в случае признания патента недействительным частично).

Подобное требование может быть заявлено лицом, заинтересованным в авторстве изобретения (в частности - автором изобретения).

В связи с тем, что Гатитулин М.Н. не является автором изобретения <данные изъяты> наличие в числе авторов этого изобретения тех или иных лиц не затрагивает его права и законные интересы.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В данном случае суд констатирует не только неверно избранный истцом способ защиты права, но и отсутствие какого-либо нарушения его прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как в судебном заседании не было установлено какое-либо нарушение прав истца, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гатитулина М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: