Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО № 14260V000164 автомобиля Ленд-Ровер, г/н №. 31 августа 2015 года по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд-Ровер, г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Ссанг-Янг, г/н № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 07.09.2015 года в адрес страховщика было направлено уведомление о наступлении страхового случая, и приглашение на осмотр, полученное ответчиком 08.09.2015 года. 22.10.2015 года и 30.11.2015 года страховщику направлено заявление о наступлении страхового случая и претензия. В ответ страховщик направил истцу приглашение на осмотр, который состоялся 24.10.2015 года. В приложении данного письма указано о направлении на ремонт, однако по факту содержало направление на осмотр на СТОА. К этому времени истец уже произвела осмотри и оценку причиненного ущерба независимым оценщиком. Согласно отчету ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 02-142/15 от 30.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., величина УТС в размере <данные изъяты> руб., за проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф, иные требования не поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, усматривается, что истец является собственников автомобиля Ленд-Ровер, г/н №.

Судом установлено, что 31 августа 2015 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд-Ровер, г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Ссанг-Янг, г/н № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО № 14260V000164 автомобиля Ленд-Ровер, г/н <***>. По условиям договора страхователем является ФИО1, залогодержателем ЗАО «ЮниКредит Банк». Страховая премия составила 71057,60 руб. Безусловная франшиза по первому случаю не установлена, по второму и последующим страховым случаям 15000 руб. Срок действия договора с 25.10.2014 года по 24.10.2015 года. В случае повреждения ТС, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА.

07.09.2015 года в адрес страховщика было направлено уведомление о наступлении страхового случая, и приглашение на осмотр, полученное ответчиком 08.09.2015 года. 22.10.2015 года и 30.11.2015 года страховщику направлено заявление о наступлении страхового случая и претензия. В ответ страховщик направил истцу приглашение на осмотр, который состоялся 24.10.2015 года. В приложении данного письма указано о направлении на ремонт, однако по факту содержало направление на осмотр на СТОА. К этому времени истец уже произвела осмотри и оценку причиненного ущерба независимым оценщиком. Согласно отчету ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 02-142/15 от 30.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., величина УТС в размере <данные изъяты>., за проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

С учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком указанных Правил страхования.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., находятся в причинной связи с указанным повреждением автомобиля и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения и расходов по оплате оценки, не имеется.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – <данные изъяты> руб. страховая сумма + <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков) руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. страховое возмещение + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда ) / 2.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг (консультация, участие в проведении подготовки), сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий