Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д.240-244) к ФИО2 и просит признать недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений по <адрес> от 31 августа 2020 года об установке системы видеонаблюдения: «Установить систему видеонаблюдения в многоквартирном доме <адрес>»; «Утвердить в качестве подрядной организации МОУ «Институт инженерной физики» на выполнение услуг, работ по установке и сервисному обслуживанию системы видеонаблюдения в многоквартирном доме <адрес> с определенной стоимостью, согласно коммерческого предложения: целевой сбор 275 руб. ежемесячно на протяжении 6 месяцев в счет стоимости системы видеонаблюдения и 60 руб. ежемесячно в счет сервисного обслуживания с момента полной установки оборудования»; «Поручить ООО «ЕДС Серпухов+» заключить договор с выбранной подрядной организацией на выполнение услуг, работ по установке и сервисному обслуживанию системы видеонаблюдения в многоквартирном доме <адрес> от имени собственников, а так же участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по установке и сервисному обслуживанию системы видеонаблюдения».

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого помещения по <адрес>.

Оспариваемый протокол истец первый раз увидел 13.10.2020 в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Согласно протокола общего собрания были приняты следующие решения по вопросам: «Установить систему видеонаблюдения в многоквартирном доме <адрес>»; «Утвердить в качестве подрядной организации ООО «Прайм-систем» на выполнение услуг, работ по установке и сервисному обслуживанию системы видеонаблюдения в многоквартирном доме <адрес>, с определенной стоимостью, согласно коммерческого предложения: целевой сбор 295 руб. ежемесячно на протяжении 4 месяцев в счет стоимости системы видеонаблюдения и 40 руб. ежемесячно в счет сервисного обслуживания.»; «Утвердить в качестве подрядной организации МОУ «Институт инженерной физики» на выполнение услуг, работ по установке и сервисному обслуживанию системы видеонаблюдения в многоквартирном доме <адрес> с определенной стоимостью 300 руб. ежемесячно на протяжении 4 месяцев в счёт стоимости системы видеонаблюдения и 42 руб. ежемесячно в счёт сервисного обслуживания, с момента полной установки оборудования»; «Утвердить в качестве подрядной организации МОУ «Институт инженерной физики» на выполнение услуг, работ по установке и сервисному обслуживанию системы видеонаблюдения в многоквартирном доме <адрес> с определённой стоимостью, согласно коммерческого предложения: целевой сбор 275 руб. ежемесячно на протяжении 6 месяцев в счёт стоимости системы видеонаблюдения и 60 руб. ежемесячно в счёт сервисного обслуживания с момента полной установки оборудования»; «Поручить ООО «ЕДС Серпухов+» заключить договор с выбранной подрядной организацией на выполнение услуг, работ по установке и сервисному обслуживанию системы видеонаблюдения в многоквартирном доме <адрес> от имени собственников, а так же участвовать в приёмке оказанных услуг и (или) выполненных работ по установке и сервисному обслуживанию системы видеонаблюдения».

С перечисленными вопросами повестки дня истец не согласен. Указанные вопросы составлены генеральным директором управляющей компании, а не собственником МКД.

Указанный вопрос мог решиться безвозмездно по программе «Безопасный город», за счет муниципального бюджета.

После ознакомления на сайте ГИС ЖКХ с копией протокола общего собрания от 31.08.2020 по дому <адрес>, истец общался с жильцами дома, из разговора с которыми было понятно, что собственники не слышали об инициаторе собрания, на собрании его не видели и соответственно не могли за него голосовать, участия в нем не принимали, ничего не подписывали. Со слов жильцов дома ни всем собственникам выдавались бланки решений собственников для голосования. ФИО2 в собрании участия не принимал, а давал нотариально заверенную доверенность С..

После детального изучения данного протокола были выявлены существенные нарушения процедуры проведения собрания: собственники помещений в МКД о проведении собрания должным образом не уведомлялись; результатов по очному собранию не было оформлено; бюллетени голосования в период проведения собрания выдавались не всем собственникам; документы по собранию, а именно: смета, схема размещения системы видеонаблюдения, при выдаче бюллетеней собственникам не выдавались; о том, что на собрании по установке системы видеонаблюдения был кворум 2/3 голосов всех собственников, не сообщалось. В протоколе б/н от 31.08.2020 по установке системы видеонаблюдения было всего 54% голосов, а поскольку установка видеооборудования касается общего имущества то проголосовать должны более 2/3 голосов собственников. О чём было заявлено в жилищную инспекцию. Однако, в последствии данный протокол был аннулирован и сформирован другой протокол с тем же номером, и с той же датой, но с другим кворумом - более 2/3 голосов. При подсчёте голосов по имеющимся бюллетеням оказалось, что кворум отсутствует. Собрание с повесткой по установке системы видеонаблюдения не правомочно. При просмотре бюллетеней в их числе оказались бюллетени, которые принимались после 31.08.2020, и должны приниматься как недействительные, хотя в протоколе указано, что недействительных бюллетеней нет. Выявлено, что среди представленных бюллетеней есть бюллетени с подписями, за лиц, которые уже не живут в доме, о чем было подано заявление в полицию. ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» было сообщено, что протокол с повесткой дня об установлении системы видеонаблюдения в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ на хранение не поступал. Согласно выложенного 13.10.2020 протокола собрания №б/н от 31.08.2020 кворума 2/3 голосов всех собственников не имеется. Кворума по присутствию на собрании не было. Таким образом, собрание было не правомочно. В результате на основании протокола собрания УК ООО «ЕДС Серпухов+» заключила договор с выбранной подрядной организацией на выполнение услуг, работ по установке и сервисному обслуживанию системы видеонаблюдения в многоквартирном доме <адрес> от имени собственников.

Считает, что права собственников были нарушены. Поскольку незаконно несут убытки, по выставленным счетам за систему видеонаблюдения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Просит направить в правоохранительные органы сообщение о преступлении. Поскольку оспариваемый протокол общего собрания сфальсифицирован. Истцом представлены письменные объяснения, расчет кворума с объяснениями том 2 л.д.17-21, том 4 л.д.1-7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что собрание проведено без нарушений закона и оснований для признания решений недействительными, не имеется.

Представитель третьего лица ООО «ЕДС Серпухов +» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1. Пояснила, что собственником жилого помещения <номер> ФИО2 было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, в форме совместного присутствия. Согласно сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, в форме совместного присутствия, которое было размещено на видном месте в подъездах дома, на входных группах, что подтверждается актом о размещении сообщения о проведении внеочередного собрания от 23.07.2020, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченных на подведение итогов общего собрания и подготовку протокола общего собрания; 2) утвердить систему видеонаблюдения в многоквартирном доме <адрес>; 3) утвердить в качестве подрядной организации ООО «Прайм-систем» на выполнение услуг, работ по установке и сервисному обслуживанию системы видеонаблюдения в многоквартирном доме <адрес>, с определенной стоимостью, согласно коммерческого предложения: целевой сбор 295 руб. ежемесячно на протяжении 4 месяцев в счёт стоимости системы видеонаблюдения и 40 руб. ежемесячно в счет сервисного обслуживания, с момента полной установки оборудования; 4) утвердить в качестве подрядной организации МОУ «Институт инженерной физики» на выполнение услуг, работ по установке и сервисному обслуживанию системы видеонаблюдения в многоквартирном <адрес>, с определенной стоимостью, согласно коммерческого предложения: целевой сбор 300 руб. ежемесячно на протяжении 4 месяцев в счёт стоимости системы видеонаблюдения и 42 руб. ежемесячно в счет сервисного обслуживания, с момента полной установки оборудования; 5) поручить ООО «ЕДС Серпухов+» заключить договор с выбранной подрядной организацией на выполнение услуг, работ по установке и сервисному обслуживанию системы видеонаблюдения в многоквартирном <адрес> от имени собственников, а также участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по установке и сервисному обслуживанию системы видеонаблюдения, в том числе подписывать соответствующие акты; 6) утвердить сроки установки оборудования - до 01 октября 2020 года; 7) утвердить порядок уведомления о собраниях и решениях собрания - на видном месте в подъездах дома, на входных группах, место хранения протоколов, решений и других документов общих собраний собственников помещений - у Председателя Совета многоквартирного дома.

Согласно протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, в форме совместного присутствия от 03.08.2020 ввиду отсутствия кворума собрание было признано неправомочным, о чем свидетельствовало сообщение об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений от 03.08.2020, которое было размещено на видном месте в подъездах дома, на входных группах, что зафиксировано в акте о размещении сообщения об итогах внеочередного общего собрания от 03.08.2020. В связи с отсутствием кворума на внеочередном общем собрании в форме совместного присутствия собственником жилого помещения <номер> ФИО2 было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, в форме заочного голосования в период с 17.08.2020 по 31.08.2020 с той же повесткой дня в соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно Протокола № б/н от 31.08.2020, поступившего в управляющую компанию ООО «Серпухов+» 08.09.2020 (вх. № 1450 от 08.09.2020) в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, приняли участие собственники и их представители в количестве 329 человек, владеющие 11860,6 кв. м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 67,86% голосов. В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум). В соответствии с принятыми решениями, согласно вышеуказанного протокола на внеочередном общем собрании собственников помещений, Обществом с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов+» был заключен Договор № 4092-09/20/В от 21.09.2020 с Межрегиональным общественным учреждением «Институт инженерной физики» на выполнение работ по монтажу, пуску и наладке системы видеонаблюдения по <адрес>. Исполнителем по вышеуказанному договору были сданы работы, что подтверждается актом приёма-сдачи работ от 29.12.2020. После чего Управляющей компанией был заключен договор с Межрегиональным общественным учреждением «Институт инженерной физики» № 4155-12/20/ТО от 29.12.2020 о сервисном обслуживании системы видеонаблюдения, установленной по <адрес>. Обязательства, возложенные на исполнителя по настоящему договору, выполняются в полном объеме, что подтверждается актами №625 от 31.01.2021, № 1186 от 28.02.2021, № 1712 от 31.03.2021 (том 1 л.д.220-222).

Представители третьих лиц ООО «Прайм-систем», МОУ «Институт инженерной физики» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, письменных возражений не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>.

Истцом оспаривается решения общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 17.08.2020 по 31.08.2020, оформленное протоколом без номера от 31.08.2020, с повесткой дня 1) избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченных на подведение итогов общего собрания и подготовку протокола общего собрания; 2) утвердить систему видеонаблюдения в многоквартирном доме № <адрес>; 3) утвердить в качестве подрядной организации ООО «Прайм-систем» на выполнение услуг, работ по установке и сервисному обслуживанию системы видеонаблюдения в многоквартирном доме <адрес>, с определенной стоимостью, согласно коммерческого предложения: целевой сбор 295 руб. ежемесячно на протяжении 4 месяцев в счёт стоимости системы видеонаблюдения и 40 руб. ежемесячно в счет сервисного обслуживания, с момента полной установки оборудования; 4) утвердить в качестве подрядной организации МОУ «Институт инженерной физики» на выполнение услуг, работ по установке и сервисному обслуживанию системы видеонаблюдения в многоквартирном доме <адрес>, с определенной стоимостью, согласно коммерческого предложения: целевой сбор 300 руб. ежемесячно на протяжении 4 месяцев в счёт стоимости системы видеонаблюдения и 42 руб. ежемесячно в счет сервисного обслуживания, с момента полной установки оборудования; 5) поручить ООО «ЕДС Серпухов+» заключить договор с выбранной подрядной организацией на выполнение услуг, работ по установке и сервисному обслуживанию системы видеонаблюдения в многоквартирном доме <адрес> от имени собственников, а также участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по установке и сервисному обслуживанию системы видеонаблюдения, в том числе подписывать соответствующие акты; 6) утвердить сроки установки оборудования - до 01 октября 2020 года; 7) утвердить порядок уведомления о собраниях и решениях собрания - на видном месте в подъездах дома, на входных группах, место хранения протоколов, решений и других документов общих собраний собственников помещений - у Председателя Совета многоквартирного дома (ГЖИ представлены оригинал протокола, акты об уведомлении о проведении внеочередного общего собрания, уведомления о проведении оспариваемого собрания, решения собственников по вопросам повестки дня, акты о размещении решения внеочередного общего собрания, копии приобщены к материалам дела.

Из протокола № 1 от 03.08.2020 усматривается, что внеочередное общее собрание собственников МКД по <адрес>, инициатором которого являлся ФИО2, в форме очного голосования, не состоялось, из-за отсутствия кворума. Представлены сведения об уведомлении о проведении собрания, реестр собственников, присутствующих на собрании, указан ФИО2 (том 1 л.д.243-245).

В материалы дела представлены технический паспорт МКД (том 2 л.д.22-147), выписка из ЕГРН в отношении МКД (том 3 л.д.2-396), реестр собственников МКД (том 2 л.д.166-188), договор управления МКД (том 2 л.д.195-222).

Договор о сервисном обслуживании системы видеонаблюдения объекта от 29.12.2020, заключенный на основании оспариваемого решения между Управляющей компанией и МОУ «Институт инженерной физики» (том 2 л.д.165), акт приема-сдачи выполненных работ от 29.12.2020 по монтажу, пуску и наладке системы видеонаблюдения (том 2 л.д.148149), счета-фактуры (том 2 л.д.150-156).

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Е.. следует, что с 2013 года является сособственником квартиры в д. <адрес>. Ей начисляется плата за обслуживание системы видеонаблюдения, ранее взималась плата за установку. Также ей известно, что есть программа «Безопасный город», против установки которой она бы не возражала. По вопросу оспаривания решения она никуда не обращалась.

Свидетель В. показала, что с 2012 года является сособственником помещения в д. <адрес>. О проведении общего собрания ей было известно. Про программу «Безопасный город» она слышала. У неё в подъезде стоят две камеры видеонаблюдения. Она производит оплату за обслуживание видеонаблюдения. В. обращалась с заявлением в правоохранительные органы об оспаривании принятого решения по установке видеокамер. На сайте ГЖИ был сначала один протокол, потом другой протокол.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации определены формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование своих доводов о недействительности решения общего собрания истцом заявлено о нарушении уведомления собственников дома, порядка проведения собрания, очная часть собрания не проводилась, инициатором фактически была управляющая компания, отсутствие кворума, нарушения при оформлении решений, фальсификация протокола.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, поскольку внеочередное общее собрание собственников помещений, в форме заочного голосования было проведено в рамках жилищного законодательства, кворум для принятия решения имелся, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, при этом истцом не представлено доказательств существенных нарушений его прав при проведении собрания.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время система видеонаблюдения в МКД <адрес>, установлена, работы выполнены, оплачены, заключен договор о сервисном обслуживании системы видеонаблюдения. Другие собственники к иску ФИО1 не присоединились, что свидетельствует о том, что принятые на общем собрании решения никто из собственников оспаривать не желает.

Инициатором собрания являлся собственник жилого помещения в МКД,

Доводы истца ФИО1 о нарушениях, при проведении общего собрания, опровергаются материалами дела, в которых имеется акты уведомления собственников о проведении внеочередного собрания, акты уведомления о принятых решений, реестр собственников МКД, решения собственников по повестке дня. Согласно протокола при проведении внеочередного собрания в форме заочного голосования приняло участие 329 собственника, владеющих 11860,6 кв. м, что составило 67,86% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, оформленные протоколом б/н от 31.08.2020, по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проводимом в форме заочного голосования в период с 17.08.2020 по 31.08.2020, об установке системы видеонаблюдения в многоквартирном доме <адрес>; утверждении в качестве подрядной организации МОУ «Институт инженерной физики» на выполнение услуг, работ по установке и сервисному обслуживанию системы видеонаблюдения в многоквартирном доме <адрес>, с определенной стоимостью, согласно коммерческого предложения: целевой сбор 275 рублей ежемесячно на протяжении 6 месяцев в счет стоимости системы видеонаблюдения и 60 рублей ежемесячно в счет сервисного обслуживания с момента полной установки оборудования; поручении ООО "ЕДС Серпухов+» заключить договор с выбранной подрядной организацией на выполнение услуг, работ по установке и сервисному обслуживанию системы видеонаблюдения в многоквартирном доме <адрес> от имени собственников, а так же участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по установке и сервисному обслуживанию системы видеонаблюдения, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Сообщение суда в соответствующие органы, равно как и вынесение частного определения, являются правом суда. Истец не лишен права самостоятельного обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, оформленные протоколом б/н от 31.08.2020, по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проводимом в форме заочного голосования в период с 17.08.2020 по 31.08.2020, об установке системы видеонаблюдения в многоквартирном доме <адрес>; утверждении в качестве подрядной организации МОУ «Институт инженерной физики» на выполнение услуг, работ по установке и сервисному обслуживанию системы видеонаблюдения в многоквартирном доме <адрес>, с определенной стоимостью, согласно коммерческого предложения: целевой сбор 275 рублей ежемесячно на протяжении 6 месяцев в счет стоимости системы видеонаблюдения и 60 рублей ежемесячно в счет сервисного обслуживания с момента полной установки оборудования; поручении ООО "ЕДС Серпухов+» заключить договор с выбранной подрядной организацией на выполнение услуг, работ по установке и сервисному обслуживанию системы видеонаблюдения в многоквартирном доме <адрес> от имени собственников, а так же участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по установке и сервисному обслуживанию системы видеонаблюдения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 23.07.2021