Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО13 к Башегуровой ФИО14, Попову ФИО15 о признании договора дарения ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от <дата> недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности ответчика Башегуровой О.Ю. на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, восстановлении права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок на ответчика Попова А.Ю.,

у с т а н о в и л:

Попова М.Ю. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Башегуровой О.Ю., Попову А.Ю. (далее – ответчики), с учетом уточнения от <дата>, о признании договора дарения ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: УР, <*****>, от <дата> недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности ответчика Башегуровой О.Ю. на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: УР, <*****>, восстановлении права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: УР, <*****>, на ответчика Попова А.Ю.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <*****> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Воткинска ФИО9 после смерти ФИО2 умершей <дата>. На основании вышеуказанного свидетельства собственником 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <*****> являлся брат истца - ответчик по иску Попов ФИО16. <дата> Попов ФИО17 подарил принадлежащую ему 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <*****> своей супруге ответчику Башегуровой ФИО18, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись №***. Истец считает, что данная сделка дарения жилого дома и земельного участка является мнимой, поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия по указанной сделке, договор дарения не породил никаких правовых последствий для Попова ФИО19, так как 1/2 доля в праве на земельный участок и жилой дом не выбывала из его фактического использования и владения, Попов ФИО20 продолжает проживать в доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>. Ответчик Попов А. Ю. намеренно совершил сделку по отчуждению 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом чтобы лишить преимущественного права выкупа данной доли истца. Согласно справке ООО «<***>, рыночная стоимость 1/2 доли объекта недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: <*****> на дату <дата> составляет <сумма>. Согласно справке ООО «<***>, рыночная стоимость ? доли объекта недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <*****> на дату <дата> составляет <сумма>. Истец направила в адрес ответчика Башегуровой ФИО21 предложение о выкупе 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, принадлежащий ответчику, по стоимости указанным в справках ООО «<***>. Предложение истца о выкупе доли в праве на жилой дом и земельный участок осталось без ответа. Таким образом, для обращения в суд с настоящим иском, послужило то обстоятельство, что договор дарения от <дата>, заключенный между Поповым ФИО22 и Башегуровой ФИО23 является мнимой (ничтожной) сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как она была совершена для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью сокрытия объектов недвижимости от возможного дальнейшего обращения на них взыскания и исключения прав третьих лиц, а также лишения истца как собственника право преимущественного выкупа указанной доли. Данная сделка договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <*****> нарушает права истца, поскольку мнимым дарением доли, ответчики фактически лишили истца на преимущественное право выкупа отчуждаемой доли.

В судебное заседание истец Попова С.Ю. не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО11 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Поповой С.Ю. – ФИО11, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования с учетом уточнения от <дата> поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске, поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и заявление о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание ответчики Башегурова О.Ю., Попов А.Ю. не явились, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые конверты с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Башегуровой О.Ю. – ФИО12, действующая на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске не признает, поддерживает письменный отзыв на исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой давности.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> после смерти ФИО2, умершей <дата>, наследниками на жилой дом с постройками, расположенные по адресу: УР, <*****>, являются Попов А.Ю. и Попова М.Ю. по ? доли каждый.

<дата> Попов А.Ю. подарил ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: УР, <*****>, Башегуровой О.Ю., что подтверждается договором дарения от <дата>. Право общей долевой собственности Башегуровой О.Ю. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: УР, <*****>, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике <дата>. Согласно п. 11 договора дарения от <дата> в жилом доме по адресу: УР, <*****>, зарегистрирован Попов А.Ю., за которым сохраняется право пользования и проживания в данном жилом доме.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Предъявление настоящего иска истец мотивировала тем, что названный договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, носит характер мнимой (ничтожной) сделки в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как она была совершена для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью сокрытия объектов недвижимости от возможного дальнейшего обращения на них взыскания и исключения прав третьих лиц, а также лишения истца как собственника права преимущественного выкупа указанной доли.

В силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой, то положения ст. 250 ГК РФ к нему не применимы.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле: в момент совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению, в том числе, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений его исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора дарения от <дата> Попов А.Ю. дарит своей супруге Башегуровой О.Ю., принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: УР, <*****>. Согласно п. 10 данного договора дарения Башегурова О.Ю. приобретает право общей долевой собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии УР.

Вместе с тем, исходя из смысла вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 166 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица или его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ, и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Таким образом, Попова М.Ю. при рассмотрении настоящего спора, не являясь стороной сделки, должна доказать, что данная сделка нарушает ее права и законные интересы, что в гражданском законодательстве отсутствует иной способ защиты ее прав, и что такая защита возможна лишь посредством признания сделки мнимой и применении последствий ее недействительности. Кроме того, она должна доказать, что совершенная сделка является мнимой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела стороной истца не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, что оспариваемая ею сделка влияет на установление, изменение или прекращение ее гражданских прав и обязанностей, и что она совершена ответчиками без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае, совершив сделку дарения Попов А.Ю. воспользовался своим правом собственника на имущество по распоряжению им, в момент совершения сделки спорное имущество не находилось под арестом или иным обременением, кроме того, договор дарения от <дата>, заключенный между Поповым А.Ю. и Башегуровой О.Ю. соответствует требованиям, установленным законодательством, предъявляемым к данной сделке, составлен в письменной форме, подписан лично дарителем Поповым А.Ю. и одаряемой Башегуровой О.Ю. и зарегистрирован в государственном органе, осуществляющим регистрацию прав на недвижимость, то есть сделка реально исполнена, более того, сторонами данная сделка не оспорена, а также отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие то, что оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытия имущества от наложения ареста, описи, обращения на него взыскания.

Как следует из пояснений представителя ответчика Башегуровой О.Ю. - ФИО12, данных в суде, а также в представленном письменном отзыве на исковое заявление, тот факт, что ответчик Попов А.Ю. проживает в данном домовладении, установлено условиями оспариваемого договора дарения от <дата>, а именно в п. 11 данного договора, в котором указано, что в жилом доме по адресу: УР, <*****>, зарегистрирован ответчик Попов А.Ю., за которым сохраняется право пользования и проживания в данном жилом доме. Никаких претензий Попов А.Ю. по поводу данного договора дарения никому не предъявлял.

Таким образом, Попов А.Ю. подарив принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, распорядился своей собственностью по своему усмотрению. Само по себе проживание Попова А.Ю. в спорном жилом доме, а также родственные связи ответчиков не свидетельствует о мнимости договора дарения.

При заключении сделки права Поповой М.Ю., как собственника не нарушены, поскольку согласие последней на заключение оспариваемого договора дарения не требовалось.

Таким образом, суд полагает, что указанные Поповой М.Ю. доводы не могут служить основанием для признания договора дарения от <дата> недействительным, поскольку судом не было установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую сделку, а истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения обе стороны данной сделки осознавали ее мнимость и не стремились к наступлению соответствующих правовых последствий. Поповой М.Ю. не доказано, что со стороны ответчиков имело место заключение мнимой сделки, которая по ее мнению, была заключена с целью сокрытия объектов недвижимости от возможного дальнейшего обращения на них взыскания и исключения прав третьих лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется, в связи с чем, исковые требования Поповой М.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию истца.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости носят открытый, общедоступный характер (ст. 7 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 5 ст. 7 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Принимая во внимание, что переход права собственности на долю на жилой дом и земельный участок к Башегуровой О.Ю. был зарегистрирован в ЕГРН <дата>, то об отчуждении имущества истец Попова М.Ю. при должной осмотрительности должна была узнать в после <дата> году. Кроме того, поскольку истец является долевым собственником спорного имущества, должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, оплачивать коммунальные платежи, интересоваться судьбой спорного недвижимого имущества, поскольку в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 26 дано разъяснение о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок, с которого подлежит исчислению исковая давность, определен законом временем, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истица узнала или должна была узнать с момента перехода права собственности на долю на жилой дом и земельный участок от Попова А.Ю. к Башегуровой О.Ю., то есть с <дата>.

Стороной истца, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признании причин пропуска срока уважительными, поскольку истец узнала о совершенной сделке <дата>. Между тем, в удовлетворении заявленного требования истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие уважительность пропущенного срока для обращения в суд, а также свидетельствующие о том, что истец узнала о нарушенном праве <дата>. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий Поповой М.Ю. предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки или о признании сделки недействительной в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Поскольку с настоящим иском в суд Попова М.Ю. обратилась <дата> (согласно штемпеля на почтовом конверте), суд приходит к выводу о пропуске истцом трех годичного срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих исковые требования, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца к Башегуровой ФИО24, Попову ФИО25 о признании договора дарения ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от <дата> недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности ответчика Башегуровой О.Ю. на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, восстановлении права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок на ответчика Попова А.Ю., не имеется, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к мнению, что требования истца не подлежат удовлетворению, то и требование о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, стоимости оценки, по оплате услуг представителя, не подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой ФИО26 к Башегуровой ФИО27, Попову ФИО28 о признании договора дарения ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от <дата> недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности ответчика Башегуровой О.Ю. на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, восстановлении права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок на ответчика Попова А.Ю., а также требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, стоимости оценки, по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья В.М. Безушко