Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца ООО «РСЦ» - адвоката Конькова К.А., действующего по ордеру № от 25.10.2023 и доверенности от 10.09.2023, ответчика ФИО2, представителя ответчика Нифонтовой Е.С., действующей по устному ходатайству, представителя третьего лица ООО «Дорсервис – плюс» Зайцева Д.Е., действующего по доверенности № от 31.12.2022, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1109\2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительный центр» к ФИО2 о взыскании мораторных процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительный центр» (далее по тексту ООО «РСЦ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании мораторных процентов. Мотивировало требования тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5486\2019 от 17.05.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В реестр кредиторов должника ИП ФИО2 были включены требования ООО «РСЦ» в размере 5 306 633,90 руб. в составе третьей очереди кредиторов. 15.06.2023 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2, в связи с погашением третьим лицом реестра требований кредиторов. Погашение процентов в соответствии с п.2.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» произведено не было. Истец просил взыскать с ответчика мораторные проценты за период с 17.05.2019 по 20.04.2023 в размере 1 764 986,88 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 025 рублей.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорсервис – плюс».

В судебном заседании представитель истца адвокат Коньков К.А. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика мораторные проценты за период с 17.05.2019 по 28.11.2022 в размере 1 390 185,44 рублей, мотивировав тем, что при расчете мораторных процентов обществом учтен момент поступления денежных средства на счет ФИО2, а не поступление денежных средств на счет кредитора ООО «РСЦ».

Ответчик ФИО2, его представитель Нифонтова Е.С. в судебном заседании исковые требования признали частично. Представитель ответчика Нифонтова Е.С. суду показала, что истец произвел расчет процентов за период с 17.05.2019 по 28.11.2022, вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.20202 № с 06.04.2020 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, который был продлен до 07.01.2021. В период моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие. Таким образом, из периода расчета процентов необходимо исключить период с 06.04.2020 по 07.10.2021. Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, из периода расчета процентов необходимо исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства и т.п. ООО «Дорсервис - плюс» погасил все обязательные платежи и требования всех кредиторов, за исключением кредитора ООО «РСЦ», который отказался принять исполнение обязательства от третьего лица, в связи с чем, не может ссылаться, что его права нарушались до 28.11.2022. От ООО «Дорсервис - плюс» 25.05.2022 поступило заявление о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. Представители ООО «РСЦ» представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на злоупотребление со стороны должника и ООО «Дорсервис - плюс», так как третье лицо не будет оплачивать мораторные проценты. Определением суда от 10.06.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Дорсервис - плюс», в котором указано финансовому управляющему до 17.06.2022 предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Однако, финансовый управляющий эту обязанность не выполнил. 30.06.2022 ФИО2 в адрес ООО «РСЦ» направил уведомление о проведении внеочередного собрания кредиторов для утверждения мирового соглашения по оплате задолженности, на которое ООО «РСЦ» и финансовый управляющий не явились. 19.07.2022 в адрес ООО «РСЦ» ФИО2 отправлено письмо с просьбой предоставить реквизиты для перевода денежных средств, 22.07.2022 письмо получено, но реквизитов для оплаты не направлено в адрес ФИО2 10.07.2022 ООО «Дорсервис - плюс» также направило в адрес ООО «РСЦ» письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежной суммы в размере 5 306 633,09 рублей, реквизиты не предоставлены. ООО «РСЦ» неправомерно и необоснованно отказывалось принять исполнение за должника от ООО «Дорсервис - плюс», злоупотребляло правом, в связи с чем, ФИО2 должен быть освобожден от процентов. ООО «РСЦ» и финансовый управляющий предоставили реквизиты только 05.09.2022, в связи с чем, затянули процедуру оплаты долга третьим лицом на 124 дня.

Представитель третьего лица Зайцев Д.Е. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы представителя ответчика. Дополнил, что на протяжении процедуры банкротства, кредитор, получая предложение получить денежные средства, игнорировал такую возможность, уходил от получения денежных средств. Истец имел цель устранить конкурента в сфере лесопользования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Судом установлено и сторонам не оспаривается, что 17 мая 2019 года Арбитражный суд Свердловской области решением по делу N А60-5486/2019 признал заявление ООО «РСЦ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 по делу №А60-5486\2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено на основании абз.7 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (л.д.49 – 57).

На основании п.1 ст.213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.2 ст.213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступают определенные последствия, в том числе прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз.7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года N 88, следует, что право предъявления должнику искового требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 или 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными, которые представляют собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

Учитывая, что размер мораторных процентов в настоящем случае определен ставкой рефинансирования ЦБ РФ, то в силу п.п.1,6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма указанных процентов не может быть снижена на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя период взыскания процентов, суд соглашается с расчетом истца и исходит из даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества - с 17 мая 2019 года по дату погашения задолженности перед истцом третьим лицом по основному долгу – 28 ноября 2022 года, определяя размер процентов по ставке рефинансирования, установленной Банком России на дату введения процедуры реализации имущества, составившей 7,75%. Таким образом размер процентов составляет 1 390 185,44 рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из расчета периодов с 06.04.2020 по 07.10.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с введенным мораторием, не состоятельны, поскольку как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 на день введения моратория уже было возбуждено дело о банкротстве, соответственно правила о моратории применению к нему не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п.4 статьи 113 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного порядка погашения с целью прекращения производства по делу.

10.06.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 удовлетворено заявление ООО «Дорсервис - плюс» о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме, обязано ООО «Дорсервис - плюс» до 17.06.2022 погасить требования кредиторов ИП ФИО2 путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

03.08.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области отказано ООО «Дорсервис плюс» в признании требований кредиторов погашенными в полном объеме, в связи с тем, что обязанность по погашению требований кредиторов в полном объеме ООО «Дорсервис -плюс» не выполнена.

Пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Таким образом, поскольку возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, производится с обязательным соблюдением при этом установленного Законом о банкротстве порядка погашения, специальный банковский счет открывается управляющим, а обязанность по предоставлению реквизитов специального банковского счета третьим лицам лежит на финансовом управляющем, то злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. Изложенные представителем ответчика и представителем третьего лица доводы об отказе истца принять исполнение за должника от ООО «Дорсервис - плюс» и не предоставлении банковских реквизитов для оплаты, не являются основанием для освобождения или снижения размера мораторных процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд приводит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика мораторных процентов за период с 17.05.2019 по 28.11.2022 в размере 1 390 185,44 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «РСЦ» удовлетворены судом, с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 150,93 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительный центр» удовлетворить:

взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительный центр» (ИНН №) мораторные проценты в размере 1 390 185,44 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 150,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина